№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тобольск 26 октября 2020 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А., 

при помощнике судьи Оганесян Л.А.,

с участием помощника прокурора Привалова Н.С.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кастерина В.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требования п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, в ред. от 21.12.2019г. №1747 (далее - ПДЦ РФ), в соответствии с которым: «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение», управлял технически исправным легковым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и перевозил в салоне своего транспортного средства в качестве пассажира ФИО4, находившегося на переднем правом пассажирском месте, который был не пристегнут ремнем безопасности, чем водитель ФИО1 нарушил требования п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями». При движении по проезжей части 

<

адрес>, проходящей по территории 

<

адрес>, ФИО1, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия, в виде дорожно-транспортного происшествия повлекшее по неосторожности смерть человека, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, интенсивность движения, в частности наличия на полосе попутного транспортного средства - грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Свидетель №1, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В процессе своего движения ФИО1 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предупредителен, в результате неверно выбранной скорости, допустил столкновение передней частью своего автомобиля в заднюю часть попутно движущегося грузового автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Свидетель №1, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения», а так же требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», и требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки». В результате нарушений вышеуказанных пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинил по неосторожности пассажиру ФИО4 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа с переходом на основание и лицевой отдел, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции переломов, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всей сферической поверхности с переходом на основание полушарии головного мозга, ушиб вещества головного мозга на базальной поверхности височной доли полушарии головного мозга, кровоизлияние в желудочковую систему, кровоподтек левой глазничной области, ушибленные раны (3) и множественные ссадины лица; закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияние в корни легких, ушиб с размозжением вещества всей задней поверхности правого и левого легкого; тупая травма верхних и нижних конечностей: кровоподтек правого плеча, кровоподтек в проекции правого коленного сустава, кровоподтеки (2) левой голени. Смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся переломами костей свода, основания и лицевого отдела черепа с кровоизлияниями в оболочки головного мозга, ушибом вещества легочной ткани, сопровождающиеся излитием крови в желудочковую систему.

Между нарушением водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде смерти пассажира ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы, как преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В материалах дела имеется ходатайство обвиняемого ФИО1 о проведении предварительного слушания, для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, пояснили, что обвиняемый перед ними извинился, загладил причиненный вред, они не желают привлекать ФИО1 к уголовной ответственности. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, факт примирения с Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подтвердил, не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник Кастерин В.А. поддержал заявленное потерпевшими ходатайство.

Помощник Тобольского межрайонного прокурора Привалов Н.С. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С., исследовав материалы дела, касающиеся личности обвиняемого, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что причиненный вред ФИО1 загладил, извинился перед потерпевшими, возместил материальный ущерб. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 просят прекратить уголовное дело, так как они примирились с обвиняемым, претензий к нему они не имеют.

Кроме того, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими не возражает, по месту жительства и работы характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), ранее не судим (

<

данные изъяты>), имеет на иждивении четверых малолетних детей (

<

данные изъяты>).

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред. 

Иные условия, исключающие либо ограничивающие возможность прекращения производства по делу за примирением сторон, ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ не предусматривают.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Обвиняемого ФИО1 освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд.

Председательствующий