РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск дело № 12-169 24 мая 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника Абрамяна А.А., действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей за то, что он 25 августа 2018 года в 09:40, на (адрес), управляя транспортным средством «Авто 1» с государственным регистрационным знаком (номер), не вёл постоянный контроль за движением своего транспортного средства, препятствовал обгону транспортного средства путём выполнения манёвра поворот налево, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Авто 2» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением (ФИО)1, чем ФИО1 нарушил требования пунктов 10.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а (ФИО)1 – водитель транспортного средства «Авто 2», получил телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более чем на 21 день.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Абрамян А.А., просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к обсуждению вины второго участника дорожно-транспортного происшествия. Также защитник указывает, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексных автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз.

В судебном заседании Абрамян А.А., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела CD-R диска с видеозаписями телепередач, подтверждающих его позицию по делу.

Представитель потерпевшего – ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах (ФИО)1, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий решений судьи Нижневартовского городского суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, касающиеся рассматриваемых событий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Абрамяна А.А., представителя ФИО3, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт нарушения ФИО1 требований пунктов 10.1, 11.3 Правил и совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются приведенными в постановлении судьи доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Так, судьёй установлено и следует из материалов дела, в том числе видеозаписей, что транспортное средство «Авто 2» с государственным регистрационным знаком (номер), под управлением ФИО4, выехало на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения, для осуществления обгона попутных автомобилей. До момента столкновения автомобиль потерпевшего обогнал несколько транспортных средств, следовательно, он приступил к непосредственному выполнению манёвра. 

Из записи с видеорегистратора, установленного на автомобиле «Авто 2», видно, что водитель транспортного средства «Авто 1» приступил к выполнению маневра поворота налево в тот момент, когда его обгонял автомобиль, под управлением (ФИО)1, вследствие чего водитель ФИО2 создал помеху последнему при обгоне, чем содействовал возникновению неоправданной опасности для движения. То обстоятельство, что ФИО2 перед выполнением манёвра подал сигнал поворота налево, не освобождало его от обязанности уступить дорогу автомобилю «Авто 2» под управлением (ФИО)1, пользующемуся в данной дорожной обстановке преимущественным правом движения, поскольку сигнал поворота ФИО2 был подан тогда, когда приближающийся автомобиль, под управлением (ФИО)1, уже находился на полосе, предназначенной для встречного движения, с опережением транспортных средств. 

Данный вывод согласуется с требованиями абзаца 2 пункт 8.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, из приобщённых представителем потерпевшего судебных актов, вступивших в законную силу, следует, что участвовавшим в пересмотре дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в Нижневартовском городском суде специалистом (ФИО)8 подтверждено, что при рассматриваемых дорожных обстоятельствах водитель ФИО2 до того, как он приступил к манёвру поворота, имел возможность увидеть приближающийся сзади по встречной полосе автомобиль «Авто 2», следовательно, при должной осмотрительности и внимательности ФИО2 имел возможность для соблюдения Правил дорожного движения.

Приобщённый защитником Абрамяном А.А., к материалам дела диск с видеозаписями телепередач, в рамках настоящего дела, не является доказательством, влекущим отмену состоявшегося судебного постановления. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, судьёй Нижневартовского городского суда ходатайство о назначении комплексных автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз рассмотрено надлежащим образом.

На данное ходатайство, судьёй вынесено мотивированное определение содержащее, в том числе выводы об отсутствии оснований для удовлетворения названного ходатайства (л.д. 112-114).

Довод жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения иным его участником, являлся предметом рассмотрения судьи городского суда и был обоснованно отклонён. 

Судом указано, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Основания не согласиться с данным выводом, у судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отсутствуют.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным актом.

Несогласие защитника Абрамяна А.А. и привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 февраля 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Абрамяна А.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры С.М. Ушакова