Дело №2-6/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства а/м от 01 февраля 2017г. заключенного ФИО3 и ФИО1 Взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 200000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб..

Заявленные требования мотивированы тем, что 01 февраля 2017г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля а/м. Автомобиль сторонами на момент купли-продажи был оценен на сумму 200000 руб.

Истец не знал, что автомобиль на момент продажи имел обременение в виде залога со стороны ООО». О данных обстоятельствах узнал позднее, чем был заключен договор купли-продажи. Им было получено определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ республики Бурятия от 26.02.2019г. из которого выяснилось, что приобретенный им автомобиль находиться в залоге. ФИО3 заверял до подписания договора, чт о автомобиль не имеет обременений, не состоит в споре. Об этом так же указано в п.5 заключенного договора купли-продажи. В результате совершенной сделки, нарушены права истца, так как автомобиль являющийся предметом залога, может быть изъят из его владения, из-за чего ему может быть причинен материальный и моральный ущерб, так как затраченные на покупку средства взяты из семейного бюджета.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства а/м от 01 февраля 2017г. заключенный между ФИО3 и ФИО1 Взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные при покупке автомобиля, в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что 01.02.2017 года купил у ФИО3 автомобиль а/м, о чем был оформлен договор купли-продажи. До заключения договора на сайт Нотариальной палаты для установления наличия на автомашину обременения в виде залога не обращался. О таком сайте не знал. Никаких проверок не проводил. Основывался на договоре купли-продажи где было указано об отсутствии обременений какого-либо рода. ФИО4 была зарегистрирована на ФИО3, потом он ее перерегистрировал на себя, поменял номер, никаких претензий к нему не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля так как был нарушен п. 5 договора купли-продажи.

Представить суду доказательства, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля продавец знал, что на машину наложено обременение в виде залога не может. 

Обязанность и возможность проверить информацию о наличии залога на ТС у него была. Он наличие такой информации не проверил. Считает, что его вины здесь нет, потому, что ни в одном законе не прописана обязанность проверить обременение, то, что он мог проверить, это понятно, но то, что он должен нигде не закреплено. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что согласно ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Как уже было сказано, продавец на момент продажи убеждал покупателя, то автомобиль не заложен, никаких обременений не имеет. Предполагалась добросовестность у сторон при совершении этой сделки, тем более, что проводились уже регистрационные действия в ГИБДД перед заключением договора купли-продажи. Обстоятельства при совершении сделки были одни, в последствии они изменились, стало известно, что ТС находится в залоге у банка, хотя мы с этим также не согласны, считаем, что залог прекратился в момент продажи ТС Е.В.В. ФИО3 Так как сейчас обстоятельства имеют другой вид, чем они были до совершения договора купли-продажи, мы считаем, что ст. 451 ГК РФ является основание, для того, чтобы просить расторгнуть данный договор купли-продажи. В соответствии с ст. 452 ГК РФ направлялась претензия, был получен отказ, в связи с чем появилось данное исковое заявление. Я полагаю, что ФИО1 предпринимал определенные действия, которые дали ему основания для заключения договора купли-продажи, и не возникнут те обстоятельства, которые стали предметом рассмотрения. Кроме того, если ТС будет изъят у истца, крайним в данной ситуации оказывается истец, хотя его вины в этом нет, виноваты иные лица. Есть вина банка в том, что залог был оформлен позднее первоначальное продаже, все это способствовало обстоятельствам, которые мы имеем на сегодняшний день. ФИО1 получился заложником данных обстоятельств, без наличия вины. Имеется договор купли-продажи, где продавец гарантирует и берет на себя ответственность о том, что ТС не имеет обременения, не находится под залогом. ФИО1 давно знает ответчика, доверял ему, поэтому и был заключен данный договор, они даже не предполагал, что обстоятельства изменятся таким образом, что он вынужден, будет просить о расторжении данной сделки. 

На данный момент решение первой инстанции изменено. ФИО1 не признан добросовестным приобретателем, но ФИО1 не знал, что данный автомобиль обременен. Представитель истца ФИО1 ФИО2: Автомобиль в залоге у банка находится с 2014 года, с 1 июля 2014 года предусмотрена обязанность вносить в реестр сведений о залоге. ФИО3 приобретал ТС, которое было уже в залоге, тоже не зная об этом, и банк уведомление в реестр не предоставил, ФИО3 приобретая машину, не знал и не мог знать об имеющемся залоге. ФИО3 не мог ФИО1 сказать, что ТС находится в залоге. Считает, что ФИО1 не знал о залоге.

Представить доказательства, что ФИО1 не мог знать о наличии залога, не имел возможности получить данную информацию суду не может. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду подтвердил, что 01.02.2017 года заключил с ФИО1 договор купли-продажи а/м, денежные средства в сумме 200 000 рублей им были получены, все оговорено в договоре. В настоящее время машина находиться у ФИО1 данный автомобиль он приобрел 1-2 октября 2015 года в Москве у Е.В.В.. Разговора о залоге не было вообще. Кроме того, при заключении договора купли-продажи присутствовал нотариус, которая предложила проверить данное ТС на наличии обременения за 500 рублей, и он согласился. ТС было проверено по всем базам, обременений не было. Когда продавал машину ФИО1 не знал о наличии залога, и быль совершенно спокоен на данный счет.

Выслушав мнение истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд считает установленным, что 01 февраля 2017г. ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) в простой письменной форме заключили договор купли-продажи транспортного средства а/м. За проданный автомобиль продавец получил от покупателя 200000 руб.(п.4 договора). Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.5 договора) (л.д.8).

В судебном заседании стороны факт заключения 01.02.2017г. на указанных условиях договора купли-продажи не оспаривали. Подтвердили, что в соответствии с договором ФИО3 передал ФИО1 автомобиль а/м, за который получил от ФИО1 200000 руб.

В силу положений ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 10.07.2019г. ФИО3 ФИО1 была направлена письменная претензия с требованиями признать договор купли-продажи от 01.02.2017г. недействительным и возврате уплаченных по данному договору денежных средств (л.д.12-13).

Из ответа на претензию от 21.07.2019г. следует, что ФИО3 расторгнуть договор и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства отказался. Утверждал, что о нахождении автомобиля в залоге не знал. Когда приобретал машину, то никаких залогов не было. Поэтому считает требования по возврату денег не обоснованными.(л.д.14).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно информации предоставленной по запросу суда Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Костромской области автомобиль а/м был зарегистрирован с 24.12.2010г. по 15.10.2015г. за Е.В.В.; с 15.10.2015г. по 09.02.2017г. за ФИО3, с 09.02.2017г. по настоящее время за ФИО5 (л.д.47).

Истец ФИО1 заявляя требования о расторжении заключенного 01.02.2017г. с ФИО3 договора купли-продажи ТС в качестве оснований указывает на п.5 данного договора. Утверждал, что продавец ФИО3 не уведомил его о нахождении автомобиля в залоге, что нарушает его права.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

К существенным условиям, которые не были известны ему при заключении договора от 01.02.2017г. ФИО1 указывает на наличие залога, на приобретаемое транспортное средство.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Из предоставленной суду выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества c размешенном на сайте Федеральной нотариальной палаты следует, что транспортное средство а/м принадлежащее на настоящий момент истцу ФИО1 находиться в залоге у БАНК Номер уведомления о залоге №. дата регистрации в реестре 23.03.2016г.(л.д.21, 22).

Следовательно, заключая 15.10.2015г. договор купли-продажи указанного ТС ответчик ФИО3 не мог знать о наличии залога данного движимого имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что, приобретая вышеуказанное транспортное средство 15.10.2015г у Е.В.В., проверил его на наличие автомобиля в залоге. В реестре залога на данную автомашину зарегистрировано не было. Поэтому он был уверен, приобретая в 2015г. и продавая данное транспортное средство истцу в 2017г. ФИО1, что обременений в виде залога на это имущество нет.

При этом суд признает установленным, что на момент заключения спорного договора купли-продажи от 01.02.2017г. а/м уведомление о возникновении на данное ТС залога уже было зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данный реестр находиться в свободном доступе, а следовательно ФИО1 мог при необходимой степени заинтересованности получить такую информацию. Препятствий перед заключением сделки в проверке открытых и общедоступных сведений о нахождении транспортного средства в залоге у покупателя не имелось, в связи, с чем им не была предпринята должная степень осмотрительности.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что в производстве Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия находилось гражданское дело по иску БАНК к ООО», Е.В.В., Б.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на автомобиль а/м.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26.02.2019г. ненадлежащий ответчик Е.В.В. в части обращения взыскания на заложенный автомобиль а/м - был заменен на надлежащего ответчика - собственника вышеуказанного транспортного средства ФИО1 При этом кузнецов А.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.10-11).

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 16.09.2019г.с учетом изменений внесенных в него апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 09.12.2019г. по результатам рассмотрения гражданского дела по иску БАНК к ООО Е.В.В., Е.В.В., Б.В.В. и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Е.В.В. к БАНК о признании договора поручительства незаключенным, обязательство отсутствующим, по встречному иску ФИО1 к БАНК о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании договора залога прекращенным в удовлетворении встречного иска ФИО1 было отказано (л.д.50-61, 62-67).

В силу положений ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, обстоятельства установленные решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.09.2019г. с учетом изменений внесенных в него Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09.12.2019г. имеют при рассмотрении данного дела преюдициальное значение не доказываются и не оспариваются сторонами.

Не подлежащими доказыванию и имеющими для суда преюдициальное значение суд признает следующие обстоятельства:

30.04.2014г. между БАНК и Е.В.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, был заключен Договор о последующем залоге имущества №, согласно которому залогодатель передал в залог банку транспортное средство марки а/м.

По состоянию на 20.06.2019г. задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014г. составила 118 985 976 руб. 59 коп.

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия не согласилась с выводами районного суда в части признания ФИО1 добросовестным приобретателем, приняв в данной части новое решение при этом установив факт продажи автомобиля в соответствии с договором купли-продажи от 14.10.2015г. ФИО3 ФИО1 Верховный суд установил, что сведения об обременении автомашины залогом в пользу кредитной организации были внесены в реестр 23.03.2016г. а транспортное средство было зарегистрировано за ФИО1 09.02.2017г.

Судебная коллегия полагает, что, несмотря на то, что на момент приобретения имущества ФИО1 его собственником значился ФИО3, покупатель должен был проявить осмотрительность и проверить транспортное средство на предмет обременения залогом..

Несмотря на общедоступную информацию о наличии обременения в отношении спорного ТС ФИО1 была совершена сделка купли-продажи ТС, что в силу положений Гражданского кодекса РФ о залоге и основаниях его прекращения дает основания считать, что залог не прекращен, а ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, не знавшим о наличии обременения, которое в силу закона приобретает права и несет обязанности залогодателя (л.д.62-67).

Таким образом для рассматриваемых судом спорных правоотношений доказанным и не подлежащим оспариванию признается то обстоятельство, что ФИО1 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли-продажи от 01.02.2017г.

Статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Анализ положений ч.1 ст.460 ГК РФ позволяют суду сделать вывод, что расторжение договора купли-продажи транспортного средства от 01.02.2017г. напрямую связано с установлением факта, что ФИО1 знал либо должен был знать о правах третьих лиц на данное транспортное средство.

При этом суд учитывает, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 09.12.2019г. установлено, что ФИО1 добросовестным приобретателем ТС по договору от 01.02.2017г. не является. Он должен был, проявить осмотрительность и проверить транспортное средство на предмет обременения залогом. Следовательно, ФИО1 заключая спорный договор, знал о наличии обременения в виде залога, либо, не проявив должной осмотрительности, не проверил наличие такой информации. 

Суд считает установленным, что истец ФИО1 знал, либо должен был знать при заключении договора купли-продажи ТС от 01.02.2017г. о наличии обременения в виде залога приобретаемого им автомобиля. 

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи ТС от 01.02.2017г. не знал и не мог знать, в том числе получить находящуюся в свободном доступе информацию о наличии залога ТС, суду не представлено.

Доказательств подтверждающих, что при заключении договора купли-продажи 01.02.2017г. продавец ФИО3 знал о наличии залога ТС, суду представлено не было. При этом сам ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора купли - продажи автомобиля от 15.10.2015г. он о залоге не знал. Как установлено судом самостоятельно получить такую информацию из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества он не мог, так как уведомление о залоге вышеуказанного ТС было зарегистрировано в нем только 23.03.2016г.

При заявлении требований о расторжении договора купли-продажи от 01.02.2017г. истец ссылался на положения п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что истцом ФИО1 доказательств подтверждающих существенное нарушение ФИО3 условий договора купли-продажи автомобиля от 01.02.2017г. суду не представлено. Как не представлено и доказательств, что при заключении вышеуказанного договора ФИО1 не знал и не мог знать о правах третьих лиц на этот автомобиль.

А, следовательно, требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля а/м от 01 февраля 2017г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за автомашину и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли автомобиля а/м от 01 февраля 2017г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 01. февраля 2017г. в сумме 200000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5200 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2019г.