Дело № 2-3154/2020 

УИД 23RS0037-01-2020-006303-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бойковой А.И., 

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 5 940 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,6 % годовых, для целевого использования – на приобретение квартиры с КН 23:47:0309012:1243 по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>. Согласно выписке по лицевому счету денежные средства предоставлены заемщику. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество обременено залогом в пользу залогодержателя. Также с ФИО2 заключено соглашение о солидарном поручительстве. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по возврату кредита. Кредитором в адрес должников направлены претензии с требованием о погашении суммы кредитной задолженности. Ответа на претензии не последовало. В настоящее время на дату ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 6 195 403,04 рублей, в том числе основной долг в размере 5 795 475,27 рублей, плановые проценты 375 140,43 рублей, пени по процентам 21 127,15 рубля, пени по просроченному долгу 3 660,19 рубля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества составляет на 9 630 170 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в его пользу кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 6 195 403,04 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенную квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшиеся конверты с судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили. 

С учетом указанных обстоятельств и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 5 940 000 рублей на срок 242 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,6 % годовых, для целевого использования – на приобретение квартиры с КН № по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету денежные средства предоставлены заемщику. Право собственности зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В обеспечение исполнения кредитных обязательств недвижимое имущество обременено залогом в пользу залогодержателя в соответствии с закладной

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств ФИО1 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам истца и представленной выписки по счету, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита.

Кредитором в адрес должников были направлены претензии с требованием о погашении суммы кредитной задолженности. Ответа на претензии не последовало. 

В настоящее время на дату ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере 6 195 403,04 рублей, в том числе основной долг в размере 5 795 475,27 рублей, плановые проценты 375 140,43 рублей, пени по процентам 21 127,15 рубля, пени по просроченному долгу 3 660,19 рубля. 

Представленный истцом расчет проверен судом и признается арифметически верным. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчета суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчиками доказательств погашения образовавшейся задолженности, а также надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении кредита не представлено. Просрочка составляет более трех месяцев.

В связи с чем, суд считает, что нарушение является существенным, требования истца о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении договора в соответствии п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 6 195 403,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9 630 170 рублей. Сторонами заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы стороны не ходатайствовали. Данное экспертное заключение расценивается судом в качестве надлежащего доказательства.

Размер задолженности 6 195 403,04 рублей составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, то есть 64,33 %.

Судом установлено, что заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору более трех месяцев. Соответственно указанные нарушения являются значительными, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ и статье 54.1 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Исходя из того, что никаких иных соглашений между залогодержателем и залогодателями в отношении заложенного имущества установлено не было, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов.

В силу вышеуказанных норм начальная продажная стоимость заложенного имущества считается равной 80% от стоимости рыночного имущества, что составляет 7 704 136 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную цену на квартиру с КН № по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес> размере 7 704 136 рублей.

Вследствие чего требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов должника на оставление в собственности жилого помещения, а также взыскателя – на получение полного возмещения задолженности, суд считает целесообразным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения на четыре месяца в части обращения взыскания на квартиру. Указанный период предоставит возможность ответчикам принять меры по добровольному возмещению возникшего долга.

При удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 45 177 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Банк ВТБ и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО Банк ВТБ кредитную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке в размере 6 195 403,04 рублей и в возмещение расходов по уплате госпошлины 45 177 руб., а всего 6 240 580,04 (шесть миллионов двести сорок тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенную квартиру, состоящую из 4-х комнат, общей площадью 186,4 кв.м, с КН № по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 7 704 136 (семь миллионов семьсот четыре тысячи сто тридцать шесть) рублей.

Решение в части обращения взыскания на заложенную квартиру отсрочить на четыре месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского

районного суда г. Новороссийска /подпись/ А.И. Бойкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2020 г.