Дело № 12-80/2017 

РЕШЕНИЕ

 

21 июня 2017 года 

поселок Плесецк 

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области А.П.Залогова, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 19 апреля 2017 года

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 19 апреля 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев и штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО1 в жалобе просит судебное постановление отменить. Мотивирует жалобу тем, что не был извещен о рассмотрении дела. Мировым судьей дело рассмотрено не объективно, так как транспортным средством он не управлял, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что 07 марта 2017 года в 22 часа 35 минут на 210 км автодороги Брин-Наволок-Каргополь-Вытегра ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 3-7).

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 статьи 13 Закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Согласно подп. «а,г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу характерных признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наличие характерных признаков алкогольного опьянения ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Поскольку у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, необоснованны. 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной ВАЗ-21101 и был отстранен от его управления в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством и не заявлял, что не управлял транспортным средством.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых и ФИО1, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 КоАП РФ. 

Понятые и ФИО1 удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. Правильность сведений, изложенных в протоколе, ФИО1 в жалобе не оспаривает. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, с его согласия и в присутствии двух понятых.

Освидетельствование проведено с соблюдением Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом допустимой погрешности следует, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 составило 0,696 мг/л и значительно превышало предельно допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта.

На основании совокупности характерных клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствованием установлено состояние опьянения ФИО1

Понятые удостоверили своей подписью в акте освидетельствования факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО1 их содержание и результаты. Понятым права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ разъяснены, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. 

Несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказал. Копию акта освидетельствования получил и в жалобе объективные результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 и содержит сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Положения статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ ему разъяснены под роспись. 

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал правильность изложенных в протоколе сведений о совершенном им административном правонарушении, указав собственноручно в протоколе об употреблении «2 по 1,5 л пива». 

Приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Мировой судья в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении выполнил требования ст. 29.4 КоАП РФ и своевременно телефонограммой известил ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.23)

Кроме того, как видно из материалов дела, о времени и месте слушания дела, назначенного на 19 апреля 2017 года, ФИО1 извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу. Также ФИО1 извещался по адресу, указанному в ходатайстве от 22 марта 2017 года. Однако направленные ему заказные письма возвращены в судебный участок «по истечении срока хранения». (л.д.21,22)

При таких данных мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, правильно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года N 423-п, соблюдены.

Поскольку мировой судья выполнил требование ст. 29.4 КоАП РФ об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, он правомерно на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ. Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья : А.П.Залогова