Судья –Шабалина И.А. 44 - г - 96/2017

Судебная коллегия:

ФИО1,

ФИО2

ФИО3 - докладчик

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 08 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Балуевой Н.А., Бузмаковой О.В., Заляева М.С.,Фефелова О.Н., 

при секретаре Лепихиной Н.В.

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» к ФИО4 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Змеевой Ю.А., пояснения ФИО5- представителя акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания», поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 13 302 073,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что в производстве Следственного управления министерства внутренних дел России по г.Кирову находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК») было признано потерпевшим. В период с 14.06.2013 по 31.12.2013 ФИО4, осуществляя руководство ООО УК «Нововятского района г. Кирова», не перечислила истцу денежные средства в размере 13 302 073,49 руб., полученные от потребителей за коммунальные услуги (тепловая энергия, горячая вода), оказанные истцом. 01.06.2015 уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вследствие акта амнистии. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела оснований для возникновения права на реабилитацию, предусмотренного ст. 18 УПК РФ, не имеется. В результате преступления, совершённого ФИО4 в период с 14.06.2013 по 31.12.2013, истцу причинён материальный ущерб в размере 13 302 073,49 руб. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2016 с ФИО4 в пользу АО «КТК» взыскана сумма ущерба в размере 13 302 073, 49 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 60 000руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2017 решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.12.2016 отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований АО «КТК» к ФИО4 о возмещении материального ущерба отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.09.2017, заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, указывая, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности причинения ответчиком ФИО4 ущерба АО «КТК», не дал оценку имеющимся в деле доказательствам (в том числе, доказательствам в материалах уголовного дела, заключению экспертизы, согласно которым с августа 2013 по декабрь 2013 года с потребителей было собрано 26 139 598, 52 руб., подлежащих перечислению истцу, из них по вине ответчика не перечислено 13 302 073, 49 руб.) в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (ст.ст. 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка. Полагает, что выводы суда об отсутствии преюдициального значения постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО4 не свидетельствуют о необоснованности заявленных требований, так как факт прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии, не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причинённого ущерба. ФИО4, соглашаясь с прекращением уголовного дела вследствие акта амнистии, не настаивала на рассмотрении данного дела по существу, тем самым согласилась с фактами и обстоятельствами причинения истцу материального ущерба, подтверждёнными имеющимися в уголовном деле доказательствами. 

Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 16.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 18.10.2017.

Определением судьи Пермского краевого суда от 16.11.2017 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «УК Нововятского района города Кирова» и АО «КТК» были заключены договоры от 01.10.2010 теплоснабжения в горячей воде, от 14.11.2011 – на горячее водоснабжение (том 2 л.д. 48-85). Согласно условиям договоров АО «КТК» обязалось подавать ООО ««УК Нововятского района города Кирова» тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, а ООО «УК Нововятского района города Кирова» - принимать данные ресурсы и своевременно оплачивать. 

ФИО4 в период с 14.06.2013 по 31.12.2013 была наделена полномочиями по руководству, в том числе, по управлению и распоряжению имуществом ООО «УК Нововятского района города Кирова» на основании Уставов ООО «УК Нововятского района города Кирова», ООО «***» и договора от 05.07.2012, заключённого между ООО «УК Нововятского района города Кирова» и ООО «***».

В производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по г.Кирову находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в рамках которого АО «КТК» было признано потерпевшим. Постановлением от 01.06.2015 уголовное дело по обвинению ФИО4 прекращено вследствие акта амнистии «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; ФИО6 с применением амнистии была согласна, последствия применения амнистии ей были известны (том 1 л.д. 143-162). 

Из постановления от 01.06.2015 следует, что в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 от жильцов многоквартирных домов, находящихся на обслуживании и управлении ООО «УК Нововятского района города Кирова», поступали денежные средства за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 26 139 598,52 руб. Кроме того, из Управления Федерального казначейства по Кировской области в качестве субсидий на возмещение части недополученных доходов в части горячего водоснабжения по соглашению от 06.03.2013 между ООО «УК Нововятского района города Кирова» и департаментом жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в адрес ООО «УК Нововятского района города Кирова» поступили денежные средства в размере 7 574 972 руб.

В период с 01.08.2013 по 31.12.2013 с расчётного счёта ООО «УК Нововятского района города Кирова» в адрес АО «КТК» перечислены денежные средства, собранные с потребителей в качестве оплаты по договору теплоснабжения и договору на горячее водоснабжение, а также предоставленные по соглашению от 06.03.2013 из Управления Федерального казначейства по Кировской области, в общей сумме 20 412 497,3 руб. Часть денежных средств, собранных с потребителей в качестве оплаты по договору теплоснабжения от 01.10.2010 и договору на горячее водоснабжение от 14.11.2011, в размере 13 302 073,49 руб. в адрес АО «КТК» не перечислены. 

В результате действий ФИО4 и С. (исполнительного директора ООО «УК Нововятского района города Кирова», назначенного ФИО4), которым было известно о том, что указанные денежные средства в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, условиями вышеназванных договоров от 01.10.2010, от 14.11.2011 подлежат ежедневному перечислению в АО «КТК», не перечислили в полном объёме денежные средства, использовав их в хозяйственной деятельности ООО «УК Нововятского района города Кирова», в том числе, предоставляя займ ООО «Информационно-расчётный центр – Прикамье», причинив АО «КТК» ущерб в размере 13 302 073,49 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2014 ООО УК «Нововятского района города Кирова» признано несостоятельным (банкротом). Требования АО «КТК» включены в реестр требований кредиторов к ООО УК «Нововятского района города Кирова» (том1 л.д. 246-253). 

Ущерб в размере 13 302 073,49 руб. АО «КТК» не возмещён.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, являвшегося руководителем организации, истцу причинён материальный ущерб в размере 13 302 073,49 руб., который подлежит возмещению независимо от включения требований истца в реестр требований кредиторов. При этом исходил из имеющихся в материалах гражданского и уголовного дел доказательств, а также недоказанности ответчиком обстоятельств, на которые она ссылалась, как на основания своих возражений. 

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменил данное решение в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности размера причинённого истцу ущерба, учитывая, что не имеется данных о взаиморасчётах за поставки АО «КТК» горячей воды за период до 31.12.2013 и состояния расчётов ООО «УК Нововятского района города Кирова» с потребителями за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, за указанный период. Кроме того, учитывал, что не представлено доказательств причинения ответчиком ущерба ООО «УК Нововятского района города Кирова» в связи с проведением расчётов с АО «КТК» в июле-декабре 2013 года, а также доказательств вины ФИО4 в причинении истцу ущерба.

К выводу о недоказанности причинения ответчиком истцу материального ущерба суд апелляционной инстанции пришёл с нарушением норм процессуального права. 

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, однако это не означает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска АО «КТК», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности размера причинённого истцу ущерба. Вместе с тем, данное обстоятельство (недоказанность размера ущерба) не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба не основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, из которых исходил суд первой инстанции, давая им оценку в соответствии со статьями 56, 67, 195 ГПК РФ (в том числе, постановлению о прекращении уголовного дела, из содержания которого следует, что обстоятельства причинения ответчиком истцу ущерба подтверждались экспертными заключениями, другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела). 

Формально ограничившись выводом об отсутствии преюдициального значения постановления о прекращении уголовного дела для разрешения настоящего спора и недоказанности вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, не дал оценку имеющимся в деле доказательствам (в том числе, постановлению о прекращении уголовного дела, оправдательному приговору в отношении С. от 18.12.2015 – т.1 л.д.113-142) по правилам вышеназванных норм процессуального права.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита прав и интересов заявителя, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь положениями ст.ст. 387, 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.03.2017 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись