гр. дело № 2-957/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В. 

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием представителя истца по доверенности ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что 26.08.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «№» причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 - в ООО «Страховая компания «Согласие». 

04.09.2017 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 05.09.2017г. 12.09.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС.

18.09.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103400 руб., с чем истец не согласился и обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1667/2017 от 31.07.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189900 руб., за составление заключения истцом оплачено 15 000 руб.

21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив, в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные ответчиком 24.12.2018 г.

26.12.2018 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 90908.46 руб., из которых: 86490.46 руб. – сумма страхового возмещения, 4418 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта.

11.01.2019 г. ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком 14.01.2019 г., но выплата не произведена.

Согласно ответа на претензию ООО «Страховая компания «Согласие» от 15.01.2019г. страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. 

Считая, что ответчиком пропущен установленный законом срок для выплаты общей суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2017 г. по 26.12.2018 г. в размере 400000 руб., убытки по составлению заключения в размере 10582 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на отправку претензии в размере 300.90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеются уведомление и заявление (л.д.59-60).

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.62), представлены письменные возражения (л.д.23-24).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании справки, постановления, заявления, акта, претензий, платежных поручений, договора, имеющихся в деле, судом установлено, что 26.08.2017г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «№, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля «№, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО3 (л.д.4). В результате ДТП автомобилю «№ причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 (л.д.5), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО5 - в ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.9). 

04.09.2017 г. истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, полученные ответчиком 05.09.2017г. (л.д.10-11,27). 12.09.2017г. автомобиль осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д.29-30).

18.09.2017 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 103400 руб. (л.д.39), с чем истец не согласился и спустя год обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого (ООО «Бизнес Авто Плюс» № 1667/2017 от 31.07.2018 г.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 189900 руб., за составление заключения истцом оплачено 15 000 руб.

21.12.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив, в том числе, указанное заключение и квитанцию об оплате, полученные ответчиком 24.12.2018 г. (л.д.13, 15, 40).

26.12.2018 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 90908.46 руб., из которых: 86490.46 руб. – сумма страхового возмещения, 4418 руб. – расходы на оплату услуг независимого эксперта (л.д.46).

11.01.2019 г. ФИО5 обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая получена страховщиком 14.01.2019 г. (л.д.47-48), но выплата не произведена.

Согласно ответа на претензию ООО «Страховая компания «Согласие» от 15.01.2019 г. страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется (л.д.49-50). 

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2002г. № 40-ФЗ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка составит: за период с 25.09.2017г. (истечение срока для выплаты) по 26.12.2018г.: 86490.46 руб. х 1% х 458 дней просрочки = 396126.30 руб., из которых подлежит взысканию с ответчика неустойка на общую сумму 15000 руб. с учетом мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75).

Вместе с тем, снижая размер неустойки и штрафа, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что с учетом положения п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Расчет неустойки производится с учетом п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, и согласно калькулятора суммы задолженности (л.д.76) неустойка по настоящему делу за период с 25.09.2017 г. по 26.12.2018г. составит 8 245.02 руб., ниже чего неустойка не может быть снижена.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что имеется мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки и несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, какие-либо тяжкие последствия для истца не наступили, иное суду не представлено, учитывая необходимость соблюдения прав и законных интересов всех участников правоотношений, суд находит необходимым снизить размер неустойки до вышеуказанного размера. Более того, суд учитывает, что не получив удовлетворения от выплаченной 18.09.2017г. ответчиком суммы страхового возмещения, с претензией о доплате страхового возмещения истец обращается более чем через год, что свидетельствует о недобросовестности действий истца, что также учитывается судом при определении размера неустойки.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата суммы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4418 руб., суд полагает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца убытки на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6000 руб., общий размер которой суд находит достаточным, обоснованным, соответствующим ценовой политике в регионе на данный вид услуг, а также с учетом принципа разумности понесенных стороной расходов.

В силу ст. 15 Закона ФРФРФ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд принимает во внимание степень вины ответчика и вышеизложенные обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, которые понес истец при изложенных обстоятельствах, требования разумности и справедливости, а также то, что истец не представил суду доказательства несения нравственных страданий на большую сумму.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку досудебной претензии в пределах заявленных требований в размере 300.90 руб. (л.д.72).

Согласно договора, задания, актов приема-передачи (л.д.67-71) истец произвел оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 руб., из которых подлежат взысканию с ответчика 5000 руб., как сумма в разумных пределах, в том числе, за составление искового заявления (2000 руб.), составления претензии (1000 руб.), участие представителя в судебном заседании (2 000 руб.). При этом суд учитывает вышеизложенные разъяснения, а также небольшой объем заявленных исковых требований и цену иска, непродолжительность рассмотрения дела, отсутствие сложности по делу и реальной помощи представителя при составлении претензии и участии в судебном заседании. Взыскивая указанную сумму в счет возмещения судебных расходов, суд не уменьшает сумму произвольно, учитывает, что другая сторона (ответчик по делу) заявила возражения, указала доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того суд учитывает, что истец обратился к страховщику с претензией о доплате суммы страхового возмещения 21.12.2018 г., то есть более чем через год после выплаты ответчиком страхового возмещения в неоспоримой части, с целью, по мнению суда получения большей суммы неустойки, что свидетельствует о том, что при реализации своих прав и обязанностей истец действовал недобросовестно, при этом суд исходит из поведения истца, ожидаемого от него как от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Суд также учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика взыскивается госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 289.03 руб. (с учетом требований неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО5 неустойку за период с 25.09.2017 г. по 26.12.2018 г. в размере 15000 руб., убытки в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на общую сумму 5300.90 руб., итого 26800.90 руб. (двадцать шесть тысяч восемьсот руб. 90 к.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 1289.03 руб. (одна тысяча двести восемьдесят девять руб. 03 к.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья