Дело №

УИД 55RS0№-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием при организации и подготовке дела к судебному разбирательству помощника судьи ФИО4, рассмотрев 5 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Докучаевка, 

<

адрес>.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указал, что проживает в спорном жилом помещении с 2002 года на основании решения местного комитета. При этом документы у истца на право проживания в жилом помещении не сохранились.

Истец обращался в Управление Росреестра по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности, на что получил отказ из-за отсутствия договора найма жилого помещения и заявления от собственника. Помимо того, истец обращался по месту прежнего нахождения ЗАО «Измайловское», однако указанная организация в настоящее время ликвидирована. Не дало результатов и обращение в администрацию Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес>. 

Согласно доводам истца с момента вселения в спорное жилое помещение именно на нем лежит бремя содержания жилого помещения, а именно истец исполняет обязанности по оплате услуг газо- и электроснабжения, осуществляет текущий ремонт квартиры, за свой счет подвел газ и воду в квартиру.

Кроме того, истец указал, что земельный участок по месту нахождения спорного жилого помещения также принадлежит ему на праве собственности, используется им для сельскохозяйственных нужд.

Со стороны третьих лиц каких-либо правопритязаний в отношении спорной квартиры не имеется.

При сложившихся обстоятельствах истец имеет возможность оформить свои права на спорную квартиру лишь в судебном порядке, в связи с чем, ссылаясь на нормы ст.ст. 2, 8, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ», ст.ст. 12, 234 ГК РФ, истец просил о признании за ним в порядке приватизации (на что прямо указано в иске) права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в иске речь идет о квартире в д. Докучаевка, а в исковом заявлении допущена описка при указании местонахождения квартиры в 

<

адрес>. Кроме того, не отрицал, что в жилом помещении ранее проживала ФИО1 (со слов истца знакомая его матери), местожительство которой ему в настоящее время неизвестно (предположительно проживает в настоящее время в 

<

адрес>, адреса не знает), как неизвестно и о родственниках ответчика. В спорной квартире истец прописался опять же с согласия ФИО1

Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО5 исковые требования ФИО2 не признал, указав в обоснование своих возражений о принадлежности спорного объекта недвижимости ФИО1, на что указывают документы, представленные ГУ ОО "Омский центр кадастровой оценки и технической документации".

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 заявленные требования поддержала, пояснив по существу о тех же обстоятельствах, на которые указывал ФИО2, зная их со слов последнего.

Представитель администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, выразив также согласие с исковыми требованиями ФИО2 Дополнительно представил справку об уточнении адреса нахождения земельного участка с кадастровым номером 55:07:020301:342.

Иные участвующие в деле лица и их представители в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд согласно ст. 167 ГПК РФ находит возможным разрешить заявленный спор при имеющейся явке в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По итогам судебного следствия установлено, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, д. Докучаевка, 

<

адрес> (спорная квартира), где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 49), что не ставилось под сомнение участвующими в деле лицами. Факт регистрации истца в д. 

<

адрес> согласно паспорту (л.д. 24 – оборот) не свидетельствует о том, что ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире с указанного времени. 

Проверяя наличие у ФИО2 правовых и фактических оснований для возникновения права собственности на спорную квартиру, суд исходит из требований ст. 196 ГПК РФ, а также действующего нормативного регулирования порядка и оснований возникновения права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в силу давности владения (приобретательная давность).

Однако законных оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на спорное жилое помещение и, как следствие, для удовлетворения его исковых требований судом не усматривается. 

Оценивая наличие правовых оснований для возникновения у ФИО2 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации со ссылками последнего на нормы ст.ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд исходит из того, что по смыслу указанных правовых норм приобретение жилого помещения по данному основанию возможно гражданами, занимающими жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды.

Однако при разрешении настоящего спора установлено, что спорная квартира к моменту регистрации (ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 30, 49) истца по месту жительства в спорной квартире уже была приватизирована ФИО1 в 1998 году, на что указывают материалы инвентаризационного дела № в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, д. Докучаевка, 

<

адрес> (л.д. 39-47), в том числе договор передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75). Данный договор заключен между АСХО «Измайловское» и ФИО1 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, д. Докучаевка, 

<

адрес>. Более того, договор о передаче квартиры в собственность ФИО1 зарегистрирован в Сорочинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ за №, факт принадлежности жилого помещения ФИО1 подтвержден и справкой администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес> (л.д. 74).

Отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации за ФИО1 права собственности в отношении спорной квартиры, по мнению суда, не исключает наличия у нее права собственности в отношении данного объекта недвижимости.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что в силу требований ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений следует, что факт наличия права собственности у лица в отношении недвижимой вещи может иметь место и до вступления в силу Закона о регистрации, когда таковая регистрация не требовалась.

При рассмотрении дела установлено, что спорная квартира была приобретена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора), а зарегистрирована в Сорочинской сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - оборот). Причем обязанность регистрации договора в органах местного самоуправления была предусмотрена действующей на момент заключения договора передачи квартиры в собственности редакцией Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ст. 7).

Следовательно, поскольку спорная квартира была приобретена ФИО1 в собственность в порядке приватизации, а договор передачи жилого помещения в собственность гражданина был зарегистрирован в установленном на момент совершения договора порядке, следует признать, что спорное жилое помещение принадлежит по настоящее время на праве собственности ФИО1 Право ФИО1 до настоящего времени никем не оспорено, договор передачи квартиры в собственности ФИО1 не признан недействительным по соответствующим основаниям, таковых требований не заявлялось.

По указанным основаниям, а именно в виду приватизации жилого помещения, как об этом заявлено истцом, иск последнего удовлетворен быть не может.

Поскольку в иске ФИО2 фактически приведены ссылки на приобретение спорной квартиры в силу приобретательной давности, хотя предмет иска содержит требование о признании права в порядке приватизации (на это прямо указано в просительной части), суд, тем не менее, находит необходимым отметить следующее.

В частности, согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Вместе с тем, со слов ФИО2 ему было известно, что спорная квартира принадлежала ФИО1, которая с его же слов "не успела оформить документы на квартиру и уехала в Германию". Кроме того, именно ФИО1 со слов истца "прописала его в спорной квартире". 

Соответственно, разрешая спор, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не нашла подтверждение добросовестность давностного владения истца спорной квартирой, поскольку при вселении и проживании в спорной квартире истец, очевидно, знал об отсутствии для этого правовых оснований, так как спорное имущество ему не принадлежит, равно как не принадлежало и ранее, никакие сделки в отношении этого имущества с ним не заключались, доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, соответствующий оснований истцом не заявлялось. Более того, истцом в иске предпринята попытка введения суда в заблуждение относительно обстоятельств вселения в спорную квартиру, а именно указано о том, что таковое имело место на основании решения органа местного самоуправления, которое в настоящее время не сохранилось. Однако в судебном заседании истец прямо опроверг данный довод, сообщив иные обстоятельства вступления во владение жилым помещением. Данный факт, по мнению суда, очевидно, свидетельствует о недобросовестном владении истцом спорным имуществом, как тому придается смысл в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Доводы истца при установленных выше обстоятельствах о возникновении у него права собственности на спорную квартиру в силу наличия у ФИО2 документов на земельный участок, расположенный по месту нахождения спорной квартиры, подтверждением чему является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, судом не принимаются во внимание.

В частности, указанное право ФИО2 не земельный участок возникло согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), причем основанием для такой регистрации стала выписка похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Вместе с тем, указанная выписка, очевидно, выдана без учета сведений о регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорной квартиры.

Таким образом, исковые требования ФИО2 удовлетворению по заявленным основаниям не подлежат.

В то же время ФИО2 не лишен права приобрести недвижимое имущество по иным основаниям, о которых в иске не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес>, ФИО1 о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 55:07:020301:158, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Докучаевка, 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.02.2025