Дело №

34RS0№-84 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> "24" ноября 2025 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> ГР. Р.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Шпилевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребёнка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и 2-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10:00 часов ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, а именно каннабиса (марихуаны) Свидетель №8

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанную дату, на участке местности с географическими координатами 50.970511, 44.820699, расположенном в 

<

адрес> нарвал верхушечные части растения конопля, которые принес по месту нахождения своего гаража № ГСК «Нефтяник» в 

<

адрес>, где сложил их в картонную коробку, высушил, перетер, таким образом приготовил наркотическое средство – каннабис (марихуана) для дальнейшего сбыта в значительном размере.

Продолжая реализацию своего умысла, в дневное время суток, более точное время не установлено, ФИО1 направился в гараж № ГСК «Нефтяник» в 

<

адрес>, отмерил высушенную марихуану в количестве двух стаканов, разделив каждый стакан по отдельности на две части, каждую из двух частей завернул в фасовочный полимерный пакет, и ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 час. встретился с Свидетель №8 между подъез

<

адрес> № 

<

адрес>, где в припаркованном автомобиле марки «Great Wall Hower» госзнак А452НТ 134 передал Свидетель №8 два полимерных пакета с веществом, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного на исследовании: объект №,29 граммов, объект №,89 граммов, а всего общей массой 66,18 граммов, что является значительным размером, получив за это от Свидетель №8 наличные денежные средства в сумме 12 000 рублей.

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 66,18 граммов относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, пояснил, что преступления совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил его знакомый ФИО2 и спросил, можно ли приобрести «марихуану», после чего он решил продать Д. марихуану, поэтому сразу же съездил на «очистные пруды» недалеко от 

<

адрес>, где нарвал верхние части дикорастущей конопли, перенес их в свой гараж, затем измельчил просушенные части листьев конопли, получив наркотическое средство «марихуана», получилось 1 полных стакана «марихуаны», которые он пересыпал в отдельные два прозрачных пакета, которые он взял и поехал к своему дому, примерно в 12 часов он позвонил Свидетель №8, они договорились о цене в 6000 рублей за 1 пакет, то есть всего 2 пакета за 12000 рублей; Свидетель №8 подъехал к его дому на автомобиле, в котором он передал Свидетель №8 2 пакета с марихуаной, получив от того 12000 рублей за нее, а когда шел к себе домой, увидел автомобиль, который, как он знал, принадлежит сотруднику полиции, поэтому сразу позвонил Д., но тот не взял трубку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции с обыском и задержали его за сбыт марихуаны Свидетель №8, в ходе обыска изъяли у него 

<

адрес> рублей, которые ему передал Свидетель №8. Ранее он употреблял марихуану, но это было несколько лет назад. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью приведенных ниже исследованных судом доказательств. 

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, доказанной, помимо признательных показаний самого подсудимого, совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ оглашены показания, данные на предварительном следствии:

- свидетеля Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности начальника ОУР Отдела МВД Р. по 

<

адрес>. В Отдел МВД Р. по 

<

адрес> поступила оперативная информация, что ФИО1 намеревается ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> сбыть наркотическое средство – марихуану Свидетель №8, после чего было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В 12 часов 15 минут он, заместитель начальника полиции по (ОР) подполковник полиции Свидетель №2, оперуполномоченный ФИО3 по 

<

адрес> лейтенант полиции Свидетель №3 на служебном автомобиле прибыли к месту проведения запланированного ОРМ «Наблюдение» - ко двору 

<

адрес>, № по 

<

адрес>, где заняли занята наблюдательную позицию во дворе между домами №, № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 12 часов 10 минут во двор 

<

адрес> въехал автомобиль марки «Great Wall Hover» г/н № под управлением Свидетель №8, который остановился между подъез

<

адрес> № по 

<

адрес>. Из подъезда № 

<

адрес> вышел ФИО1 и в 12 часов 25 минут подошел к припаркованному между подъездами № и № 

<

адрес> автомобилю марки «Great Wall Hover» под управлением Свидетель №8, открыл правую переднюю пассажирскую дверь и сел в автомобиль. Пробыв в автомобиле около 20-ти секунд, ФИО1 вышел из автомобиля и направился обратно к подъезду № 

<

адрес> и зашел в подъезд. Поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 передал Свидетель №8 наркотическое средство и оно может находиться в указанном автомобиле, после того как Свидетель №8 на автомобиле марки «Great Wall Hover» г/н № выехал на 

<

адрес> между домами № и № 

<

адрес>, он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3 начали вести наблюдение на служебном автомобиле за автомобилем Свидетель №8, двигаясь за ним на расстоянии от 5 до 20 метров по 

<

адрес>. Через некоторое время, двигаясь по грунтовой дороге, данный автомобиль повернул налево на 

<

адрес> в 

<

адрес> и продолжил по ней движение. Ведя наблюдение и не теряя визуального контроля объекта ОРМ «Наблюдение», в 12 часов 29 минут он заметил и доложил остальным участникам ОРМ, что из окна автомобиля под управлением Свидетель №8 были выброшены два полимерных пакета на правую сторону 

<

адрес> рядом с домом № около пластикового контейнера. В этот момент указанный автомобиль замедлился и продолжил движение, припарковавшись у 

<

адрес>. В 12 часов 30 минут было прекращено ОРМ «Наблюдение», они приступили к проведению личного досмотра Свидетель №8 и досмотра автотранспорта с целью обнаружения наркотических средств. С участием 2-х понятых был осмотрен участок местности на расстоянии примерно 15 метров от 

<

адрес>, около мусорного контейнера в ходе осмотра были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с надписями «bio», внутри которых находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Позже данный участок местности был осмотрен с участием Свидетель №8, который указал, что на данном участке местности, чтобы не быть замеченным сотрудниками полиции, он выбросил два полимерных пакета с наркотическим средством, которое приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (том № л.д.191-193);

- свидетеля Свидетель №2, который показал, что он занимает должность заместителя начальника полиции по (ОР) Отдела МВД Р. по 

<

адрес>; в остальном его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1, а именно, что в ходе ОРМ Наблюдение им, сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №1 было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из своего 

<

адрес>, в 12 часов 25 минут подошел к припаркованному между подъездами № и № 

<

адрес> автомобилю марки «Great Wall Hover» г/н № под управлением Свидетель №8, сел в автомобиль и примерно через 20 секунд вышел, после чего вернулся обратно домой. В ходе следования за данным автомобилем по 

<

адрес>, они видели, как на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 12 часов 29 минут из окна автомобиля под управлением Свидетель №8 были выброшены два полимерных пакета на правую сторону 

<

адрес> рядом с домом № около пластикового контейнера, а затем припарковался у 

<

адрес>. В 12 часов 30 минут было прекращено ОРМ «Наблюдение», провели личный досмотр и досмотр автотранспорта с целью обнаружения наркотических средств. С участием двух понятых был осмотрен участок местности на расстоянии примерно 15 метров от 

<

адрес> около мусорного контейнера, где были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с надписями «bio», внутри которых находилось измельченное вещество серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (том № л.д.194-196);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым он служит в должности оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД Р. по 

<

адрес>; в остальном его показания аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в частности, в ходе ОРМ Наблюдение было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел из 

<

адрес>, в 12 часов 25 минут вышел из своего дома, подошел к припаркованному рядом автомобилю «Great Wall Hover» г/н № под управлением Свидетель №8, сел в него и примерно через 20 секунд вышел, после чего вернулся домой. В ходе следования за данным автомобилем по 

<

адрес>, они видели, как на 

<

адрес> в 

<

адрес> в 12 часов 29 минут из окна автомобиля под управлением Свидетель №8 были выброшены два полимерных пакета на правую сторону 

<

адрес> рядом с домом № около пластикового контейнера. Когда автомобиль припарковался у 

<

адрес>, в 12 часов 30 минут было прекращено ОРМ «Наблюдение», провели личный досмотр и досмотр автотранспорта с целью обнаружения наркотических средств (том № л.д.188-190);

- свидетеля Свидетель №7, который показал, что он совместно со своей сожительницей Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра участка местности по предложению сотрудника полиции; осмотр проводился на участке местности, возле 

<

адрес>, около мусорного контейнера, где сотрудниками полиции были обнаружены 2 полимерных пакета на расстоянии 3-4 сантиметрах друг от друга, они были завязаны, на них имелось буквенное обозначение «bio», внутри пакетов находилось измельченное серо-зеленое вещество. Обнаруженное было изъято сотрудником полиции, упаковано и опечатано, затем сотрудник полиции составил протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица (том № л.д. 186-187);

- свидетеля Свидетель №5, показания которой аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов она и ее сожитель Свидетель №7 принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра местности возле 

<

адрес>, где около мусорного контейнера, сотрудники полиции были обнаружили 2 полимерных пакета, внутри которых находилось измельченное серо-зеленое вещество; обнаруженное было изъято сотрудником полиции с составлением протокола (том № л.д. 184-185);

- свидетеля Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра местности возле 

<

адрес>; также в осмотре принимал участие еще один понятой по имени Свидетель №4 и Свидетель №8 Участвующий в осмотре Свидетель №8 указал на место между металлическим каркасом и мусорным контейнером и пояснил, что в указанное место ДД.ММ.ГГГГ выбросил из окна своего автомобиля два полимерных пакета, внутри которых находилась марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени А.. После осмотра сотрудником полиции был составлен протокол (том № л.д. 182-183);

- свидетеля Свидетель №4, показания которого аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра местности возле 

<

адрес>; участвующий в осмотре Свидетель №8 указал на место между металлическим каркасом и мусорным контейнером и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ там выбросил из окна своего автомобиля два полимерных пакета, внутри которых находилась марихуана, которую он приобрел у мужчины по имени А. (том № л.д. 180-181);

- свидетеля Свидетель №8 который показал, что у него имеется автомобиль марки «Ховер» серебристого цвета госзнак №. Ранее он употреблял марихуану, примерно 5 лет назад он познакомился с ФИО1, пообщавшись с которым, он узнал, что тот может помочь в приобретении марихуаны. Он записал себе номер сотового телефона ФИО1 на случай, если ему понадобится для личного употребления приобрести марихуану. ДД.ММ.ГГГГ он захотел употребить марихуану, позвонил ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером 

<

***> на абонентский номер ФИО1 № и спросил, «можно ли у него чего взять?». А. сказал, что можно и что позвонит ему к обеду. Примерно в 12 часов ФИО1 перезвонил ему и спросил: Что он решил? Он ответил, что ждет его. А. спросил у него, сколько необходимо ему пакетов с наркотическим средством, при этом пояснил, что у него имеются только большие пакеты, стоимость одного составляет 6000 рублей. Он ответил А., что ему необходимо два пакета с наркотическим средством. А. сказал, чтобы он через 20 минут подъезжал к его дому. Затем он заехал во двор 

<

адрес>, ФИО1 вышел из 1-го подъезда 

<

адрес> и присел к нему в автомобиль на переднее пассажирское кресло. Так как А. ему в ходе телефонного разговора пояснил, что один пакет с наркотическим средством стоит 6000 рублей, поэтому с собой из дома он взял 12000 рублей. В автомобиле он передал ФИО1 денежные средства в сумме 12000 рублей: 2 купюры по 5000 рублей и 2 купюры по 1000 рублей. ФИО1 достал из кармана один прозрачный полимерный пакет, в котором находились два прозрачных полимерных пакета, в которых находилось измельченное серо-зеленое вещество. Он взял эти пакеты и положил их в подлокотник автомобиля, между передними пассажирскими сиденьями. Затем ФИО1 вышел из автомобиля и зашел обратно в свой подъезд. Он завел автомобиль и поехал к себе домой. По пути следования он заметил, что за ним следует черный автомобиль. Он испугался, подумав, что в данном автомобиле за ним могут следовать сотрудники полиции и его могут поймать с приобретенным наркотическим средством. Так как он понимал, что за незаконный оборот наркотических средств имеется уголовная ответственность, то выехав на 

<

адрес>, около 

<

адрес> выбросил пакеты с наркотическим средством в траву у мусорного бака, а затем поехал домой. У дома к нему подъехал следовавший за ним черный автомобиль, сотрудники полиции сообщили ему, что он подозревается в незаконном хранении наркотических средств, провели его личный досмотр и досмотр его транспортного средства с использованием видеофиксации, но ничего обнаружено не было. Затем он был доставлен в отдел, где ему сообщили, что выброшенные им около мусорного бака на 

<

адрес> пакеты с приобретенной марихуаной сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты. Когда ему показали данные пакеты, которые находились уже в упакованном сером пакете, то он пояснил сотрудникам полиции, что данные пакеты с наркотическим средством он приобрел у ФИО1 за 12000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. В отделе он отказался проходить мед.освидетельствование на факт употребления наркотических средств, т.к. знает, что результат будет положительным (том № л.д. 46-48).

Также, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом о/у НКОН Отдела МВД Р. по 

<

адрес> Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД Р. по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ у 

<

адрес> в 

<

адрес> у мусорного бака были обнаружены 2 прозрачных полимерных свертка с измельченным веществом серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли (том № л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 полимерных пакета с серо-зеленым веществом (том № л.д.28-31); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при проведении исследования составляет: объект исследования №,29 г., объект исследования №,89 г. (том № л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен полимерный пакет серого цвета с находящимися в нем, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 2-мя прозрачными полимерными пакетами с веществом, являющимися наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при исследовании: объект №,29 г., объект №, 89 г. (том № л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены DVD-RW диск с видеозаписью проводимого ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение», DVD-RW диск с видеозаписью проводимого ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра, досмотра ТС (том № л.д.197-202);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки TECNO POVA», рулон полимерных пакетов с надписью «bio», денежные средства в сумме 12000 рублей купюрами 5000 рублей 2 штуки, 1000 рублей 2 штуки (том № л.д.212-216);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по поступившей от оперативного источника в Отдел МВД Р. по 

<

адрес> информации, ФИО1 намеревается во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> сбыть наркотическое средство марихуана Свидетель №8 (том № л.д.16-18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, обвиняемый ФИО1 на месте рассказал и показал обстоятельства совершения им преступления (том № л.д. 224-228).

Приведенные доказательства суд считает отвечающими требованиям относимости и допустимости, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, согласующимися между собой и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, а потому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в значительном размере.

Согласно списку I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 66,18 граммов, незаконный сбыт которого совершил ФИО1, относится к крупному размеру.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признаков какого-либо психического расстройства в период времени, относящегося к моменту совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопросы №, №). В настоящее время ФИО1 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (ответ на вопросы №, №). По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №). Признаков синдрома зависимости вызванного употреблением психоактивных веществ (наркомания, хронический алкоголизм) не обнаруживает, соответственно и не нуждается в возложении обязанности судом в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (ответ на вопрос №). По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ответ на вопросы №, №) (том № л.д.116-118).

Суд, находя заключение экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил особо тяжкое преступление; учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности (совершил незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой 66,18 гр.), оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление впервые.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него 2-х малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку он на предварительном следствии сообщил органу предварительного следствия в ходе неоднократных допросов и показал при проверке показаний на месте, где именно приобрел верхушечные части растения конопля и при каких обстоятельствах сбыл наркотическое средство, что действительно способствовало раскрытию и расследованию совершенного им преступления); а также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние его здоровья (наличие тяжелого заболевания - ВИЧ). 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает, а в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества, поскольку иное, более мягкое наказание, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления и личности подсудимого, а также не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ), а потому считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание в виде реального лишения свободы; при этом, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает 

Между тем, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его отношение к содеянному, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (штраф и ограничение свободы).

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу; на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения О. Р. по 

<

адрес>:

- полимерный пакет серого цвета, с находящимися в нем двумя прозрачными полимерными пакетами с веществом, являющимися наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса марихуаны в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного на исследовании: объект №,29 г., объект №,89 г. - уничтожить; 

- 2 DVD-RW диска с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле – оставить храниться там же;

- рулон полимерных пакетов с надписью «bio» - уничтожить;

- сотовый телефон марки TECNO «POVA», изъятый у ФИО4, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать как средство совершения преступления, обратив его в собственность государства;

- денежные средства в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей, изъятые у ФИО4 и помещенные на депозитный счет Отдела МВД Р. по 

<

адрес> - на основании п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать, обратив их в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин