Дело № 12-181/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово 29 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово по адресу: 

<

...>, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 на постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО6 от **.**,** № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО6 от **.**,** № ** ИП ФИО6 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за то, что он не организовал и не проводил предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО6 **.**,** перед допуском его к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер № **, с полуприцепом № ** в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона от **.**,** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который был остановлен государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г.Кемерово старшим лейтенантом полиции ФИО6 **.**,** в 11-43 час. по адресу: ..., тем самым ИП ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ. 

На данное постановление заявителем ИП ФИО6 подана жалоба, в которой он не согласен с указанным постановлением считает его незаконным и не обоснованным. Мотивирует свои доводы тем, что водитель ФИО6 у него не работает, использовал транспортное средство в своих личных целях в связи с чем он не обязан был организовывать прохождение им предрейсового медицинского осмотра, а также дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на больничном листе, являлся нетрудоспособным, о чем заблаговременно уведомил отдел ГИБДД УМВД России по ..., против рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие возражал, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Заявитель ИП ФИО6 в судебное заседание не явился о его времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие в присутствии своего представителя. 

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО6 - адвокат ФИО6 действующая на основании ордера № ** от **.**,**, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица отдела ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 действующий на основании доверенности № **-д от **.**,** в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, представив возражения на нее. 

Судья, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, письменные материалы дела, административный материал представленный из отдела ГИБДД УМВД России по ..., приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО6 от **.**,** № ** ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.3-5). 

Врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковником полиции ФИО6 установлено, что ИП ФИО6 не организовал и не проводил предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО6 **.**,** перед допуском его к управлению транспортным средством КАМАЗ 6460, гос.номер С270ЕТ142, с полуприцепом № **, в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона от **.**,** №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который был остановлен государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по ... старшим лейтенантом полиции ФИО6 **.**,** в 11-43 час. по адресу: ....

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от **.**,** № ** (л.д.14-16);

- объяснениями ФИО6 от **.**,**, согласно которым он работает водителем у ИП ФИО6 и перевозил 6 плит бетонно конструкции, осуществляя перевозку груза, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, так как медицинского работника у них нет (л.д.17);

- сведениями из ЕГРИП об ИП ФИО6 (л.д.18-19);

- карточкой учета транспортного средства (КАМАЗ 6460, гос.номер С270ЕТ142) владельцем которого является ФИО6 (л.д.20);- карточкой учета транспортного средства (полуприцеп 94840000010, гос.номер АК234842) владельцем которого является ФИО6 (л.д.21).

Доводы ИП ФИО6 о том, что водитель ФИО6 у него не работает и использовал транспортное средство в своих личных целях, в связи с чем он не обязан был организовывать прохождение им предрейсового медицинского осмотра, опровергаются объяснениями ФИО6 о том, что он, работает водителем у ИП ФИО6 и перевозил 6 плит бетонно конструкции, осуществляя перевозку груза, предрейсовый медицинский осмотр не проходил, так как медицинского работника у них нет (л.д.17). Данные показания ФИО6 суд берет за основу поскольку они даны в момент совершения правонарушения **.**,** и материалами дела не опровергаются.

Однако доводы ИП ФИО6 о том, что дело об административном правонарушении в отношении него было незаконно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он находился на больничном листе, являлся нетрудоспособным, о чем заблаговременно уведомил отдел ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, заслуживают внимания. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 **.**,**, до рассмотрения его дела по существу, в отдел ГИБДД УМВД России по г.Кемерово было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, приложена копия больничного листа (л.д.22,23,32). 

Рассмотрев данное ходатайство врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковником полиции ФИО6 было вынесено определение от **.**,** об отказе в удовлетворении ходатайства, которое было обоснованно тем, что у ИП ФИО6 имелось достаточно времени для поиска защитника или представителя, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было расценено способом для необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.24-26).

Вместе с тем, данное определение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО6 нельзя признать законным в связи с тем, что ходатайство было заявлено об отложении дела в связи с болезнью, что может являться уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, а не для поиска защитника. 

Так, судья приходит к выводу, что рассмотрение врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковником полиции ФИО6 административного дела в отношении ИП ФИО6, при не надлежаще разрешенном ходатайстве, поданным заявителем, нарушает ч.2 ст.24.4 КоАП РФ и ограничивает заявителя в защите своих прав. 

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, было совершено ИП ФИО6 **.**,**. Срок давности привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности истек **.**,**, поэтому производство по делу, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также учитывая, что срок давности привлечения ИП ФИО6 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, судья считает правильным постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по ... подполковника полиции ФИО6 от **.**,** № ** о привлечении ИП ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по г.Кемерово подполковника полиции ФИО6 от **.**,** № ** в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Э.Н. Ермаков