Дело № 2-1932/2020

64RS0043-01-2020-002791-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28 мая 2020 года,

представителя ответчика ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» ФИО3, действующего на основании доверенности от 18 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском, в обоснование заявление требований указал, что 23 мая 2020 года в 04 ч. 15 мин., управляя автомобилем DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе Р-22 «Каспий», на 550 км + 330 м (подъезд к г. Саратову) попала в выбоины, расположенные на проезжей части дороги по пути следования, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило повреждения. При этом дефект дороги не имел ограждений и не был обозначен соответствующими дорожными знаками. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники дорожно-патрульной службы, которые в свою очередь составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 мая 2020 года. Экспертным заключением от 11 июня 2020 г. № 707/20/БВ, установлено что, размер расходов необходимых для восстановительного ремонта вышеназванного повреждённого транспортного средства, без учёта износа комплектующих изделий составляет 63 442 руб. 21 коп. Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 63 442 руб. 21 коп.; убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб.; расходы по отправке уведомительных телеграмм в размере 755 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 403 руб. 26 коп.; судебные расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства») возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» (далее - ООО «ОБЛДОРСТРОЙ») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагая, что причинно-следственная связь между причиненным вредом истцу и действиями ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Поволжуправтодор») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства из материалов дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак №.

Истец указывает, что 23 мая 2020 года, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак №, двигаясь по трассе Р-22 «Каспий», на 550 км + 330 м (подъезд к г. Саратову) попала в выбоины, расположенные на проезжей части дороги по пути следования, в результате чего вышеназванное транспортное средство получило повреждения.

Указанное транспортное средство приобретено истцом 19 мая 2020 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль марки DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак № зарегистрирован в РЭО ГИБДД МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области 23 мая 2020 года.

Согласно административному материалу в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД 23 мая 2020 г. в 04 ч. 40 час., установлено, что на участке дороги Р-22 «Каспий» а/д Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань (подъезд к г.Саратову) на 550 км + 330 м имеются выбоины на проезжей части (длина 20,20 м, ширина – 3 м, глубина – 0,24 м; длина 3,34 м, ширина 1,60, глубина 0,07 м). 

23 мая 2020 года в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО № со сроком страхования с 20 мая 2020 года по 19 мая 2012 года гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобилем марки DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в АО «Альфастрахование».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертное учреждение «Абелит – Служба независимой экспертизы и оценки» им. Пичугина И.Г. Согласно выводам досудебного экспертного исследования № 707/20/БВ от 11 июня 2020 года стоимость устранения дефектов транспортного средства DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак № составила 63 442,21 руб.

За проведение экспертного исследования истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 707/20БВ. 

В связи с оспариванием определенной истцом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, возможности образования механических повреждений автомашины при указанных обстоятельствах ДТП, судом на основании ходатайства стороны ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 3378 от 04 сентября 2020 года повреждения деталей автомобиля DAEWOO Matiz, таких как: облицовка бампера переднего, диск колеса переднего левого литой R13, диск колеса переднего правого литой R13, шина колеса переднего правого, защита двигателя, амортизатор передний левый, амортизатор передний правый, рулевая рейка, надставка лонжерона переднего левого нижняя, надставка лонжерона переднего правого нижняя, по основным признакам транспортной трасологии не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.05.2020, и могут являться его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAEWOO Matiz без учета износа заменяемых деталей, составляет 62 774 руб.

После проведения судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который подтвердил выводы экспертного заключения, ответив на поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы. 

Суд принимает во внимание экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Техническая экспертиза», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что 23 мая 2020 года в 04 час. 15 мин. в результате наезда в провал дорожного полотна на проезжей части дороги Р-22 «Каспий» на 550 км + 330 км (подъезд к г.Саратову), неогороженный предупреждающими либо запрещающими знаками, автомобиль марки DAEWOO Matiz, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения, а его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 62 774 руб., который должен быть возмещен виновником.

Суд критически относится к пояснениям стороны ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» о наличии на спорном участке дороги знака, ограничивающего скорость движения, но отсутствующего на период произошедшего ДТП по причине его кражи, поскольку, на момент произошедшего ДТП на дороге знака, ограничивающего скорость, не имелось.

При определении надлежащего ответчика по делу – лица, ответственного за причиненные истцу убытки, суд исходит из следующего.Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержанию установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 15.10.2020) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

Автомобильная дорога Р-22 «Каспий» Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. 

Согласно распоряжению Росавтодора № 3901-р от 16 декабря 2019 «О прекращении права оперативного управления ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР» на объекты федерального имущества и закреплении их в оперативное управление ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» автомобильная дорога Р-22 М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань, Саратовская область, Балашовский район, закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (л.д. 64-67).

20 апреля 2018 года между ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР» и ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» был заключен государственный контракт № 1/27-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 504+500 – км 729+594 (л.д. 100-125). 

В соответствии с предметом указанного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон»-Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 504+500 – км 729+594, протяженностью 223,608 км, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 4 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Срок действия контракта с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года, срок выполнения работ по содержанию объекта с 01 июля 2018 года по 30 июня 2023 года. 

Согласно п. 13.9 контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных правонарушений, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. 

Исходя из условий дополнительного соглашения № 12 от 18 мая 2020 года права и обязанности по указанному контракту перешли от ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВАВТОДОР» к ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (л.д.128-129).

В Правилах дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 дано понятие «Дороги», в соответствии с которым, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В состав работ по содержанию автомобильных дорог в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утверждённой приказом Приказ Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытии, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; ликвидация колей глубиной до 50 мм; фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям (полосам наката) с заполнением колей черным щебнем или асфальтобетоном и устройством защитного слоя на всю ширину покрытия.

Из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пособием дорожному мастеру (по организации производства при содержании и ремонте автомобильных дорог), утвержденным Приказом Российского дорожного агентства от 16 июня 2000 г. № 115-р, дорожный мастер осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка (п. 1.2), ежедневно осматривает дороги и искусственные сооружения на закреплённом за ним участке в целях определения потребности в производстве работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также в целях контроля качества произведённых ранее работ. Проводимые дорожным мастером осмотры подразделяются на регулярные (проводимые ежедневно), периодические (проводимые один раз в месяц или квартал) и специальные. При проведении регулярных осмотров оцениваются состояние и объемы необходимых работ по приведению в нормативное состояние покрытия, обочин, разделительной полосы, откосов насыпей и выемок, придорожной полосы, а также состояние инженерного оборудования и обустройства (п.1.3); представляет в установленные сроки главному инженеру дорожно-эксплуатационной организации выявленные им в результате осмотра данные о несоответствии отдельных элементов дороги нормативным требованиям и принимает необходимые меры по устранению выявленных несоответствий в сроки, установленные требованиями нормативно-технических документов; принимает все необходимые меры для обеспечения безопасности проезда автотранспортных средств. В случае возникновения обстоятельств, представляющих угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников движения, дорожный мастер обязан незамедлительно принять меры к устранению их последствий. С целью обеспечения безопасности движения дорожный мастер обеспечивает установку временных средств организации движения в местах дорожно-транспортных происшествий (ограждений, дорожных знаков и т.д.) (п.1.8).

В соответствии с п. 3.2.4 вышеназванного пособия, дорожный мастер на основании данных ежедневных осмотров определяет потребность и объёмы проведения работ по устранению мелких деформаций и повреждений дорожной одежды и обочин, определяет потребность в строительных материалах и обеспечивает их доставку в необходимом количестве в места ремонтных работ; определяет потребность в использовании временных средств организации движения (знаков, конусов и т.п.), руководит их расстановкой до момента начала производства работ и контролирует уборку (демонтаж) временных средств организации движения по завершении работ; определяет состав бригады и потребность в средствах механизации и специальном оборудовании в зависимости от вида деформаций и разрушений; руководит работами непосредственно на месте их производства, контролирует соблюдение технологий, сроки выполнения и качество; осуществляет приёмку выполненных работ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает, что ответственность за причинение вреда транспортному средству ФИО1 должна быть возложена на ООО «ОБЛДОРСТРОЙ», поскольку на указанную организацию согласно заключенному государственному контракту от 20 апреля 2018 года № 1/27-18 обязанность по содержанию автомобильной дороги Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань на участке км 504+500 – км 729+594 (л.д.100-125) возложена на ООО «ОБЛДОРСТРОЙ». В связи с чем ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» является надлежащим ответчиком по делу, с указанной организации в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 62 774 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику ФКУ «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», поскольку указанная организация не является ответственным лицом в данных правоотношениях. Доказательств нарушения прав истца данным ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены судом на 98,95% в связи с чем ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 895 руб. (10 000 руб.*98,95%), расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 947 руб. 50 руб. (5 000 руб.*98,95%), расходы по отправке телеграмм в размере 747 руб. 07 руб. (755 руб.*98,95%), несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителей, составление искового заявления, подготовку и сбор документов для подачи иска в суд, участие представителей в рассмотрении дела, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Принимая во внимание объем удовлетворенных судом исковых требований истца, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в размере 7 916 руб. (8 000 руб.*98,95%)

Истцом понесены расходы в размере 2 200 руб. по оформлению нотариальной доверенности, выданной ФИО1 ФИО2 для представление его интересов при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства марки DAEWOO Matiz государственный регистрационный знак №, учитывая объем удовлетворенных требований с ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в размере 2 176 руб. 90 коп. (2 200 руб. * 98,95%).

Также с ответчика ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 07 коп.((800 руб. + 3% (62 774 руб. + 9 895 руб.) – 20 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить заявленные требования частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки DAEWOO Matiz в размере 62 774 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9 895 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4947 руб. 50 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 747 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 916 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 176 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. 07 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЛДОРСТРОЙ» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Тютюкина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья И.В. Тютюкина