Дело № 2-2040/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Волгоград 11 мая 2018 года 

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего федерального судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Овсепян А.А. 

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Открытом акционерном обществе «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и проведении осмотра поврежденного автомобиля. Страховая компания исполнила обязательства в полном объёме и произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью Агентство Оценки «Гранд Истейт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 1056215 рублей, с учётом износа составила 936879 рублей 54 копейки. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля он оплатил в размере 2000 рублей. Он обратился к юристу, за услуги которого заплатил 30000 рублей. Невыполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения причинили ему нравственные страдания, он испытал сильные душевные волнения, моральный вред он оценивает в размере 100000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 536879 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 39 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8852 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 действующая на основании выданной доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, суду представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований на основании выводов судебной оценочной экспертизы. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании. 

На основании пункта 2 статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено. 

ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновником признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из следующего.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в Открытом акционерном обществе «Альфа-Страхование» по полису обязательного страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков и проведении выездного осмотра поврежденного автомобиля. Страховая компания исполнила обязательства в полном объеме и произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. 

Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту Общества с ограниченной ответственностью Агентство Оценки «Гранд Истейт», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 056 215 рублей, с учетом износа составила 936879 рублей 54 копейки. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля он оплатил в размере 2000 рублей.

В досудебном порядке разрешить вопрос о возмещении ущерба не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была проведена судебная оценочная экспертиза, из выводов которой следует, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожного-транспортного происшествия составляет 854600 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожного-транспортного происшествия без учёта износа составляет 1063900 рублей, и стоимость годных остатков автомобиля после дорожного-транспортного происшествия составляет 284800 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 169800 рублей (854600 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 400000 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 284800 рублей (стоимость годных остатков) = 169800 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 100000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 1000 рублей. 

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 30000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 30000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Для определения стоимости восстановительного автомобиля истец обратился к эксперту, и оплатил его услуги в размере 2000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы на оплате услуг автостоянки в размере 28000 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 39 копеек, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8852 рублей, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 169800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28000 рублей, расходы на оплате услуг автостоянки в размере 28000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 273 рублей 39 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8852 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: текст решения изготовлен 16 мая 2018 года.

Судья: подпись З.К.Музраев