Дело № 1-212/2017

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 04 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Аристарховой А. А.,

представителя потерпевшего Ж.,

потерпевших Е., Д.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ***, ранее судимого:

- 01.04.2009 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда от 10.01.2013 года по п. «б» ч.2 ст. 158, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Серовского районного суда Свердловской области от 16.03.2011 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 26 дней; с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации неотбытое наказание присоединено к наказанию, назначенному приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.09.2011 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом изменений, внесенных постановлением Синарского районного суда от 10.01.2013 года, общий срок наказания - 2 года 4 месяца лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения настоящего наказания с наказанием, назначенным 28.02.2012 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области с учетом изменений, внесенных определением Свердловского областного суда от 11.05.2012 года и постановлением Синарского районного суда от 10.01.2013 года, по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 29.01.2014 года постановлением Синарского районного суда освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 22 дня, 

в порядке ст. 91 - 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержанного 09.08.2017 года, имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей с 10.08.2017 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

08.06.2017 года около 20:30 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить товар из магазина «Пятерочка». Зайдя в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. 4-ой Пятилетки 35, в г. Каменске-Уральском, Свердловской области, реализуя задуманное ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, прошел к витрине магазина, откуда тайно похитил банку кофе «Жардин», стоимостью 227,97 руб., положил ее к себе в брюки и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, направился к выходу из магазина мимо касс, не намереваясь расплачиваться за приобретенный товар, пытаясь тайно похитить указанную банку кофе «Жардин». Однако преступные действия ФИО3 заметила директор магазина - Е., которая выбежала в тамбур магазина, где попыталась остановить ФИО3, потребовала от него остановиться и вернуть похищенное, при этом взяла его двумя руками за куртку. ФИО3, продолжая преступление, осознавая, что его преступный замысел раскрыт, хищение обнаружено и его дальнейшие действия носят открытый характер, не отказался от преступных намерений, и, с целью удержания похищенного имущества, двумя руками оттолкнул Е., отчего последняя отпустила правую руку, удерживая ФИО3 левой рукой за куртку. ФИО3, продолжая движение вперед, вырвался от захвата левой руки Е., в результате чего она ударилась правой рукой об дверь и испытала физическую боль. Затем ФИО3 выбежал из магазина, таким образом открыто похитив указанное имущество, и с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 227,97 руб.

Кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 

24.07.2017 года, около 02.30 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Кировский», расположенного по адресу: ул. Каменская, 11 в г. Каменске-Уральском Свердловской области, задумал похитить из указанного магазина товар, принадлежащий ООО «Лев». Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, с помощью камня разбил стекло в двери запасного выхода, в образовавшееся отверстие просунул руки в помещение магазина, тем самым незаконно проникнув в него, и с полки тайно похитил корм для кошек «Вискас курица» в количестве 21 штука, стоимость одной пачки - 12,80 руб., на общую сумму 268,8 руб., и корм для кошек «Вискас говядина» в количестве 84 штуки, стоимость одной пачки – 12, 80 руб., на общую сумму 1075,2 руб., принадлежащие ООО «Лев». С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Лев» имущественный ущерб на общую сумму 1 344 руб. 

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

29.07.2017 года около 15.00 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Лика» по адресу: 

<

...>, задумал похитить постельное белье, принадлежащее ИП «Д.». Реализуя преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, взял из коробки на полу у выхода из магазина и спрятал под одежду комплект постельного белья «Alanna», стоимостью 640 рублей, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, направился из магазина к выходу на улицу, не намереваясь расплатиться за приобретенный товар, пытаясь тайно похитить указанный комплект постельного белья и скрыться с места преступления. Однако преступные действия ФИО3 заметила продавец магазина З., которая потребовала от ФИО3 остановиться и вернуть похищенное. ФИО3, осознавая, что его преступный замысел раскрыт, хищение обнаружено и его дальнейшие действия носят открытый характер, не отказался от преступных намерений и, с целью удержания похищенного имущества, скрылся от сотрудницы магазина З., таким образом, открыто похитил указанное имущество. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Д. имущественный ущерб на сумму 640 рублей. 

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

08.08.2017 года около 01.20 часов, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на остановочном комплексе «ул. Суворова» в районе дома № 18 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, задумал открыто похитить имущество из торгового павильона, расположенного на указанном остановочном комплексе, для чего приискал доску за павильоном, и с ней зашел в помещение павильона, предназначенное для покупателей. Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, выбил доской стекло в окне, предназначенном для выдачи товара, и высказал требование о передаче ему денежных средств продавцу павильона И., которая в тот момент находилась в помещении, предназначенном для хранения товара. Не дождавшись ответа со стороны И., ФИО3 в образовавшееся отверстие в стекле просунул обе руки, тем самым незаконно проникнул в помещение павильона, откуда открыто похитил сигареты «Бонд черный» в количестве 10 пачек по цене 73,86 руб. за 1 пачку на общую сумму 738,6 руб., сигареты «Винстон» в количестве 10 пачек по цене 85,53 руб. за 1 пачку на общую сумму 855,3 руб., сигареты «Некст виолет» в количестве 20 пачек по цене 61,92 руб. за 1 пачку на общую сумму 1238,4 руб. и сигареты «Капитан блек» в количестве 6 пачек по цене 140 руб. за одну пачку на общую сумму 840 руб., принадлежащие ИП «К.». После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему К. имущественный ущерб на общую сумму 3 672, 30 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что вину свою признает частично по преступлению от 08.06.2017 года, не признает вину по преступлению от 24.07.2017 года, и полностью признает вину в совершении преступлений от 29.07.2017 и от 08.08.2017 года.

Вина ФИО3 в совершении преступления от 08.06.2017 года подтверждается следующими доказательствами.

Относительно преступления от 08.06.2017 года ФИО3 показал, что в указанное время, вечером, он решил похитить банку кофе в магазине «Пятерочка», с этой целью зашел в торговый зал, взял с витрины банку кофе «Жардин», спрятал ее в брюки, и пошел к выходу из магазина. При выходе из магазина в тамбуре его пыталась остановить ранее ему незнакомая сотрудница магазина, схватив его сзади за куртку, он освободился от захвата, не отталкивая сотрудницу магазина, так как она находилась от него сзади, и выбежал на улицу. Он никакого насилия не применял, только освобождался от захвата, сотрудник магазина могла удариться рукой сама. Не признает применение насилия. Кофе он продал, на вырученные деньги приобрел спиртное.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что 08.06.2017 года в вечернее время из магазина «Пятерочка» он похитил банку кофе, при выходе из магазина его пыталась остановить сотрудница магазина, схватив его за одежду, но он вырвался и убежал (т. 1 л. д. 40).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 пояснял, в частности, что сотрудница магазина преградила ему путь, схватив двумя руками за куртку спереди, а он оттолкнул ее правую руку и выбежал из магазина, при этом левой рукой она держала его за куртку (т. 1 л. д. 50-52).

При допросе в качестве в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО3 вину признавал полностью, указав, что когда его попыталась остановить сотрудница магазина, он решил отодвинуть ее и убежать (т. 1 л. д. 58-60).

Будучи допрошенной в качестве представителя потерпевшего и потерпевшей Е. показала, что она работает в магазине «Пятерочка» по ул. 4 Пятилетки, 35 директором. 08.06.2017 года она находилась на рабочем месте, смотрела в мониторы камер наблюдения, и увидела, как ранее незнакомый ей ФИО3 спрятал банку кофе под одежду и пошел к выходу из магазина мимо касс. В тамбуре на выходе из магазина она потребовала вернуть похищенное, попыталась его задержать, встала пред ним и схватила руками за куртку, но ФИО3 стал вырываться, отталкивая ее руки, шел вперед на выход, а когда она взялась рукой за ручку двери, попытавшись не дать ему выйти, он сильно оттолкнул дверь, и она ударилась рукой, ей было больно. За ФИО3 она не побежала. Она вернулась в магазин, позднее рассказала все А. От удара на руке у нее образовался синяк, она его сфотографировала и фотографию впоследствии передала сотрудникам полиции. Ущерб на настоящее время магазину возмещен, исковые требования не поддерживает.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель А. показала, что 08.06.2017 года вечером часов директор магазина «Пятерочка» Е. ей рассказала, что в этот день вечером у них в магазине мужчина похитил кофе. Е. заметила это по камерам и решила его задержать. Когда она пыталась сделать это в тамбуре магазина, то мужчина оттолкнул ее и побежал, при этом она левой рукой стукнулась об двери. Е. показала ей руку, на которой в районе локтевого сустава было сильное покраснение, при этом она сказала, что ей больно трогать это место. На следующий день они с Е. встретились на работе, и последняя снова ей показала свою руку, там была очень сильная гематома. (т. 1 л. д. 25-26).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Б. показала, что 08.06.2017 года около 21:00 часов, к ней в гости пришел ее знакомый ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, принес собой спиртное и стал его распивать. Около 23:30 часов приехали сотрудники полиции и забрали его. На следующий день, когда ФИО3 пришел из полиции, то рассказал, что похитил банку кофе, а ему вменяют грабеж (т. 1 л. д. 27-28).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается:

- заявлением представителя потерпевшего Е., в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 08.06.2017 года совершил хищение в магазине «Пятерочка», расположенный по адресу: ул. 4-ой Пятилетки 35 г. Каменск-Уральский и похитил банку кофе «Жардин» (т. 1 л.д.5);

- протоколом выемки, которым изъят ДВД - диск с записью с видеокамер, расположенных в магазине «Пятерочка» (т. 1 л.д.34-35).

- протоколом осмотра ДВД - диска с записью с видеокамер, расположенных в магазине «Пятерочка», на указанной записи видно, что при попытке выхода ФИО3 из магазина Е. встает перед ним, пытаясь не дать ему выйти из магазина, держа обеими руками за куртку, ФИО3 двумя руками упирается в тело Е., пытаясь выйти из магазина, отталкивая ее вправо, затем с силой толкает дверь, и, сбивая с себя руку Е., вырывается на улицу, при этом Е., заваливаясь вправо, ударяется рукой о дверь (т. 1 л. д. 36-38);

- справкой о стоимости похищенного кофе «Жардин» 95 гр. в размере 227 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 22);

- фотографией гематомы на локтевом сгибе потерпевшей Е. (т. 1 л. д. 19).

Совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт совершения ФИО3 открытого хищения имущества ООО «Агроторг» с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Е.. В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого в части признания им вины в том, что хищение носило открытый характер. Более того, в протоколе явки с повинной ФИО3 указывал, что «вырывался» от продавца, при допросе в качестве подозреваемого указывал, что продавец схватила его за куртку спереди, а не сзади, при допросе в качестве обвиняемого вину признавал полностью, указывая, что решил «отодвинуть» мешавшего ему продавца и убежать. Во всех указанных показаниях подсудимый фактически не отрицает применение им насильственных действий в отношении пытавшейся задержать его Е. Все данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора, в том числе в части применения насилия. Непризание вины в части применения насилия суд расценивает как защитную линию поведения. Также применение насилия при осуществлении хищения подтверждается показаниями потерпевшей Е.. свидетеля А., оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Более того, факт применения подсудимым насилия зафиксирован на записи камер видеонаблюдения, осмотренной в ходе следствия и приобщенной к материалам дела. На указанной записи явно видно, что потерпевшая встала перед подсудимым, пытаясь воспрепятствовать его выходу из магазина, а подсудимый применил активные действия, направленные на удержание похищенного и обеспечения возможности скрыться: отталкивал от себя потерпевшую, рывками убирал ее руки со своей куртки, в результате указанных умышленных действий подсудимого потерпевшая частично потеряла равновесие и ударилась рукой о входную дверь магазина. Гематому на руке потерпевшая зафиксировала самостоятельно, фотографию приобщила к материалам дела. Размер ущерба определен с помощью справки. Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Хищение является открытым, так как, начавшись первоначально как тайное, впоследствии при его совершении подсудимый осознавал, что действует открыто, поскольку ему ясно дали понять, что хищение обнаружено, однако после обнаружения факта хищения подсудимый не отказался от своих намерений и продолжил действия, направленные на обращение имущества в свою пользу. О корыстной цели преступления свидетельствует то, что подсудимый обратил имущество в свою пользу, а затем распорядился им, продав. Хищение совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в целях удержания имущества при себе подсудимый применил насилие, причинившее физическую боль потерпевшей Е. Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении преступления от 24.07.2017 года подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершения преступления от 24.07.2017 года ФИО3 пояснил, что ночью 24.07.2017 года он в состоянии алкогольного опьянения находился на пл. Горького, поскольку на него составляли протокол в ОП *, а затем отпустили. Откуда его доставили в ОП *, он не помнит. Он сидел на остановке «Пл. Горького», распивал спиртное с незнакомым мужчиной, потом пошел домой. Далее он помнит, что проснулся в каких-то кустах, его разбудили сотрудники полиции, сказали взять какую-то коробку и отнести в машину. Впоследствии его задержали, оперуполномоченный сказал ему, что он похитил «Вискас» в магазине «Кировский», что есть видеозапись этого и его отпечатки пальцев. Так как он уже был на подписке о невыезде, то он признался в содеянном, хотя и не помнит, что сделал это. При допросе на него давления не оказывали, но он был с похмелья.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 показывал, что 24.07.2017 года он в состоянии алкогольного опьянения около 02.00 -03.00 часов проходил мимо магазина «Кировский» по адресу: ул. Каменская, 11. С целю хищения продуктов он разбил камнем стекло в верхней части двери, просунул обе руки в помещение магазина, руками нащупал полиэтиленовые пакеты с кормом для кошек «Вискас», находившиеся в картонной коробке, вытащил коробки с кормом на улицу. С коробкой корма он пошел к себе домой, так как корм для кошек хотел продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он зашел во двор дома № 12 по ул. Алюминиевая, по пути несколько пакетиков выпали, он их не поднимал, а шел дальше. Во дворе дома он упал на землю вместе с похищенным кормом для кошек, а затем его задержали сотрудники полиции (т. 2 л. д. 177-178).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО3 пояснял, что он не помнит, чтобы он совершил кражу корма «Вискас», показания давал со слов сотрудников полиции, поэтому свою вину он не признает. Он помнит только, что сидел ночью на остановке «Пл. Горького» в состоянии алкогольного опьянения, а затем помнит, что его разбудили сотрудники полиции в каком-то дворе (т. 2 л. д. 227-232).

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ООО «Лев» Ж. показала, что является директором магазина «Кировский» по ул. Каменская, 11. 24.07.2017 года в ночное время ей позвонила сотрудник магазина Л. и рассказала, что в магазин было проникновение, сработала сигнализация, и ее доставили на место происшествия сотрудники ОВО. Утром она пришла в магазин, увидела, что дверь запасного выхода, находящаяся в витрине магазина, разбита с внешней стороны, рядом со стойкой кормов «Вискас». Сразу утром они провели ревизию, посчитали недостачу, сделали справку. Корм в коробках вытащили через дыру в стекле, не проникая полностью в зал. Большую часть похищенного им вернули сотрудники полиции, в том числе несколько вскрытых пачек. Со слов сотрудников полиции ей известно, что похитителя задержали рядом с магазином во дворах. Ущерб им возмещен, исковые требования не поддерживает.

Свидетель Л. при допросе в ходе судебного заседания поясняла, что работает в должности заместителя заведующего отделом в магазине «Кировский» по ул. Каменская, 11. 24.07.2017 года около 3 часов ночи ей позвонили сотрудники ОВО и сообщили, что в магазин произошло проникновение. Она на своей автомашине проехала к магазину, там же находились сотрудники ОВО. В двери запасного выхода в передней витрине магазина она увидела пробитую дыру в стекле, рядом лежал кусок асфальта. Возле дыры внутри магазина находилась стойка с кормами «Вискас», в которой не хватало упаковок с кормом. Сотрудники полиции, бывшие на месте происшествия, сказала, что нашли похитителя в ближайшем дворе. Она осталась на месте ждать СОГ, а утром провели ревизию и составили справку о стоимости похищенного. Также посмотрели записи с камер наблюдения, но с них тот участок не просматривается. Позже почти весь корм им вернули в полиции, несколько пакетиков было повреждено.

Свидетель М. показал, что он работает старшим полицейским ОВО. 24.07.2017 года он в составе автопатруля находился на смене. Около полуночи они выезжали на срабатывания «тревожной кнопки» на бульваре Парижской Коммуны, откуда доставили в ОП * находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 Позже часа через два они видели ФИО3 на пл. Горького, более никого не заметили. Минут через 20 поступило сообщение о срабатывании сигнализации в магазине «Кировский» на ул. Каменская, 11. Прибыв на место, обнаружили, что разбито стекло в двери запасного выхода в витрине магазина. Сообщив о случившемся представителям магазина, он стал осматривать местность возле магазина, и, обнаружив на земле пакетики с кормом, он пошел по данному «следу», который привел его к коробке с кормом. Метрах в двух от нее был обнаружен спящий ФИО3 Они разбудили ФИО3, тот в присутствии подъехавших сотрудников полиции признался, что похитил корм, при этом сказал, что корм с крольчатиной вкуснее. ФИО3 был доставлен в ОП *.

Аналогичные показания свидетель М. давал в ходе допроса на предварительном следствии (т. 2 л. д. 50-53).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается:

- заявлением Л. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестных, который 24.07.2017 года в ночное время по адресу: ул. Каменская, 11 незаконно проник в магазин «Кировский», откуда похитил около 100 штук корма для кошек «Вискас» по 100 гр. сломав двойной стеклопакет верхней части запасной двери эвакуационного выхода (т. 2 л. д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия: дома по ул. Каменская, 11 и прилегающей территории, в ходе которого изъяты осколки стекла и 92 пакетика с кормом для кошек «Вискас» и 3 вскрытых пакетика с кормом для кошек (т. 2 л. д. 21-25);

- справкой о стоимости похищенных 95 пакетиков кормов «Вискас курица» и «Вискас говядина» на общую сумму 1 344 руб. (т. 2 л. д. 36).

Совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт совершения ФИО3 тайного хищения имущества ООО «Агроторг» с незаконным проникновением в помещение. В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, без оказания какого-либо давления, и могут быть положены в основу приговора. Непризание вины в дальнейшем и ссылку подсудимого на запамятование событий суд расценивает как защитную линию поведения. Также факт совершения тайного хищения подтверждается показаниями представителя потерпевшей Ж., свидетеля Л. и свидетеля М., оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Указанные свидетели подтверждают не только способ проникновения в магазин и размер похищенного, но и то, что подсудимый был обнаружен неподалеку от места хищения, к месту обнаружения подсудимого сотрудники полиции вышли по оставленным им на земле при совершении хищения упаковкам похищенного, похищенное имущество было обнаружено рядом с подсудимым. Указанные доказательства в совокупности с показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого позволяют суду сделать вывод о совершении ФИО3 тайного хищения имущества ООО «Лев». Размер ущерба определен с помощью справки. Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении имущества ООО «Лев» суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Хищение является тайным, так как совершено в ночное время, при отсутствии людей, из помещения закрытого в ночное время магазина. О корыстной цели преступления свидетельствует то, что подсудимый обратил имущество в свою пользу, а затем частично распорядился им, употребив часть похищенного. Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку доступ в торговый зал магазина, закрытого на ночь, ограничен, что было очевидно для подсудимого, данное помещение находится под охраной. Способ проникновения в помещение – путем разбития стекла и проникновения внутрь путем просовывания рук, образует состав преступления, поскольку для проникновения внутрь помещения необязательно полное проникновение человека. Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении преступления от 29.07.2017 года подтверждается следующими доказательствами.

Относительно совершения преступления от 29.07.2017 года ФИО3 пояснил, что в указанный день он вместе со своей знакомой Б. зашел в магазин «Лика». Там он решил похитить комплект постельного белья, взял его из коробки на полу, и пошел к выходу. Его заметила продавец, стала ему кричать чтобы он вернул белье, он понял, что его заметили, но не вернулся и убежал из магазина. Белье он продал, деньги потратил на спиртное.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 192-195) и обвиняемого (т. 2 л. д. 227-232), а также при даче явки с повинной (т. 2 л. д. 179) ФИО3 давал аналогичные показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д. показал, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по розничной торговле постельным бельем, трикотажем, халатами и т. п. в магазине «Лика» по ул. Октябрьская, 100. * ему позвонила продавец З. и сказала, что из магазина мужчина похитил комплект постельного белья, она вызвала полицию. Позже при встрече З. рассказала ему, что в торговый зал магазина вошли мужчина и женщина, потом мужчина взял упакованный комплект постельного белья и пошел к выходу. Она закричала, чтобы мужчина вернул белье, но он убежал, а она не успела его остановить, пока оббегала прилавок. Ущерб ему на настоящее время возмещен в размере стоимости комплекта белья в 640 руб., иск не поддерживает.

Будучи допрошена в ходе предварительного расследования свидетель З. показала, что она работает в магазине «Лика» по ул. Октябрьская, 100 в должности продавца. 29.07.2017 года она находилась на работе, около 15.00 часов в магазин зашла девушка (Б.), вскоре за ней зашел в магазин молодой человек (ФИО3). В это время в магазине находились 2 покупателя, которые стояли у прилавка. Когда покупатели стали рассчитываться за покупку, она увидела, как ФИО3 взял комплект постельного белья «Алана» из коробки, которая стояла на полу у выхода, и положил его под футболку. Она в этот момент крикнула, чтобы он положил белье на место. ФИО3 услышал ее, резко повернулся в ее сторону, а затем быстро выбежал из магазина. Она за ФИО3 не побежала и не стала выходить из магазина, так как в нем находились Б. и другие покупатели. После этого она нажала «тревожную» кнопку, и приехали сотрудники ЧОП «Гардиан». Затем она приехала в отдел полиции * и написала заявление по данному факту. В отделе полиции ей показали фототеку, где она сразу по фотографии опознала ФИО3 и Б. (т. 2 л. д. 86-89). 

Свидетель В. в ходе следствия показал, что он работает в должности охранника в ООО «ЧОП Гардиан». 29.07.2017 года он заступил на суточное дежурство с Г. Днем им от дежурного поступил сигнал о том, что на объекте магазин «Лика» по ул. Октябрьская, 100 сработала «тревожная» кнопка. На объект они прибыли через 5 минут. Он зашел в магазин, в нем находились продавец и 2 покупательницы. Продавец рассказала ему, что в магазин зашла женщина, а за ней мужчина, и мужчина похитил комплект постельного белья, она это заметила, крикнула ему, чтобы он вернул товар, но мужчина выбежал с комплектом постельного белья из магазина, проигнорировав ее требования. По описанию продавца они установили личность женщины – Б. (т. 2 л. д. 90-92). 

Свидетель Б. в ходе следствия показала, что в конце июля 2017 года, в дневное время она вместе с ФИО3 пошла в магазин «Лика» по ул. Октябрьская, 100. В магазине она хотела присмотреть для покупки комплект постельного белья. ФИО3 также зашел в магазин следом за ней, но остался у входа в магазин. Затем она услышала крик продавца: «Что ты делаешь?». Она повернулась к ФИО3 и увидела, как он заталкивал комплект постельного белья к себе под кофту. Продавец еще громче стала кричать на ФИО3, он повернулся на ее крик и затем выбежал из магазина с постельным бельем. Продавец побежала к выходу из магазина, но из него не выбежала, а вернулась к прилавку, сказала, что вызвала охрану. Она продавцу сказала, что не знает ФИО3 Вскоре она ушла домой. Примерно через час к ней пришел ФИО3, она спросила у него, зачем он совершил преступление, на что он ей сказал, что ему нужны были деньги на спиртные напитки, он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 ей также сказал, что он уже продал постельное белье, а деньги потратил на спиртные напитки (т. 2 л. д. 151-154).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается:

- заявлением З. о том, что она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.07.2017 года около 15.00 часов совершило кражу комплекта постельного белья из магазина «Лика» по ул. Октябрьская, 100 (т. 2 л. д. 55);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Лика», расположенного в доме № 100 по ул. Октябрьская в г. Каменске-Уральском Свердловской области (т. 2 л. д. 56-59);

- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного комплекта белья «Alanna» составляет 640 руб. (т. 2 л. д. 79).

Совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт совершения ФИО3 открытого хищения имущества ИП Д. В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого как в ходе следствия, так и в судебном заседании, при полном признании им вины. Все данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Также фактические обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего Д., свидетеля З., свидетеля В., свидетеля Б., которые указали на то, что в ходе совершения хищения подсудимый был замечен посторонними лицами, осознал это, однако продолжил процесс хищения. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Размер ущерба определен с помощью справки. Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении имущества ИП Д. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Хищение является открытым, так как, начавшись первоначально как тайное, впоследствии при его совершении подсудимый осознавал, что действует открыто, поскольку ему ясно дали понять, что хищение обнаружено, однако после обнаружения факта хищения подсудимый не отказался от своих намерений и продолжил действия, направленные на обращение имущества в свою пользу. О корыстной цели преступления свидетельствует то, что подсудимый обратил имущество в свою пользу, а затем распорядился им, продав. Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении преступления от 08.08.2017 года подтверждается следующими доказательствами.

По совершению преступления от 08.08.2017 года ФИО3 пояснил, что в указанное время ночью он в состоянии алкогольного опьянения находился на остановке в районе торгового павильона «Ул. Суворова». Решив совершить хищение из киоска, он взял на газоне доску, зашел внутрь павильона, разбил стекло и потребовал у находящейся там продавщицы деньги. Не получив ответа, он просунул руки в киоск и забрал оттуда сигареты, точно помнит, что одни из сигарет были «Бонд», марки остальных не помнит, после чего из киоска ушел. Он не оспаривает объем похищенного, также отрицает, что залезал в киоск по пояс.

Из протокола явки с повинной ФИО3 следует, что 08.08.2017 года в ночное время из киоска, расположенного по ул. Суворова, он открыто похитил путем разбития стекла витрины 2 блока сигарет, половину выкурил, а половину выбросил (т. 2 л. д. 197).

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 показывал, что в ночь с 07.08.2017 на 08.08.2017 года он распивал спиртные напитки, проснулся на остановочном комплексе «Ул. Суворова». Так как ему хотелось курить, а денег у него не было, то он решил разбить витрину павильона и похитить сигареты. Зайдя в павильон, он подобранной рядом с павильоном доской разбил стеклянную витрину, и потребовал у продавца деньги. Затем он просунул руку внутрь павильона и взял 2 блока сигарет «Бонд компакт», после чего развернулся и убежал (т. 2 л. д. 210-213).

При допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО3 показал, что признает вину, кроме объема похищенного имущества, утверждая, что похитил меньше сигарет, а также уточнил, что на половину тела он в помещение киоска не пролазил, а только просунул руки в окно для выдачи товара (т. 2 л. д. 227-232).

После оглашения показаний ФИО3 указал, что вину признает полностью, объем похищенного не оспаривает.

Допрошенный в ходе предварительного расследования потерпевший К. показал, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него в собственности имеется торговый павильон на остановочном комплексе «ул. Суворова» по адресу: ул. Суворова, 18 в г. Каменске-Уральском, где осуществляется реализация алкогольной продукции, табачных изделий, продуктов питания. Данный павильон работает круглосуточно. Видеокамеры отсутствуют. Павильон охраняется охраной ОВО и имеется «тревожная» кнопка. 08.08.2017 года около 01.20 часов ему на сотовый телефон позвонила продавец И. и сообщила, что в киоск зашел мужчина, разбил палкой окно, предназначенное для выдачи товара, залез наполовину через него в помещение павильона, кричал ей, чтобы она отдала деньги, и похитил несколько блоков сигарет и отдельных пачек, при этом И. видела, как он брал сигареты, но она была напугана и поэтому близко к мужчине не подходила. Он сразу приехал в торговый павильон, где увидел разбитое окно для товара, внутри павильона имелись следы крови и осколки стекла, а также внутри павильона лежала доска, и сигареты были раскиданы под окном для товара. И. ему рассказала, что мужчина был в капюшоне и лицо его она не запомнила. Также И. сказала, что видела, что мужчина направился в сторону перекрестка улиц Суворова - 4-ой Пятилетки (т. 2 л. д. 144-146).

Допрошенная в ходе следствия свидетель И. показала, что она работает в качестве продавца в торговом павильоне, расположенном в районе дома № 18 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском на остановочном комплексе. Павильон состоит из 2-х частей: торгового зала и помещения для продавца, где находится товар. Павильон работает круглосуточно. 07.08.2017 года в 09.30 часов она заступила на суточную смену. 08.08.2017 года около 01.20 часов она услышала шум за киоском, затем в помещение для покупателей зашел мужчина с палкой в руке, и сразу разбил стекло в окне, предназначенном для отпуска товара. Затем мужчина стал пролазить в данное окно через образовавшийся проем, мужчина просунул руки, голову и половину туловища и крикнул ей: «Давай деньги». Она испугалась и к мужчине не подходила, ничего не делала. Мужчина руками взял с полки, расположенной под окном для товара, несколько блоков сигарет и пачки по отдельности, вылез обратно в помещение для покупателей и вышел через дверь. После чего она позвонила в полицию и начальнику. Мужчина был одет в синюю ветровку с капюшоном на голове и светлые джинсы. Лицо мужчины она не видела, так как на голове был натянут капюшон. Ей мужчина не угрожал (т. 2 л.д.149-150).

Свидетель Б. в ходе следствия показала, что в начале августа 2017 года в ночное время, к ней пришел ФИО3 в сильном алкогольном опьянении, на левой руке, на пальце у него имелся порез, и из раны капала кровь. Она спросила у ФИО3, что случилось, на что он ей сказал, что просто порезался, и лег спать. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, и ФИО3 попросил ее не открывать дверь, так как он похитил сигареты. Затем ФИО3 выпрыгнул в окно и убежал. (т. 2 л. д. 151-154).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 подтверждается:

- заявлением К. в ОП * о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который * в ночное время из павильона, расположенного на остановочном комплексе по * похитил табачную продукцию на общую сумму 3 672,30 руб. (т. 2 л. д. 104);

- протоколом осмотра места происшествия - торгового павильона, расположенного в районе дома № 18 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области, в ходе которого обнаружены осколки стекла, капли вещества бурого цвета, фрагмент доски (т. 2 л. д. 106-113);

- протоколом осмотра места происшествия - лестничной площадки в подъезде * дома № *, расположенного по * в *, где проживает Б., в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 2 л. д. 114-118);

- справкой ИП К. о стоимости ущерба, согласно которой было похищено его имущество: сигареты «Бонд черный» в количестве 10 пачек по цене 73,86 рублей за 1 пачку на общую сумму 738,6 руб.; сигареты «Винстон» в количестве 10 пачек по цене 85,53 рублей за 1 пачку на общую сумму 855,3 руб.; сигареты «Некст виолет» в количестве 20 пачек по цене 61,92 рублей за 1 пачку на общую сумму 1238,4 руб.; сигариллы «Капитан блек» в количестве 6 пачек по цене 140 руб. за одну пачку на общую сумму 840 руб., общий ущерб составил 3 672 руб. 30 коп.

Совокупностью собранных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждается факт совершения ФИО3 открытого хищения имущества ИП К. с незаконным проникновением в помещение. В основу приговора суд считает возможным положить показания подсудимого как на следствии, так и в судебном заседании, в части признания им вины в совершении преступления. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Частичное признание вины в части размера ущерба в ходе следствия суд расценивает как защитную линию поведения, впоследствии измененную подсудимым в судебном заседании. Размер причиненного ущерба и количество похищенного установлено справкой, оснований для оговора подсудимого в данной части суд не усматривает. Обстоятельства совершения хищения подтверждаются показаниями потерпевшего К., свидетеля И., свидетеля Б., оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает. Действия подсудимого ФИО3 по преступлению в отношении имущества ИП К. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Хищение является открытым, так как при его совершении подсудимый осознавал, что действует открыто, поскольку совершал его на глазах продавца торгового павильона. О корыстной цели преступления свидетельствует то, что подсудимый обратил имущество в свою пользу, а затем распорядился им. Хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, поскольку доступ в помещение павильона, отгороженное от торгового зала, ограничен, что было очевидно для подсудимого. Способ проникновения в помещение – путем разбития стекла и проникновения внутрь путем просовывания рук, образует состав преступления, поскольку для проникновения внутрь помещения необязательно полное проникновение человека. Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО3 совершены два умышленных тяжких преступления, а также два преступления средней тяжести, посягающее на имущество, носящие повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их тяжести и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем совершенным преступлениям (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явки с повинной (по преступлениям в отношении имущества ООО «Агроторг», в отношении имущества ИП Д., в отношении имущества ИП К.). Оснований учитывать данные явки с повинной в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку все явки с повинной были даны при доставлении ФИО3 в органы правопорядка, к тому моменту сотрудникам полиции было уже известно и о факте совершенных преступлений, и имелись сведения о лице, их совершившем, и ФИО3 доставлялся в органы полиции именно в связи с совершением указанных преступлений. также в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины (по преступлениям в отношении имущества ИП Д., в отношении имущества ИП К.) и частичное признание вины (по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг»), состояние здоровья подсудимого (*), наличие на иждивении *. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений. При этом по преступлениям в отношении имущества ООО «Лев» и имущества ИП Д. имеется простой рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления), а по преступлениям в отношении имущества ООО «Агроторг» и ИП К. имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение тяжкого преступления лицом, если ранее оно было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы). В связи с изложенным, наказание ФИО3 должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым признать состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, во время совершения всех преступлений, поскольку по мнению самого подсудимого именно состояние его алкогольного опьянения явилось одной из причин его противоправного поведения, а следовательно, указанное состояние, по мнению суда, способствовало совершению преступлений. 

Таким образом, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому не может быть назначено исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО3, суд учитывает то, что подсудимый ***. 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, принимая во внимание недостаточный характер исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы за совершение каждого из преступлений, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и для назначения условного наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных наказаний за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает. 

В связи с совершением ФИО3 тяжких преступлений и преступлений средней тяжести наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением требований ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО3 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски, заявленные ООО «Агроторг», ООО «Лев», ИП К. и ИП Д. следует оставить без удовлетворения в связи с полным возмещением ущерба до вынесения приговора.

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: ДВД - диск, хранящийся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; 1 конверт с УПЛ, 3 конверта со смывом вещества бурого цвета, конверт с марлевым тампоном, 3 пакетика из-под корма для кошек «Вискас», 2 конверта с осколками стекла, фрагмент доски – хранящиеся при уголовном деле, следует уничтожить; 92 пакетика корма для кошек «Вискас», хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Лев» - оставить в его распоряжении.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении имущества ООО «Агроторг» в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении имущества ООО «Лев» в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении имущества ИП Д. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении имущества ИП К. в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 04 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО3 под стражей с 09 августа 2017 года по 03 декабря 2017 года включительно. 

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Агроторг», ООО «Лев», ИП К. и ИП Д. – отказать.

Вещественные доказательства по делу: ДВД - диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 1 конверт с УПЛ, 3 конверта со смывом вещества бурого цвета, конверт с марлевым тампоном, 3 пакетика из-под корма для кошек «Вискас», 2 конверта с осколками стекла, фрагмент доски, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; 92 пакетика корма для кошек «Вискас», хранящиеся у представителя потерпевшего ООО «Лев» - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

08.02.2018 г. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда определила: приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 декабря 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Приговор вступил в законную силу 08.02.2018 г.

Судья Курин Д. В.