УИД 26RS0002-01-2023-002275-02

Дело № 2-1763/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Смартфинам» об изменении записи в трудовой книжке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Смартфинам» об изменении формулировки и основания увольнения.

В обоснование иска указано, что истец работала в ООО «Смартфинам» с 

<

дата обезличена> в должности менеджера по работе с обращениями. Приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> она была уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника. 

С 

<

дата обезличена> запись о том, что истец была уволена приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника, исчезла. 

<

дата обезличена> генеральный директор ООО «Смартфинам» ФИО4 внес запись в электронную трудовую книжку истца о том, истец была уволена по приказу 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогул. 

Такая запись указывает на несоблюдение истцом трудового законодательства и распорядка трудового дня по условиям трудового договора, однако истец его не нарушала, так как истец была уволена 

<

дата обезличена> на основании заявления об увольнении от 

<

дата обезличена>. 

Истец считает, что вышеуказанная запись подлежит изменению на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника от 

<

дата обезличена> на основании приказа 

<

номер обезличен>.

Директор ФИО4 отказывается добровольно внести изменения в электронную трудовую книжку, ранее поданные сведения в электронную базу Пенсионного фонда России изменил.

На основании изложенного просит суд обязать ФИО4 внести исправления в трудовую книжку следующего содержания п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника от 

<

дата обезличена> на основании приказа 

<

номер обезличен>; признать приказ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> об увольнении её с должности менеджера по работе с обращениями не действительным; уволить согласно заявлению об увольнении по собственному желанию с 

<

дата обезличена> с внесением корректировочных изменений в отчёт сведений о трудовой деятельности доставляемые в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Директор ООО «Смартфинам» ФИО4 ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Смартфинам» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что заявление ФИО2 от 

<

дата обезличена> о её увольнении в ООО «Смартфинам» не подавалось, генеральному директору ФИО4, имеющими полномочия на приятие и увольнение работников, не предоставлялось, приказ об увольнении истца 

<

дата обезличена> не издавался.

Истец не вышла на работу 

<

дата обезличена> к 10:00 часам и отсутствовала на рабочем месте до конца рабочего дня, о чём был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 

<

дата обезличена>. В последующем указанный работник ООО «Смартфинам» на работу, в установленное трудовым договором время, не выходил, работу с указанной даты, в рамках своих полномочий и трудовых обязанностей, не осуществлял, ввиду чего ООО «Смартфинам» в лице генерального директора ФИО4 было принято решение о её увольнении.

При этом ООО «Смартфинам» в лице генерального директора ФИО4 из отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> были отозваны ранее переданные ФИО5 с помощью Рутокен ЭПЦ 2.0 и ТКС СБИС 

<

дата обезличена> сведения СТД-Р, а именно отчёт об увольнении ФИО2 

<

дата обезличена> на основании приказа 

<

номер обезличен> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

<

дата обезличена> от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> пришёл протокол отмены сведений СТД-Р.

<

дата обезличена> ООО «Смартфинам» в лице генерального директора ФИО4 с помощью Рутокен ЭПЦ 2.0 и ТКС СБИС в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес обезличен> переданы сведения СТД-Р, а именно отчёт об увольнении истца на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

<

дата обезличена> генеральным директором ООО «Смартфинам» ФИО4 осуществлён звонок истцу для уведомления о прекращении с ней трудовых отношений 

<

дата обезличена> и необходимостью явиться по адресу ООО «Смартфинам» для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения окончательного расчёта, который ей проигнорирован. 

<

дата обезличена> ООО «Смартфинам» в лице генерального директора ФИО4 в адрес истца направлено уведомление о прекращении с ней трудовых отношений 

<

дата обезличена> и необходимости явиться в ООО «Смартфинам» для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора и получения окончательного расчёта, которое ей проигнорировано. 

<

дата обезличена> ООО «Смартфинам» в лице генерального директора ФИО4 составлен акт об отказе истца ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора и неявки за получением окончательного расчёта. 

Таким образом, работодателем соблюдён общий порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный Трудовым кодексом РФ. 

Представитель третьего лица, не заявляющего государственная инспекция труда в 

<

адрес обезличен>, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

Судом установлено, что между ООО «Смартфинам» и ФИО2 

<

дата обезличена> был заключен трудовой договор, согласно которому последний она принята на работу в должности менеджер по работе с обращениями.

Приказом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 уволена с занимаемой должности по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Основанием для издания данного приказа послужили акт от 

<

дата обезличена> «Об обнаружении дисциплинарного проступка», акт от 

<

дата обезличена> «О не предоставлении письменных объяснений».

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 ТК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 77 и 80 Трудового кодекса РФ законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления, а также каким образом заявление будет доведено до работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 Трудового кодекса РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ, действующее законодательство не предусматривает.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Однако судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец была уволена на основании приказа 

<

номер обезличен> по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой истца.

Данная запись в трудовой книжке истца была составлена главным бухгалтером ООО «Смартфинам» ФИО5, данные об увольнении переданы в установленном порядке в Пенсионный фонд России.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Согласно доверенности генеральный директор ООО «Смартфинам» ФИО4 уполномочивал ФИО5 совершать от имени доверителя кадровые документы с правом ведения учета и оформлением трудовых книжек работников общества.

Как указала допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 при разрешении гражданского дела 

<

номер обезличен> по аналогичному спору в её должностные обязанности входила сдача бухгалтерской отчетности, процедура приема и увольнения сотрудников, кадровая отчетность, 

<

дата обезличена> все работники написали заявление на увольнение, ею были изготовлены записи в трудовых книжках, она готовила проекты приказов об увольнении истца, руководитель был поставлен в известность о поступивших заявлениях об увольнении.

Таким образом, судом установлено, что работодатель допустил решение кадровых вопросов третьему лицу в установленном законом порядке и не проконтролировал действия этого лица.

Указанные действия генерального директора ООО «Смартфинам» не могут нарушать трудовые права истца ФИО2, а ее не выход на работу с 

<

дата обезличена> не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО2 исходя из того, что у ответчика не имелось оснований для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Довод ответчика о том, что заявление об увольнении истца генеральному директору лично не передавалось, приказ об увольнении 

<

дата обезличена> им не издавался ввиду установленных выше обстоятельств суд признает несостоятельным.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требовании ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об увольнении ФИО2 с должности менеджера по работе с обращениями по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Смартфинам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменить дату увольнения ФИО2 на 

<

дата обезличена>, формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Смартфинам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести соответствующие исправления в трудовую книжку ФИО2 и изменения в отчетность о трудовой деятельности застрахованного лица.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смартфинам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

Судья Т.Н. Никитенко