РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришиной Л.Ю.,

при секретаре Синяевой И.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 01.02.2017 года в 10-00 часов, по адресу: г.Липки, Киреевского района, Тульской области, ул. Трудовая, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, и автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак 

<

***>, получило механические повреждения.

В соответствии с требованиями законодательства, он обратился в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность – ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект необходимых документов.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел три выплаты: 02.02.2017 г. в размере 12000 руб., 16.02.2018 г. в размере 4100 руб. и 22.02.2017 г. – 300руб. а всего на сумму 18800 руб. 00 коп. 

Не согласившись с размером выплаты, для определения реальной стоимости ущерба, он обратился в независимую оценку – ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 32544 руб. Расходы по составлению отчета составили 3000 руб.

В связи с тем, что ответчик не перечислил страховое возмещение ему в полном объеме в установленный срок, считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 213 рублей 44 копейки.

Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано также компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 рублей. 

Указывает, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 16944 руб.00 коп., неустойку в размере 213 руб.44 коп., расходы по экспертизе в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., а также штраф в сумме 17978рублей.

Определением суда от 15.03.2018 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 05.07.2018 года производство по делу возобновлено ввиду проведенной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2017 года в 10-00 часов, по адресу: г.Липки Киреевского района Тульской области, ул. Трудовая, д.8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, и автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО5

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 21053, гос. рег. знак № ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами административного дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается. 

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП, имевшее место 01.02.2017 года произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО5

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, гражданская ответственность водителя, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №, срок действия с 16.05.2016г. 00:00 до 15.05.2017г. 24:00). 

Гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО5, на момент ДТП была застрахована в МСК «СТРАЖ» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии 71 31 №). Автомобиль ВАЗ 21053, гос. рег. знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО6, водитель ФИО5 допущен к управлению транспортным средством согласно страховому полису.

Судом также установлено, что после ДТП, имевшего место 01.02.2017 года, ФИО1 03.02.2017 обратился в Тульский филиал ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков и выплате страхового возмещения, предоставив реквизиты для перечисления страхового возмещения, и пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, что усматривается из материалов выплатного дела, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

По утверждению истца, в этот же день после произведенного осмотра автомобиля, ему сообщили, что сумма страхового возмещения составляет 12000 рублей, однако он отказался от выплаты и настаивал на получении направления на ремонт, но ему в этом отказали.

Из материалов дела следует, что страховщик признал данное событие страховым случаем и 16.02.2017 года, 22.02.2017 года, 21.09.2017 года произвел выплаты в общей сумме 18800 рублей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, с целью установления реальной суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, ФИО1 обратился в независимую оценку ООО «Эксперт Групп».

Согласно заключению № от 26.02.2017 года, изготовленному 

ООО «Эксперт Групп», размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «Фольксваген Пассат», гос. рег. знак № составляет с учетом износа деталей – 32544 рубля.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 года, а также 15.09.2017 года ФИО1 предъявлял в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, в которых просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы по экспертизе. 

По результатам рассмотрения заявления и претензий ПАО СК «Росгосстрах» 16.02.2017 года выплатило ФИО1 14400 рублей, 22.02.2017 года – 300 рублей и 15.09.2017 года -3000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, возражениями ответчика представленного суду. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, подлежащего выплате страхового возмещения, определением суда от 15.03.2018 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» №.4-2 от 03.05.2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет 16303 рубля. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке, изготовленный ООО «Эксперт Групп», заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» №.4-2 от 03.05.2018 года, считает, что отчет об оценке изготовленный ООО «Эксперт Групп» является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014 г., экспертом-техником ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, при этом, при проведении технического исследования, процесс включал в себя, в числе прочих, осмотр поврежденного транспортного средства с целью установления наличия, характера и объема технических повреждений ТС.

Напротив, экспертиза ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» проводилась без осмотра автомобиля, на основе фотоматериалов, при которых определить наличие или отсутствие повреждения не предоставляется возможным ( л.д.2,3 заключения).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта, изготовленное ООО«Эксперт Групп» и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 32544,00 руб. 

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13744 руб. (32544 руб. (сумма ущерба) –18800 руб. (произведенные страховщиком выплаты) обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, рассмотрев иск на основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в сумме 213 рублей 44 копейки за период с 02.02.2018 года по 14.02.2018 года.

Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика вследствие необоснованного нарушения страховой компанией его прав, как потребителя, выразившегося в невыплате ему страхового возмещения, и оценивает в 20000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50 % от суммы недоплаты, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в размере 6872 руб. (13744руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения): 2 = 6872 руб.).

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы: по оплате оценки в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (квитанциями, договором).

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ПАО СК «Росгосстах» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1034 рубля 88 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в сумме 13744 рубля 00 копейки, неустойку в размере 213рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг экспертизы в размере 3000 рублей, по оплате юридических услуг- 3000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6872 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Киреевский район Тульской области госпошлину в размере 1034 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий