2-273/2021

24RS0027-01-2021-000596-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кодинск 24 июня 2021 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Кирюхиной Л.А.,

с участием представителя истца ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1, действующего на основании доверенности №5 от 20.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

Истец ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы в размере 6910, 18 рублей в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, мотивировав свои требования тем, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношения в должности контролера команды № 21 г. Кодинск. 11.04.2020 в 12:52, неся службу на КПП №4 ответчик перепутал кнопки на пульте управления и опустил шлагбаум на грузовую платформу автомобиля VOLVO госномер М193ВО, в связи с чем стрела шлагбаума выгнувшись отскочила и ударила будку автомобиля HINO госномер М148 НХ, следовавшего за автомобилем VOLVO. В результате произошедшего стрела шлагбаума была сильно деформирована (загнута под углом 90 градусов. Стоимость восстановительного ремонта автоматического шлагбаума составила 6910 рублей. В указанном размере ущерб был возмещен истцом собственнику шлагбаума ПАО «Богучанская ГЭС». В соответствии со ст. 238,241 ТК РФ ответчик обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Представитель истца ФГУП «Охрана» Росгвардии ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основания, выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом месту жительства: 

<

адрес>, совпадающему с местом регистрации ответчика по месту жительства по данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, от получения судебного извещения уклонился, извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. 03.06.2021 в 17:20 ответчиком получена телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела по предоставленному истцом номеру телефона №. Принимая во внимание соблюдение требований ст. 113 ГПК РФ при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд приравнивает не получение ответчиком судебного отправления к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо АО «Богучанская ГЭС», получившее согласно почтового уведомления 04.06.2021 судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки представителя суд не уведомило, не просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица АО «Богучанская ГЭС», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом:

Согласно договора № 10315-19-ПЭГ от 20.08.2019 ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (исполнитель) силами и средствами команды № 21 приняло на себя обязательства оказать в соответствии с Техническим заданием услуги по обеспечению безопасности, антитеррористической защищенности и вооруженной охране объектов ПАО «Богучанская ГЭС» (заказчика). Пунктом 3.1.8.2, 3.1.8.3 на исполнителя возложена обязанность обеспечить сохранность имущества заказчика, переданного исполнителю, не допускать порчи имущества. Исполнитель обязан возместить любой ущерб, связанный с причининением исполнителем вреда имуществу заказчика (п. 3.1.11). Заказчик обязан обеспечить исполнителя за свой счет инженерно-техническими средствами охраны (п. 3.2.6). В случае причинения вследствие действий или бездействий работников исполнителя ущерба имуществу заказчика, заказчик вправе самостоятельно осуществить ремонт или иное восстановление данного имущества с отнесением расходов, связанных с его ремонтом и восстановлением на исполнителя ( п. 3.3.5). Заказчик вправе удержать сумму убытков при оплате услуг (п. 7.6). В случае если в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств имуществу заказчика причинен ущерба, исполнитель обязан возместить заказчику причиненный ущерб (п. 7.15). 

Согласно технического задания к указанному договору исполнитель оказывает услуги заказчику в круглосуточном режиме на КПП №4 (левобережное примыкание БП со стороны ВБ). 

Согласно акта приема-передачи имущества АО «Богучанская ГЭС» передано ФГУП «Охрана» ФС ВНГ РФ шлагбаум автоматический ДАБР425712.001 5 штук.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в команду №21 г. Кодинск на должность контролер в ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России. Пунктом 2.2.4 на работника возложена обязанность бережно относится к имуществу работодателя.

На основании Указа президента РФ №509 от 21.10.2019 года ФГУП «Ведомственная охрана» Минпромэнерго России реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии, в связи с чем с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору 21.05.2020 года.

Согласно должностной инструкции контролера, с которой ознакомлен ответчик, контролер обязан знать и выполнять правила эксплуатации технических средств, имеющихся в команде, размещение ИТСО на объекте (п. 2.2.9). 

Согласно инструкции контролеров команды № 21 по порядку допуска автотранспорта и работе с инженерно-техническими средствами защиты на КПП №4,6 ПАО «Богучанская ГЭС», с которой ответчик ознакомлен: контролер, исполняющий обязанности по управлению ИТСЗ, обязан знать место расположения и порядок пользования пультами управления ИТСЗ (п. 4.2). Контролеру запрещается закрывать шлагбаум, не убедившись в отсутствии зоне действия таковых люде и автотранспорта (п. 7.4).

Согласно постовой ведомости 11.04.2020 в 09:00 ФИО2 заступил на КПП-4.

Согласно заключения служебной проверки по факту нарушения правил несения службы контролером команды № 21 ФИО2 от 28.04.2020, установлено, что 11.04.2020 в 12:52 при выезде автотранспорта с мостового перехода ФИО2, перепутав кнопки, отпустил вместо шлагбаума въезд легкового автотранспорта шлагбаум «выезд с мостового перехода на выезжающий автомобиль, в результате чего стрела шлагбаума была деформирована. За нарушение требований п. 4.2 и 7.4 Инструкции контролеров команды № 21, а также за личную невнимательность контролер команды № 21 ФИО2 строго предупрежден. 

11.04.2020 ФИО2 в своих объяснения указал, что 11.04.2020 с 11:00 находился в помещении КПП №; за пультом управления заезда легкового и грузового транспорта на территорию БоГЭС. О том, что произошло опускание стрелы шлагбаума для выезда грузового транспорта узнал от начальника караула, кнопку опускания данного шлагбаума он не нажимал. 

11.04.2020 года составлен акт осмотра начальником караула, из которого следует, что при визуальном осмотре шлагбаума на КПП №4 установлено, что механизм шлагбаума не поврежден, повреждена стрела шлагбаума (загнута под углом 90 градусов).

Согласно служебной записки начальника команды № 21 от 14.04.2020, 11.04.2020 в 12:52 при выезде автотранспорта с мостового перехода ФИО2, перепутав кнопки, отпустил вместо шлагбаума въезд легкового автотранспорта шлагбаум «выезд с мостового перехода на выезжающий автомобиль, в результате чего стрела шлагбаума была деформирована.

12.05.2020 года составлен акт о нарушении № 25, согласно которого при оказании услуг по договору № 10315-19-ПЭГ от 20.08.2019 исполнителем допущено нарушение: 11.04.2020 в 12:52 контролер команды № 21 ФИО2 на КПП №4 нажал на кнопку управления шлагбаумом выезда с мостового перехода, перепутав пульты управления ИТСЗ, в результате чего произошло опускание стрелы шлагбаума на проезжающий транспорт и повлекло механическое повреждение стрелы шлагбаума.

Согласно акта о приемке оказанных услуг за август 2020 года, отчета об оказанных услуг, акта о нарушении №25 от 12.05.2020 стоимость подлежащих оплате АО «Богучанская УЭС» услуг, оказанных ФГУП «Охрана» Росгвардии, уменьшена за август 2020 года в том числе на сумму расходов на ремонт автоматического шлагбаума в сумме 6910,18 рублей.

Согласно ведомости выполненных объемов работ по аварийному ремонту шлагбаума автоматического ДАБР.425712.001 (выезд мостового перехода КПП-4), 15.04.2020 года выполнены работы по демонтажу стрелы шлагбаума, ремонту стрелы шлагбаума, монтажу стрелы шлагбаума, балансировке стрелы шлагбаума, использованы материалы: ветошь обтирочная. Круг отрезной, электроды, эмаль универсальная белая. Согласно локального ресурсного сметного расчета расходы на аварийный ремонт шлагбаума автоматического (выезда с мостового перехода КПП-4) 15.04.2020 составили 6910,18 рублей.

28.07.2020 года ФИО2 работодателем вручено уведомление с предложением возместить ущерб в сумме 6910,18 рублей, на что ФИО2 ответил отказом, указав, что выплачивать ущерб не согласен.

Согласно справки о доходах средний заработок ответчика за период с апреля 2019 по март 2020 составил 26524,96 рублей.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что в результате нарушения ФИО2 п. 4.2 и 7.4 инструкции контролеров команды № 21 по порядку допуска автотранспорта и работе с инженерно-техническими средствами защиты на КПП №4,6 ПАО «Богучанская ГЭС», 11.04.2020 года причинены повреждения шлагбаума автоматического ДАБР.425712.001, расположенного на выезде с мостового перехода на КПП-4, принадлежащего АО «Богучанская ГЭС». В результате указанного нарушения работодателем по итогам работы за август 2020 года понесены расходы по возмещению ущерба в размере расходов на ремонт стрелы шлагбаума в сумме 6 910,18 рублей собственнику имущества АО «Богучанская ГЭС». Таким образом, в рамках рассмотренного дела истцом доказано: наличие прямого действительного ущерба в сумме 6910,18 рублей, противоправность поведения ФИО2, который при исполнении трудовых обязанностей нарушил требования должностной инструкции и допустил опускание стрелы шлагбаума на движущийся транспорт, причинная связь между действиями ФИО2 и причиненным работодателю ущербом в размере возмещенных расходов по ремонту стрелы шлагбаума. При этом, работодателем, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником проведена служебная проверка по обстоятельствам повреждения стрелы шлагбаума, по данному факту у ФИО2 истребованы объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика возместить работодателю прямой действительный ущерб, при рассмотрении дела не установлено. Сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка ответчика, в связи с чем заявленные истцом требования суд считает подлежащими удовлетворению в полном размере.

Не согласие ФИО2 на добровольное возмещение ущерба, высказанное работодателю, мотивированное отсутствием вины в причинении ущерба, суд не может принять во внимание, поскольку данное не согласие ответчик мотивировал отрицанием совершения действий по нажатию кнопки опускания шлагбаума, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в момент происшествия только ответчик в помещении КПП №4 осуществлял управление шлагбаумом за пультом, что соответствует его должностным обязанностям и постовой ведомости, а из просмотренной видеозаписи следует, что в указанное время ответчик осуществлял нажатие кнопок.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного работником работодателю 6910 рублей 18 копеек, судебные расходы в сумме 400 рублей, а всего 7310 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Михайлова