Дело № 2-188/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение ,

ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Прогресс» индивидуального предпринимателя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к главе крестьянского фермерского хозяйства «Прогресс» индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Главе КФХ «Прогресс» индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за использование земельных долей. Исковые требования с учетом их увеличения мотивированы следующим. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №, №, соответственно, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные земельные участки на протяжении нескольких лет для посева зерновых культур использует глава КФХ «Прогресс» ИП ФИО3, однако от заключения договора аренды земельных участков он отказывается. 19.10.2016 года ФИО1 и ФИО2 обратились к ответчику с требованием о выплате денежной компенсации за пользование земельными участками, однако ответа не получили. Истцы считают, что ФИО3, используя их земельные участки, неосновательно обогатился за их счет. Арендная плата за земельные участки сложилась в местности следующим образом: 3000 кг ячменя и 1000 кг пшеницы 5 класса за одну земельную долю. Согласно информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, средняя стоимость за 1 тонну пшеницы мягкой 5 класса (фуражной) по состоянию на декабрь 2015 года составила 8055 рублей, ячменя 6717 рублей. Таким образом, арендная плата за использование земельного участка в 2015 году составит 28206 рублей, исходя из следующего расчета: 6717 рублей х 3 тонны + 8055 рублей. В 2016 году стоимость 1 тонны ячменя составила 6458 рублей 01 копейка, пшеницы 8620 рублей, что подтверждено справкой Управления Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, республики Хакасия и республике Тува (Красноярскстат) от 13.01.2017 года. Арендная плата за 2016 год составляет 27994 рубля 03 копейки (6458, 1 рублей х 3 тонны + 8620 рублей). При обращении в суд ФИО1 и ФИО2 понесли расходы за услуги адвоката по составлению искового заявления в размере по 1500 рублей каждый, расходы по уплате госпошлины: ФИО1 в размере 920 рублей, ФИО2 в размере 1766 рублей 18 копеек, ФИО2 также понесла расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей. Обосновывая свои требования ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за 2016 год в размере 27994 рубля 30 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920 рублей. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за 2015, 2016 годы в общем размере 56200 рубля 30 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, за услуги представителя 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1766 рублей 18 копеек. 

Истцы ФИО1, ФИО2, их представитель Бахарева Т.Д. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истцы пояснили, что им каждому на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные 

<

адрес>. Право собственности на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права. На протяжении нескольких лет глава КФХ «Прогресс» ИП ФИО3 использует принадлежащие им земельные участки, при этом арендную плату ни в натуральной форме, ни в виде денежной компенсации не выплачивает. Учитывая, что ответчик не производит оплату за использование их земельных участков, он неосновательно обогатился за счет сбережения арендной платы. Считают, что с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение за пользование их имуществом в соответствующем размере арендной платы с учетом средней стоимости сельскохозяйственной продукции. 

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что он лично весной 2016 года предупреждал ответчика, чтобы тот не сеял их участки, сам видел сельскохозяйственную технику ответчика на поле. Хотя границы земельных участков на местности не были обозначены, но ответчик прекрасно знал их участки, так как много лет сеял эту землю, ещё когда эти участки принадлежали отцу его жены.

Истец ФИО2 дополнительно пояснила, что является собственником земельного участка сельхозназначения с 2014 года. В 2015 году они с мужем собирались сами сеять на этих участках, однако ответчик их не послушал, вновь сам засеял принадлежащие им участки. В 2016 году ответчик снова засеял их участки, несмотря на их предупреждения.

Ответчик глава КФХ «Прогресс» индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали. ФИО3 пояснил, что утверждения истцов о том, что он на протяжении нескольких лет использует принадлежащие истцам земельные участки для посева зерновых культур, при этом заключать договоры аренды земельных участков отказывается, а также указание на то, что истцы обращались к нему с заявлениями о выплате им денежной компенсации являются надуманными, и не соответствуют действительности. Принадлежащие ФИО1 и ФИО2 земельные участки для посева зерновых культур он не использует и не использовал ранее. Действительно, рядом с участками истцов расположены принадлежащие ему земельные участки, они имеют общую границу. Много лет назад он фактически купил земельные участки истцов у отца ФИО5 , и раньше их действительно сеял. Но в 2014 году он узнал, что П-ны оформили эти земельные участки на себя, и не стал их сеять. В 2015 году на этих землях вообще были «пары», их никто не сеял. ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 просит отказать. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату. Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2016 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2016 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.10.2014 года ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.08.2014 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Факт использования Главой КФХ ФИО3 земельных участков, в том числе и принадлежащих ФИО1 и ФИО2, подтвержден объяснениями истцов, представленной ими видеозаписью, показаниями свидетелей. 

Так, свидетель Б.И. показал, что работал механизатором у ответчика ФИО3 в 2016 году во время посевной, боронил землю, убирал урожай зерновых. Землю обрабатывал под д. Лопатка Ужурского района, где нужно работать, показывал ФИО3 Во время посевной 2016 года, примерно в мае месяце на поле приезжал истец ФИО5, о чем он разговаривал с ФИО3, не знает. В настоящее время ему известно, что в 2016 году он работал по указанию ФИО3 на землях истцов П-ных. 

Свидетель Ф.П. показал, что работал у ФИО3 механизатором примерно до 2010 года, пахал земли, в том числе, те земли, которые сейчас принадлежат ФИО11. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что земельный участок засеян зерновыми культурами, на другом файле на земельном участке стоит сельскохозяйственная техника, поле засеяно зерновыми культурами, и частично убрано. Рабочие поясняют, что техника принадлежит ФИО3 С привязкой на местности истец ФИО1 дает объяснения, что земельный участок принадлежит ему. Видеозапись сделана осенью 2016 года. 

На втором диске с видеозаписью, произведенной в апреле 2017 года, свидетели ФИО6 и ФИО7 поясняют, что на этом земельном участке несколько лет сеяли и убирали зерновые по указанию ФИО3 На поле видна стерня, что свидетельствует о том, что земля была засеяна и урожай убран. 

После просмотра видеозаписи ответчик ФИО3 пояснил, что эти земли принадлежат ему, техника также его. Однако доказательств, опровергающих данные видеосъемки, и показания свидетелей, суду не представил. Кроме того, ответчик ФИО3 признал, что ранее действительно много лет засевал земельные участки П-ных.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцами представлены достаточные доказательства того, что в 2015 году земельный участок ФИО2, а в 2016 году участок ФИО2 и земельный участок ФИО1 находились в пользовании Главы КФХ «Прогресс» ИП ФИО3, который производил посев зерновых культур, и сбор урожая. В этой связи отсутствие договора аренды земельных участков не освобождает ответчика от обязанности оплачивать использование земли в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в виде арендной платы. Поскольку договор аренды заключен не был, ответчик использовал земельные участки П-ных без законных оснований, плату за их использование не производил, тем самым, неосновательно обогащался.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст.1105 ГК РФлицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, котороенеосновательнополучило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:обогащение одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ИП ФИО3, являющийся главой КФХ «Прогресс», в 2015 году и в 2016 году без установленных законом оснований приобрел имущество (приобретатель) за счет других лиц (П-ных), а потому в соответствии со ст.1102 ГК РФобязан возвратить последним неосновательноприобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ИП ФИО3, являющийся главой КФХ «Прогресс», без каких-либо законных оснований использовал земельные участки истцов ФИО1 и ФИО2, при этом плату за использование земли в 2015 году за участок ФИО2, а в 2016 году за участки ФИО2 и ФИО1 не производил, с ФИО3 подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование имуществом в размере арендной платы, установленной в АО «Солгон», как одного из крупнейших сельхозпроизводителей Ужурского района, земли которого расположены рядом с землями истцов в той же местности около д. Лопатка Ужурского района, что стороны в судебном заседании не отрицали.

Как следует из сообщения директора АО «Солгон» от 24.04.2017 года, арендная плата за использование земельных участком сельскохозяйственного назначения составил в 2015 году в денежном выражении 21300 рублей, в 2016 году - 21300 рублей. Таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО3 за использование земельного участка ФИО2 в 2015 и 2016 годах составит 42600 рублей (21300 руб. +21300 руб.), за использование земельного участка ФИО1 в 2016 году - 21300 рублей. Именно в таких размерах подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1425 рублей (иск удовлетворен в сумме 42600 рублей, то есть 75,8 % от заявленных исковых требований), в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль (иск удовлетворен в сумме 21300 рублей, то есть 76,1 % от заявленных исковых требований).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в их пользу за услуги по составлению искового заявления по 1500 рублей каждому, кроме того, ФИО2 просит взыскать в её пользу расходы на представителя в размере 10000 рублей. По мнению суда, размер приведенных расходов, учитывая объем выполненной работы по составлению искового заявления, характер спора, участие представителя в трех судебных заседаниях, является разумным, подтвержден соответствующими квитанциями, а потому указанные расходы подлежат взысканию в пользу каждого истца в заявленных ими размерах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, сумму неосновательного обогащения в размере 42600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1425 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 57699 рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО3, являющегося главой крестьянско-фермерского хозяйства, сумму неосновательного обогащения в размере 21300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 рубль, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, а всего 23591 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 мая 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев