Дело №2-2358/2025

УИД №58RS0018-01-2025-003890-40

Решение

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Кашиной Е.А.,

при секретаре Пилясовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 24 января 2025 года в г. Пенза, на ул. Измайлова, д.72а произошло ДТП с участием транспортных средств FORD FIESTA государственный регистрационный знак Номер под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

29 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просил выдать направление на ремонт транспортного средства. 

17 февраля 2025 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 42 500 руб.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая, 07 апреля 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

28 мая 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 04 июля 2025 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказано.

По инициативе истца проведена оценка восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 333 000 руб. За услуги по оценке истцом оплачено 30 000 руб., а также в общей сумме 20 000 руб. за юридические услуги.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что подлежит взысканию неустойка за период с 19 февраля 2025 года по 15 августа 2025 года в размере 60 698 руб., а также штраф.

С учётом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика убыток в размере 80 147 руб., штраф, неустойку за период с 19 февраля 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате убытка в размере 80 147 руб., начисленную на сумму страхового возмещения в размере 34 100 руб., но не более 400 000 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ), начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства о выплате убытка в размере 80 147 руб.; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000 руб. – убыток; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») – 3 000 руб. – убыток; расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления в суд) – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя (участие в суде) – 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб. – убыток; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб.; моральный вред – 10 000 руб.; почтовые расходы 101 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам. Изложенных в ответах на претензии, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство FORD FIESTA государственный регистрационный знак Номер принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9909Номер и карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ Номер . 

Транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Номер принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ХХХ Номер . 

Из извещения о ДТП следует, что 24 января 2025 года в 13.30 час. в г. Пенза на ул. Измайлова, д. 72А, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак Номер допустил наезд на стоящее транспортное средство FORD FIESTA государственный регистрационный знак Номер , принадлежащее ФИО1 Виновным в указанном ДТП признал водитель ФИО3 Транспортное средство FORD FIESTA государственный регистрационный знак Номер получил механические повреждения. 

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП водителями, причастных к ДТП транспортных средств. 

29 января 2025 года в страховую компанию поступило заявление о страховом случае, в котором ФИО1 просил осуществить страховую выплату в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

29 января 2025 года представителем страховой компании произведен осмотр транспортного средства, о чём составлен акт и ООО «Автотехпорт» подготовлено экспертное заключение от 29 января 2025 года № ХХХ0391332802, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 42 500 руб., с учётом износа – 32 000 руб.

30 января 2025 года в адрес страховой компании в электронной форме истцом направлено заявление о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства.

Согласно платежному поручению № 188211 от 17 февраля 2025 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 42 500 руб.

07 апреля 2025 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении претензии отказано. Письмом от 15 мая 2025 года.

28 мая 2025 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 04 июля 2025 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ИП ФИО5, согласно экспертному заключению № 159-25 от 28 июля 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств по среднерыночным ценам составляет 124 000 руб. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по согласованию потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пп. «е» которого страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом, 29 января 2025 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по форме, установленной страховой организацией, в котором указал реквизиты для перечисления денежных средств и просил осуществить страховое возмещение в форме и порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в заявлении о наступлении страхового случая от 29 января 2025 года по форме, установленной страховой компанией, сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, и таковых ответчиком суду не представлено. Кроме того, в подписанном заявлении не определены повреждения, связанные с ДТП, сумма страхового возмещения.

Таким образом, соглашение между потерпевшим и страховой компанией от 29 января 2025 года имеет приведенные выше недостатки, отсутствие которых исключает установление обстоятельств достижения сторонами такового, относительно существенных условий.

Кроме того, 30 января 2025 года в адрес страховой компании истцом посредством электронной почты направлено заявление о выдаче направления на ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА. 

Таким образом, до рассмотрения заявления по существу от ФИО1 поступило заявление, в котором форма страхового возмещения указана в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА.

Соответственно обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком в суде не доказано.

Как следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, ремонт транспортного средства истца ФИО1 на станции технического обслуживания страховщик не организовал, предложение осуществить доплату за ремонт на СТОА истцу направлено не было, соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами не достигнуто, в отсутствие оснований для осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте ответчик изменил форму осуществления страхового возмещения, выплатив истцу страховое возмещение в размере 42 500 руб. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Из указанного следует, что при возмещении вреда, причиненного автомобилю ФИО1 страховщик должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта.

ООО «Автотехпорт» по заданию страховой организации подготовлено экспертное заключение от 29 января 2025 года № ХХХ0391332802, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 42 500 руб., с учётом износа – 32 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» № У-25-64815/3020-005 от 24 июня 2025 года, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 34 100 руб., с учетом износа – 26 700 руб. 

ИП ФИО5 по заданию истца составлено экспертное заключение № 159-25 от 28 июля 2025 года, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средств по среднерыночным ценам составляет 124 000 руб.

При определении размера указанной выплаты суд исходит из заключения специалиста, выполненного ИП ФИО5, в связи с обращением истца. Указанное заключение составлено лицом, имеющим специальные познания и квалификацию, учтены положения действующего законодательства. Данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

Экспертные заключения, подготовленные по заданию страховой организации и финансового уполномоченного, не могут быть положены в основу решения, поскольку истцом заявлены требования о возмещении убытков, которые определяются по рыночным ценам, а заключения экспертов, выполненные по заданию ответчика и финансового уполномоченного, данных сведений не содержат.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 159-25 от 28 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет 124 000 руб.

Таким образом, с учётом надлежащего страхового возмещения взысканию подлежат убытки в размере 81 500 руб. (124 000 руб. – 42 500 руб.).

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать убыток в размере 80 147 руб. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытка в размере 80 147 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по мнению суда, подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (абзац третий пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ Номер ).

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» 29 января 2025 года, в связи с чем, последним днём для выплаты страхового возмещения является 18 февраля 2025 года.

Сторонами не оспаривается, что 17 февраля 2025 года ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 42 500 руб.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самостоятельного изменения стороной ответчика формы страхового возмещения, а также несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит начислению за период с 19 февраля 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате убытка, начисленного на сумму надлежащего страхового возмещения, но не более 400 00 руб. суммы всех неустоек.

Вместе с тем, истец полагает необходимым произвести начисление неустойки на сумму 34 100 руб., учитывая, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 19 февраля 2025 год по день фактического исполнения в размере 76 043 руб., из расчета за период с 19 февраля 2025 года по 29 сентября 2025 года (34 100 руб. *1%*223 дня).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 79 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года № 31 следует, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытка в размере 80 147 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 21 250 руб., исходя из следующего расчета: (42 500 руб. (надлежащее страховое возмещение) * 50%.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 10 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 в связи с оказанием юридической помощи по составлению и подаче досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ», искового заявления, услуг по представительству в суде понесены расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07 апреля 2025 года и распиской на сумму 20 000 руб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, а также положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учётом сложности дела, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере – 20 000 руб., поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере –15 000 руб., подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 28 июля 2025 года № 159-25, квитанций от 28 июля 2025 года и также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска. 

Кроме того, подлежат взысканию и расходы, связанные с оформлением доверенности на представление интересов истца, в размере 2 900 руб., поскольку они подтверждены документально, в оригинале доверенности имеются сведения о стоимости оказанной услуги, кроме того, представлена справка об оплате пошлины за удостоверение доверенности.

Также подлежат возмещению расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции на сумму 101 руб., поскольку они связаны с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также подтверждаются квитанцией на указанную сумму 23 мая 2025 года.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 5 686 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт гражданина РФ Номер , выдан Дата Адрес , 582-014) убыток в размере – 80 147 руб. (восемьдесят тысяч сто сорок семь) руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19 февраля 2025 года по 29 сентября 2025 года в размере 76 043 (семьдесят шесть тысяч сорок три) руб.; неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с 30 сентября 2025 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате убытка в размере 80 147 руб., начисленных на сумму страхового возмещения в размере 34 100 руб., но не более 400 000 руб., суммы всех неустоек; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления данного решения суда в законную силу по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства о выплате убытка в размере 80 147 (восемьдесят тысяч сто сорок семь) руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленную на сумму неоплаченного обязательства; штраф в размере 21 250 руб. (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате досудебных экспертиз в размере – 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 101 (сто один) руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в размере – 5 686 (пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Кашина

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.