Судья: 

<

 Ф.И.О. >8 Дело № 12-344\2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 марта 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г-к Геленджик по использованию и охране земель ФИО2 №200\17 от 28 сентября 2017 г. Матвеев 

<

 Ф.И.О. >9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

...>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его оспаривании.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, просившую решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, производство по делу прекратить, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, поступившие от ФИО3, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат два земельных участка: с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, площадью 

<

...>, и с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, площадью 

<

...>, на котором расположен 2-х этажный жилой жом общей площадью 

<

...>.

<

...> в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной по поручению заместителя прокурора 

<

...> на основании обращения ФИО3, было установлено, что ФИО1 незаконно использует земельный участок площадью 

<

...> который входит в состав принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, площадью 

<

...>., являющегося смежным по отношению к земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 

<

...>.

По мнению административного органа, изложенное подтверждается данными публичной кадастровой карты и представленной в обращении ФИО3 схемой наложения фактического пользования на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, подготовленной кадастровым инженером 

<

 Ф.И.О. >6 

К такому же выводу пришел и судья городского суда. 

С указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования действующего законодательства судьей городского суда были нарушены.

При рассмотрении дела судьей оставлен без внимания тот факт, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 

<

...> были признаны недействительными схема расположения и результаты межевания (описание границ) земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

...>, при этом суд указал, что с момента вступления в законную силу данного решения границы указанного земельного участка не имеют юридической силы и не могут порождать дальнейших правовых последствий.

Поскольку схема наложения фактического пользования на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащий ФИО3, была подготовлена кадастровым инженером 

<

 Ф.И.О. >6 до вынесения судом вышеназванного решения (заключение от 

<

...>г. – 

<

...>), а новые границы указанного земельного участка в установленном порядке не определены и доказательств обратного суду не представлено, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что судьей городского суда не исследованы фактические обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО1 правонарушения.

Ссылки должностного лица административного органа и судьи на сведения публичной кадастровой карты как надлежащее доказательство наложения земельного участка ФИО1 на земельный участок ФИО3 также являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровые карты ведутся органом регистрации прав в электронной форме и представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в связи с чем внесение в данную карту изменений в части аннулирования границ земельного участка с кадастровым номером 

<

...> на основании решения Геленджикского городского суда от 28 июня 2016 г. является обязанностью органа регистрации прав (пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При таких обстоятельствах вывод административного органа и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанным на неверной оценке доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения в области охраны собственности. 

В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, было обнаружено административным органом 16 августа 2017 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в Краснодарском краевом суде срок давности его привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда полагает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2017 г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

 Ф.И.О. >11 по статье 7.1 КоАП РФ прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Краснодарского краевого суда: