П Р И ГО В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе 

председательствующего – судьи Бельченко К.В.,

при секретаре судебного заседания Пшеничной Ю.К., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Черкесского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Черкесского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Красова Д.В., 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего четверых детей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов рождения, судимого приговором Ставропольского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года по ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей (штраф оплачен), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

В период с 13 по 31 октября 2016 года ФИО3 находился в служебной командировке в г. Краснодаре, где с 17 по 31 октября 2016 года проживал на съемной квартире 

<

адрес> г. Краснодара, оплатив за проживание хозяйке квартиры О. 14000 рублей из расчета 1000 рублей за день проживания. При этом ФИО3 фактически прибыл в г. Краснодар, то есть в место проведения служебной командировки, 17 октября 2016 года, а не 13 октября 2016 года как было ему предписано. 

Желая незаконно обогатиться, ФИО3, по возвращению из командировки, представил в строевую часть авансовый отчет о нахождении в служебной командировке в период с 13 по 31 октября 2016 года с квитанцией-договором № о проживании с 14 октября по 31 октября 2016 года и понесенных им расходах в размере 34000 рублей, которые были переданы 18 ноября 2016 года в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю». 

22 декабря 2016 года на лицевой счет ФИО3 были зачислены денежные средства за командировочные расходы, в том числе за проживание в размере 34000 рублей и суточные в размере 5700 рублей. 

Указанными действиями ФИО3 похитил у Министерства обороны РФ путем обмана денежные средства в размере 20900 рублей.

В судебном заседании ФИО3 себя виновным в содеянном не признал и воспользовшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Между тем, как следует из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, в период с 13 по 31 октября 2016 года он находился в служебной командировке в г. Краснодаре, где с 14 октября по 31 октября 2016 года проживал на съемной квартире 

<

адрес> г. Краснодара, оплачивая за проживание хозяйке квартиры О. 2000 рублей за сутки проживания, а всего заплатил за проживание 34000 рублей, при этом О., в качестве отчетного документа, передала ему квитанцию-договор №. Кроме того, 21 октября 2016 года он (ФИО3) самостоятельно, поскольку возникла служебная необходимость, убыл в г. Невинномысск, где находился по 23 октября 2016 года включительно. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения. 

Представитель потерпевшего - Министерства обороны РФ ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что действиями ФИО3 Министерству обороны РФ причинен имущественный ущерб в размере 20900 рублей. 

В судебном заседании свидетель О. показала, что она проживает в г. Краснодаре и занимается индивидуальным предпринимательством, сдавая за деньги посуточно квартиры. Квартиру 

<

адрес> г. Краснодара она сдавала ФИО3 за период проживания с 17 октября по 31 октября 2016 года из расчета 1000 рублей за день проживания, а всего ФИО3 ей было передано 14000 рублей. Поскольку ФИО3 уговорил ее, сославшись на свое тяжелое материальное положение, она указала в квитанции-договоре №, что последний за проживание в период с 14 октября по 31 октября 2016 года и оплатил ей 34000 рублей. В начале августа 2017 года к ней домой приехал ФИО3 вместе с незнакомым мужчиной, и стал узнавать, какие показания она будет давать следователю, на что она ответила последнему, что будет говорить только правду. 

Показания свидетеля О. аналогичны ее показаниям, данным в ходе очной ставки от 22 августа 2017 года проведенной с участием подозреваемого ФИО3, а также в ходе проверки показаний на месте от 21 августа 2017 года. 

Как пояснила в судебном заседании свидетель П., бухгалтер отделения в г. Невинномысске ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», 18 ноября 2016 года из войсковой части 

<

данные изъяты> поступил авансовый отчет с оправдательными документами по оплате командировочных расходов понесенных ФИО3, которые она проверила и направила для реализации в Управление г. Ставрополя. 

Свидетель К., бухгалтер ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», в судебном заседании показала, что 28 ноября 2016 года по поступившему из отделения г. Невинномысска авансовому отчету с оправдательными документами по оплате командировочных расходов, понесенных ФИО3, она составила расчетно-платежную ведомость на зачисление последнему командировочных расходов в сумме 39700 рублей из расчета 5700 рублей суточные за период с 13 по 31 октября 2016 года и 34000 рублей компенсации за 17 суток проживания, которые 22 декабря 2016 года были зачислены на лицевой счет ФИО3. 

Как следует из осмотренных в судебном заседании вещественных доказательств: 

- авансовому отчету №, командировочные расходы, понесенные ФИО3, составляют 39700 рублей, из которых 34000 рублей за проживание, а 5700 рублей суточные; 

- командировочному удостоверению от 12 октября 2016 года, ФИО3 в период с 13 по 31 октября 2016 года находился в служебной командировке в г. Краснодаре; 

- выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 октября 2016 года № 194, 13 октября 2016 года ФИО3 убыл в служебную командировку в г. Краснодар; 

- выписке из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 31 октября 2016 года № 206, 31 октября 2016 года ФИО3 прибыл из служебной командировки в г. Краснодар; 

- прейскуранта цен на проживание в ИП О. г. Краснодар, стоимость за сутки проживания в номере однокомнатный одноместный (комфорт) составляет 2000 рублей; 

- Квитанции-Договора от 14 октября 2016 года № на предоставление услуг, исполненного – ИП О., ФИО3 оплачено за проживание в период с 14 октября по 31 октября 2016 года 34000 рублей. 

Как следует из детализации по телефонному номеру 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3: 

- в период с 12 октября по 1 час 52 минуты 17 октября 2016 года по указанному номеру соединения производились исключительно в г. Невинномысске Ставропольского края; 

- в период времени с 5 часов 30 минут 17 октября по 16 часов 27 минут 21 октября 2016 года в г. Краснодаре; 

- в период времени с 13 часов 26 минут 22 октября по 7 часов 31 минуту 24 октября 2016 года в г. Невинномысске Ставропольского края; 

- в период времени с 11 часов 10 минут 24 октября по 14 часов 05 минут 26 октября 2016 года в г. Краснодаре; 

- в период времени с 9 часов 24 минут 27 октября по 17 часов 32 минуты 1 ноября 2016 года в г. Невинномысске Ставропольского края; 

при этом телефонные переговоры в период 17, 20, 21 и 25 октября 2016 года фиксировали нахождение абонентского номера по 

<

адрес> г. Краснодара. 

Согласно распечатке услуг связи за период с 17 июля по 31 июля 2017 года и протокола осмотра документов от 21 августа 2017 года, между абонентским номером 

<

данные изъяты>, используемым О., и абонентским номером 

<

данные изъяты>, используемым ФИО3, 19 июля 2017 года состоялось три соединения, а также одно соединение 21 июля 2017 года и, как пояснила в ходе судебного заседания О., в ходе разговоров ФИО3 просил ее давать ложные показания, а именно говорить следователю, что он якобы проживал в квартире 

<

адрес> г. Краснодара, оплатив за проживание 34000 рублей. 

Согласно реестру № от 28 ноября 2016 на лицевой счет ФИО3 полагаются к перечислению денежные средства в размере 40600 рублей, в том числе за проживание в размере 34000 рублей. 

Из платежного поручения № от 22 декабря 2016 года и выписки о состоянии счета № следует, что 22 декабря 2016 года были перечислены и поступили на счет ФИО3 денежные средства за командировочные расходы в размере 40600 рублей. 

Как усматривается из учетно–послужных документов, майор ФИО3 проходит военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> с декабря 2015 года. 

Оценив приведенные доказательства в совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым ФИО3, военный суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом, ФИО3 по представленному им в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» 18 ноября 2016 года авансовому отчету о нахождении в служебной командировке в период с 13 октября по 31 октября 2016 года с квитанцией-договором № о проживании в ИП О. в период с 14 октября по 31 октября 2016 года, 22 декабря 2016 года похитил путем обмана у Министерства обороны РФ 20900 рублей. 

Указанные действия ФИО3 военный суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Доводы подсудимого о его невиновности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, как и доводы его защитника о недоказанности вины и умысла ФИО3 на совершение этого преступления, суд оценивает критически и отвергает, поскольку эти доводы опровергаются приведёнными выше показаниями свидетелей О., П. и К., детализации по телефонному номеру 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, согласующиеся между собой и другими материалами дела. 

При этом данные доказательства суд признает достоверными и объективно отражающими фактические обстоятельства дела, на основании которых суд считает их установленными, а виновность ФИО3 в совершении преступного деяния доказанной. 

Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, которые могут служить основанием оговора подсудимого ФИО3, не усматривает их и суд. 

Отвергая доводы защиты о том, что в ходе телефонного разговора 26 июля 2017 года О. якобы поясняет ФИО3 об оговоре последнего под давлением следствия, суд исходит из того, что указанный разговор свидетельствует об обратном, а кроме того О. в судебном заседании изобличая ФИО3 поясняла, что последний просил ее о даче ложных показаний. 

Доводы защитника о недостаточности доказательств виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, суд находит беспредметными, поскольку приведённые выше доказательства в достаточной мере подтверждают обратное. 

При назначении ФИО3 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, военный суд признает наличие у него малолетних детей. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 является ветераном боевых действий, по службе характеризуется удовлетворительно. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа. 

При этом, определяя размер назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение, как самого подсудимого, так и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия. 

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО3 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру принуждения без изменения. 

Представителем потерпевшего Министерства обороны РФ ФИО4 на предварительном следствии заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО3 о возмещении причиненного им имущественного ущерба на сумму 20900 рублей. 

Государственный обвинитель поддержал гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны РФ И..

Подсудимый ФИО3 и его защитник заявленный гражданский иск не признали. 

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшей стороны ФИО4 о возмещении причиненного имущественного ущерба на сумму 20900 рублей, с учетом доказанности вины причинителя вреда, поддержания иска государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст.1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

При разрешении вопроса о судьбе имущества ФИО3, на которое наложен арест – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, суд исходит из положений ст.ст.115 и 299 УК РФ и полагает возможным сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств военный суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства обороны РФ И. о возмещении имущественного ущерба удовлетворить и взыскать в пользу Министерства обороны РФ с осужденного ФИО3 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей с зачислением на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю». 

Арест на имущество ФИО3 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер № – сохранить до исполнения приговора.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- авансовый отчет №, квитанцию-договор №, командировочное удостоверение от 12 октября 2016 года, прейскурант цен на проживание в ИП О., две телеграммы командиру войсковой части 

<

данные изъяты>, выписку из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 октября 2016 года № и от 31 октября 2016 года №, выписку из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 24 октября 2016 года №, объяснительную ФИО3 от 31.10.2016 года, возвратить по принадлежности в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю»; 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>, находящейся на ответственном хранении у О. передать ей, как законному владельцу; 

- распечатку услуг связи за период с 17 по 31 июля 2017 года и детализацию по телефонному номеру за период с 12 октября по 1 ноября 2016 года, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу 

К.В. Бельченко