Дело N 22 - 1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 26 июня 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Измайлова О.В., 

с участием:

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Мерзлых А.Н.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В., 

при секретаре Моняковой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 15 сентября 2022 года мировым судьёй судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 25 ноября 2022 года);

- 10 февраля 2023 года Малмыжским районным судом Кировской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ (не отбыто 300 часов обязательных работ),

осуждён по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Малмыжского районного суда Кировской области от 10 февраля 2023 года назначено 4 месяца лишения свободы с зачётом отбытого по вышеназванному приговору наказания в виде 160 часов обязательных работ.

Также осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 11 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и защитника Мерзлых А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Унжакова А.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться её осуществления.

Преступления совершены ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Полагает, что судом не было учтено наличие у него заболеваний в виде сахарного диабета и гастрита, по причине которых, по мнению автора жалобы, ухудшается состояние его здоровья.

Обращает внимание на наличие на его иждивении четверых детей, при этом трое из них являются несовершеннолетними, а двое имеют группы инвалидности и нуждаются в ежедневном дополнительном уходе.

Сообщает о том, что его супруга испытывает трудности в одновременном ведении домашнего хозяйства и уходе за детьми, ввиду наличия у неё заболевания сердечно-сосудистой системы.

Поясняет, что его семья является малообеспеченной, поскольку супруга не трудоустроена, при этом денежных средств, получаемых в отпуске по уходу за детьми, для обеспечения его семьи недостаточно.

Указывает, что причинённый в результате совершения преступлений ущерб возмещён им в полном объёме; потерпевшие к нему претензий не имеют; в содеянном он раскаялся, вину признал. Сообщает об отсутствии у него намерения впредь совершать преступления.

На основании вышеприведённых доводов автор жалобы просит приговор отменить, смягчив вид назначенного наказания либо снизив его срок.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый ФИО1 дополнительно поясняет о том, что в связи с имеющимися у него заболеваниями состоит на учёте у терапевта, а также об отсутствии условий для его (ФИО1) лечения в условиях следственного изолятора. 

В суде апелляционной инстанции защитник Мерзлых А.Н. дополнительно указывает на наличии у ФИО1 совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в частности - явки с повинной, активного способствования расследованию преступления. Также адвокат обращает внимание на то, что потерпевшие не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Малмыжского района Кировской области Миннебаев М.Р. принёс на апелляционную жалобу возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1. По мнению прокурора, приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом назначенное наказание, будучи справедливым, является соразмерным содеянному. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился без проведения судебного разбирательства, что не нарушает его процессуальных прав.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что вина осуждённого ФИО1 в совершённых преступлениях подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия ФИО1 с обвинением и согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям осуждённого судом дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; данных о его личности, в частности, сведений о том, что осуждённый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, уголовно-исполнительной инспекцией - отрицательно, не трудоустроен, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, наличия малолетнего (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и несовершеннолетних (2008 и 2006 годов рождения) детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений в адрес потерпевших, наличия хронических заболеваний, а по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - также и добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; отягчающих обстоятельств - совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - рецидива преступлений.

Данные о личности и поведении ФИО1 приведены в обжалуемом приговоре полно и обоснованно.

Указания осуждённого на наличие у него заболеваний в виде 

<

данные изъяты>, а также троих несовершеннолетних детей на иждивении фактически были учтены судом, признавшем в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - наличие хронических заболеваний, малолетнего и несовершеннолетних детей. Возмещение ФИО1 ущерба, причинённого в результате преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, на что также ссылается осуждённый в своей жалобе, были в полной мере учтены судом, признавшем в качестве смягчающих указанные обстоятельства.

Содержание заявлений потерпевших ФИО12. и ФИО13 в которых те сообщают, что претензий и исковых требований (соответственно) к осуждённому не имеют (л.д. 186, 187), было известно суду и учтено при назначении ФИО1 вида и размера наказания. 

Ссылки осуждённого в жалобе и в суде апелляционной инстанции на то, что в связи с имеющимися заболеваниями он состоит на учёте у терапевта; его двое детей, которым установлена группа инвалидности, нуждаются в ежедневном уходе, а его супруга, являясь нетрудоустроенной, страдает заболеванием сердечно-сосудистой системы, а, кроме того, заверения об отсутствии у него (ФИО1) намерения впредь совершать преступления, - справедливость обжалуемого приговора под сомнение не ставят.

Данные об ухудшении состояния здоровья ФИО1, об отсутствии условий для его (ФИО1) лечения в условиях следственного изолятора, об испытываемых его супругой трудностях в ведении домашнего хозяйства и уходе за детьми; сведения о том, что его семья, будучи малообеспеченной, испытывает нехватку денежных средств, а также о наличии на иждивении осуждённого четверых детей, а, кроме того, утверждение адвоката в ходе апелляционного рассмотрения о том, что потерпевшие не настаивали на назначении ФИО1 строгого наказания, – материалами дела не подтверждены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом надлежаще мотивировано.

Правильно определён и вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за преступления, в совершении которых он признан виновным, несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, не является.

При постановлении приговора судом согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ был разрешён вопрос о судьбе вещественного доказательства и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора содержится решение данного вопроса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Малмыжского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: