Дело №... КОПИЯ ?

52RS0№...-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(адрес) 22 октября 2024 года 

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре ФИО2, с участием:

- государственного обвинителя ФИО3,

- подсудимого ФИО1,

- защиты в лице адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, рожденного (дата) в городе (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), обучающегося на 4 курсе Нижегородского экономико-технологического колледжа, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление на территории (адрес), при следующих обстоятельствах:

(дата) в неустановленное время, но не позднее 01 часа 29 минут ФИО1 находился около магазина «БирКлуб», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), где на земле, увидел банковскую карту АО «Тинькофф Банк», принадлежащую ранее незнакомой ему Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1, и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета АО «Тинькофф Банк», открытого в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: (адрес)А, строение 26.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в неустановленное время, но не позднее 01 часа 29 минут ФИО1, находясь рядом с магазином «БирКлуб», расположенным по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил банковскую карту АО «Тинькофф Банк» с бесконтактным способом оплаты, не представляющую материальной ценности, выпущенную в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в 01 час 29 минут ФИО1, находясь в кафе быстрого питания «Сербский гриль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, произвел оплату покупки, путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив таким образом с банковского счета №..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1 денежные средства последней в сумме 140 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в 01 час 29 минут ФИО1, находясь в кафе быстрого питания «Сербский гриль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, произвел оплату покупки, путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив таким образом с банковского счета №..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, денежные средства последней в сумме 200 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в 01 час 37 минут ФИО1, находясь в кафе быстрого питания «Сербский гриль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, произвел оплату покупки, путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив таким образом с банковского счета №..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, денежные средства последней в сумме 280 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в 01 час 43 минуты ФИО1, находясь в кафе быстрого питания «Сербский гриль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, произвел оплату покупки, путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив таким образом с банковского счета №..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, денежные средства последней в сумме 520 рублей 00 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, (дата) в 01 час 44 минуты ФИО1, находясь в кафе быстрого питания «Сербский гриль», расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, как электронное средство платежа, произвел оплату покупки, путем приложения карты к устройству бесконтактного считывания, тайно похитив таким образом с банковского счета №..., открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №1, денежные средства последней в сумме 140 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 01 часа 29 минут по 01 час 44 минуты (дата) ФИО1 тайно похитил с банковского счета №... денежные средства на общую сумму 1280 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней своими действиями материальный ущерб на указанную сумму. 

Между умышленными преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявив о раскаянии в содеянном.

По обстоятельствам дела суду показал, что вечером (дата), проходя по (адрес), нашел банковскую карту Тинькофф банка, которую оставил при себе. По пути зашел в кафе быстрого питания «Сербский гриль», где совершил ряд покупок, расплатившись вышеуказанной картой, которую в дальнейшем выкинул. В последующем в счет возмещения причиненного ущерба, размер которого не оспаривает, выплатил потерпевшей денежные средства в сумме, равнозначной той, которая была им потрачена, и принес свои извинения. 

В связи с усматривающимися противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, (дата) около 01:25, находясь по делам в Нижнем Новгороде, и проходя по (адрес), он увидел банковскую карту черного цвета банка «Тинькофф», которую подобрал и оставил себе. Оказавшись возле кафе быстрого питания «Сербский гриль», расположенного по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, будучи голодным и не имея с собой личных денежных средств, решил купить себе еду, оплатив таковую найденной банковской картой. Приобрел 3 шаурмы и 3 энергетика, рассчитавшись за них найденной банковской картой, несколькими платежами. По выходу из кафе, банковскую карту сломал и выкинул в мусорный бак. В последующем причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, с размером которого согласен, возместил в полном объеме (т.1 л.д. 83-84).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, заявив в дополнение об осознании им в момент оплаты покупок того факта, что он рассчитывается не принадлежащей ему банковской картой. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, с достаточной полнотой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в её собственности находилась именная банковская карта АО «Тинькофф», привязанная к расчетному счету №..., открытому в указанном банке на её имя. Данная карта являлась дебетовой с возможностью бесконтактной оплаты покупок на сумму, не превышающую 2000 руб. (дата), возвращаясь домой, по пути зашла в магазин «Beer Club», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), от которого пешком добралась до дома. Находясь дома, обнаружила, что на телефон приходят смс-уведомления о списании денежных средств с ее банковской карты в счет покупок, которых не совершала. В частности списания на общую сумму 1280 рублей были осуществлены следующими операциями: 1) (дата) в 01:29 на сумму 140 руб. в счет оплаты покупки в магазине IP Davtyan (Сербский гриль); 2) (дата) в 01:29 на сумму 200 руб. в счет оплаты покупки в магазине IP Davtyan (Сербский гриль); 3) (дата) в 01:37 на сумму 280 руб. в счет оплаты покупки в магазине IP Davtyan (Сербский гриль); 4) (дата) в 01:43 на сумму 520 руб. в счет оплаты покупки в магазине IP Davtyan (Сербский гриль); 5) (дата) в 01:44 на сумму 140 руб. в счет оплаты покупки в магазине IP Davtyan (Сербский гриль). Не обнаружив при себе банковскую карту, заблокировала её. На следующий день обратилась с заявлением о произошедшем в отдел полиции. Причиненный в результате списания денежных средств ущерб значительным для нее не является. В последующем подсудимый ФИО1 выплатил ей в счет компенсации имущественного вреда денежные средства в размере 1280 рублей, в связи с чем причиненный ущерб считает возмещенным в полном объеме, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет. Также подсудимым были принесены извинения, которые со своей стороны принимает. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым он работает поваром в кафе быстрого питания «Сербский гриль» (ИП «Давтян»), расположенном по адресу: г.Н.Новгород, (адрес) «А», осуществляя приготовление пищи и обслуживание клиентов. Кассовая зона указанного заведения оборудована системой «Сбер-пей», и при расчетах отображается, что покупка совершена в «IP DAVTYAN». (дата) находился на рабочем месте и занимался своей профессиональной деятельностью. В вечернее время того же дня в заведение зашел молодой человек, 20-25 лет на вид, который приобрел энергетические напитки в количестве 3 шт. и шаурму, расплатившись за вышеуказанный товар банковской картой. Оплачивая товар, молодой человек хотел угостить его (свидетеля) энергетиком и шаурмой; на данное предложение ответил отказом. Видеозапись за вышеуказанный период была им предоставлена сотрудникам полиции (т.1 л.д. 42-44).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 (протокол допроса которого признан судом допустимым доказательством), согласно которым в силу замещения должности оперуполномоченного ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, по поручению следователя им проводились оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения в районе совершения рассматриваемого преступления, в результате которых была получена запись с камеры видеонаблюдения, установленной в кафе быстрого питания «Сербский гриль» по адресу: г.Н.Новгород, (адрес)А, запечатлевшая момент посещения указанного заведения молодым человеком, одетым в темную куртку с капюшоном и рюкзаком на спине, имевшего темные кудрявые волосы, и совершения им действий по приобретению реализуемой там продукции с оплатой таковой банковской картой черного цвета. Данная видеозапись была записана им на DVD-диск (т.1 л.д. 46-47).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 на имя начальника одела полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду, зарегистрированным в книге учета сообщений о происшествиях (дата) за номером 8638, в котором последняя просит принять меры по факту списания со счета утраченной ею банковской карты денежных средств на общую сумму 1280 руб. (т.1 л.д.20); 

- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена представленная потерпевшей и признанная в установленном порядке вещественным доказательством (т.1 л.д.34) выписка по банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1, согласно которой в период с 01 часа 29 минут до 01 часа 44 минут (дата) осуществлено неоднократное списание с указанного счета денежных средств в счет пяти покупок совершенных посредством оплаты картой Тинькофф банка № ****7304 в торговой точке «IP DAVTYAN» (ИП «Давтян») на общую сумму 1280 рублей (140 руб. + 200 руб. + 280 руб. + 520 руб. + 140 руб.) (т.1 л.д.31-33);

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен, изъятый в установленном порядке (т.1 л.д.49) и признанный вещественным доказательством (т.1 л.д.56) диск, изучением содержимого которого установлено наличие на нем видеозаписи камеры наблюдения, установленной в помещении кафе быстрого питания «Сербский гриль», отражающей факт появления в таковом в ночное время (дата) мужчины, в чертах лица которого узнаваем подсудимый ФИО1, и совершения последним действий, связанных с оплатой на кассе приобретаемого товара бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалу оплаты банковской карты черного цвета (т.1 л.д.51-54); 

- протоколом проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте от (дата) и фото-таблицей к нему, согласно которому участники следственного действия, проследовали по адресу, указанному ФИО1, а именно к дому 80а по (адрес) г.Н.Новгорода, где последний в присутствии защитника указал место (кафе быстрого питания «Сербский гриль») и способ приобретения товаров с расчетом за таковые не принадлежащей ему банковской картой (т.1 л.д.68-73).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются взаимосогласующимися, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, при этом не вызывают у суда никаких сомнений. 

Наряду с вышеприведенными доказательствами, судом исследовался протокол принятой в отделении полиции №... УМВД России по г.Н.Новгороду явки ФИО1 с повинной от (дата), также включенный органами предварительного следствия в систему собранных по делу доказательств и положенный в основу предъявленного подсудимому обвинения (т.1 л.д.60), которым зафиксировано добровольное сообщение подсудимым о факте обнаружения им в марте 2024 года банковской карты и совершения посредством использования таковой ряда покупок в торговой точке «Сербский гриль» на территории (адрес). 

Однако согласно требованиям закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов дела, в соответствующем протоколе явки с повинной, которым ФИО1, сообщая о совершенных им противоправных действиях, фактически вовлекает себя в процедуру его преследования в уголовно-правовом порядке, отсутствуют указания о разъяснении последнему права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При таких обстоятельствах протокол явки ФИО1 с повинной, приобщенный к уголовному делу в томе 1 на листе 60, нельзя признать допустимым доказательством его виновности, вследствие чего таковой суд исключает из числа доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, признание вышеуказанного доказательства недопустимым не препятствует признанию факта обращения ФИО1 с соответствующим сообщением в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в судебном заседании подсудимый добровольность сообщения им о совершенном преступлении не отрицал.

В свою очередь исключение из числа допустимых доказательств протокола явки ФИО1 с повинной, не порочит собранную по делу доказательственную базу в целом, поскольку совокупность иных собранных в ходе проведенного по делу предварительного следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и приведенных выше доказательств, с достаточной долей определенности изобличает ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления. 

Придавая доказательственную ценность показаниям подсудимого, суд исключает самооговор с его стороны, поскольку показания по обстоятельствам дела даны ФИО1 в присутствии защитника, в условиях осведомленности подсудимого о праве не свидетельствовать против себя самого, гарантируемого ему положениями статьи 51 Конституции РФ и обеспеченного путем заведомого разъяснения данного права и правовых последствий согласия на дачу показаний. Учитывает суд и выраженное ФИО1 в суде согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения суд не усматривает. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, способных по своему характеру поставить под сомнение обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, судом не установлено. 

В результате оценки и проверки собранных по делу и приведенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, находя таковую достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение собственными показаниями подсудимого, приведенными в описательной части приговора, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, непротиворечивыми и взаимно дополняющими друг друга показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также согласующимися с показаниями указанных лиц письменными доказательствами по делу, из которых судом достоверно установлено, что подсудимый, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель получения материальной выгоды, в период времени 01 часа 29 минут до 01 часа 44 минут (дата), получив доступ к банковской карте № ****7304, привязанной к банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: (адрес)А строение 26, с возможностью бесконтактной оплаты, путем оплаты таковой покупок, произведенных без ведома и согласия Потерпевший №1, совершил тайное хищение размещенных на банковском счете последней денежных средств, в совокупном размере 1280 руб., при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. 

Поскольку изъятие денежных средств осуществлено путем совершения неочевидных для потерпевшей действий, а не путем обмана последней или злоупотребления её доверием, признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ в действиях ФИО1 отсутствуют.

Хищение денежных средств являлось тайным, поскольку незаконное изъятие таковых с открытого на имя Потерпевший №1 банковского счета осуществлено подсудимым в условиях утраты потерпевшей контроля за использованием принадлежащей ей банковской карты, без её ведома и согласия, при этом подсудимый, достоверно знал, что его преступные действия в силу безразличия для сотрудников магазинов личности покупателей, не очевидны как для потерпевшей так и для посторонних лиц.

В свою очередь факт последующего использования ФИО1 приобретенных за счет денежных средств потерпевшей товаров в личных целях, с очевидностью говорит о корыстной направленности умысла подсудимого. 

При совершении преступления подсудимый ФИО1 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, на которое ни реального, ни предполагаемого права не имел. 

Размер причиненного потерпевшей ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался и с объективностью подтвержден выпиской по банковскому счету №..., открытому на имя Потерпевший №1 в отделении АО «Тинькофф Банк», отражающей исчерпывающие сведения о совершенных с использованием банковской карты потерпевшей операциях, оснований для сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Находя исследованные доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела и приходя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны подсудимого жалоб на психическое здоровье и поведение последнего в ходе судебного процесса, заключающееся в правильном восприятии сути происходящего, прямых ответах на поставленные судом и иными участниками процесса вопросы суд не ставит под сомнение вменяемость ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и на момент рассмотрения дела судом, поэтому признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется принципом справедливости, закреплённым в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, мотив и способ совершения преступных действий, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, вину в котором признал в полном объеме и раскаялся в содеянном. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. По месту осуществления трудовой деятельности (руководством ООО «Титан-С» и ИП ФИО6) охарактеризован положительно. Имеет благодарственные письма (грамоты, дипломы) за достижения в спорте, учебе и творческой деятельности. С 2022 года является волонтёром Арзамасского местного отделения Всероссийского общественного движения «Волонтеры Победы», по роду деятельности в котором характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога не состоит. Состоит на воинском учете в военном комиссариате городского округа ЗАТО (адрес) как гражданин, пребывающий в запасе; по месту прохождения военной службы охарактеризован положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает: явку ФИО1 с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, о чем говорит тот факт, что ФИО1 изначально активно сотрудничал с правоохранительными органами, добровольно давал изобличающие себя подробные показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, чем в силу имеющихся у него возможностей способствовал формированию доказательственной базы по уголовному делу (пункт «И»), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (пункт «К»). 

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает: признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется. 

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его фактических обстоятельств, совокупности данных о личности подсудимого, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления подсудимого в условиях назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое находит в полной мере соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения подсудимым дохода исходя из его возраста и степени трудоспособности, уровня профессиональных знаний и навыков, а также рода занятий. 

При определении размера наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и, как следствие, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Не носит, по мнению суда, исключительного характера и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Вместе с тем в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст.15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступления, и в частности завладения банковской картой потерпевшей, которая подсудимым была обнаружена случайно в силу утраты её Потерпевший №1 вследствие собственной невнимательности, незначительную продолжительность времени совершения преступления, что свидетельствует об отсутствии устойчивости преступного умысла подсудимого на хищение имущества, и размер причиненного вреда, не являвшегося значительным, а также данные о личности ФИО1, которым данное преступление совершено впервые и приняты должные меры по своевременному и инициативному возмещению потерпевшей причиненного ущерба, что в совокупности говорит о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

При этом потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования ФИО1, в связи с примирением сторон, в случае изменения судом категории совершенного последним преступления на менее тяжкую.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, подтвердив факт примирения с потерпевшей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные требования закона, находя наличествующими условия для изменения категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, а примирение последнего с потерпевшей Потерпевший №1 достигнутым, в свете имущественного характера совершенного преступления и полного возмещения подсудимым причиненного потерпевшей вреда, а равно отсутствия у последней каких-либо претензий к ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст.76 УК РФ и освобождения ФИО1 от назначенного ему наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: копию справки о движении денежных средств по утерянной банковской карте на двух листах, DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд (адрес).

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников