Судья Семенова Л.В. Дело № 10-23978

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Федоровой И.Ю., с участием: прокурора Зайцева И.Г., обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Шевцовой В.С., Корчагиной О.В., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, адвоката Шевцовой В.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года, которым в отношении  

ФИО1, паспортные данные, гражданина адрес, с высшим образованием, холостого, работающего генеральным директором ООО «Эгифарма», зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего президентом благотворительного фонда «Красный сентябрь», зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.2911 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемых ФИО1, ФИО2, адвокатов Шевцовой В.С., Корчагиной О.В., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года ФИО1, ФИО2 продлен срок стражи на 11 месяцев 29 суток, то есть до 11 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцова В.С. в интересах ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; по делу допущена волокита; не приведены данные об особой сложности уголовного дела; доводы следствия о том, что обвиняемый ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; основанием для продления срока стражи явилась тяжесть преступления; ФИО2 является гражданином РФ, проживает в Москве, работает; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным; постановление вынесено неправосудным судом, поскольку судья Семенова Л.В. уже рассматривала аналогичное ходатайство; суд не ознакомил обвиняемых с процессуальными правами; суд нарушил его права пользоваться родным языком – белорусским, отказал в услугах переводчика; необоснованно отказано в участии консула адрес; нарушено его право на защиту, принцип состязательности и равенства сторон; суд незаконно отказал в отводе судьи и прокурора; не дана оценка фальсификации подписи лица, возбудившего ходатайство; не представлены доказательства непричастности обвиняемых к преступлению; обвинение незаконно; особая сложность дела не обоснована; не дана оценка личности обвиняемых; допущена волокита следствием; просит постановление отменить  

В судебном заседании обвиняемые ФИО1, ФИО2, адвокаты Шевцова В.С., Корчагина О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Зайцев И.Г., считая постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым ФИО1, ФИО2 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвиняются соответственно в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, а также данные о их личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемых, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1, ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию их под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1, ФИО2 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Обоснованность обвинения не может быть предметом судебного разбирательства в ходе проверки законности продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Вопреки доводам стороны защиты судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, а доводы о проявлении председательствующим судьей обвинительного уклона суд апелляционной инстанции находит безосновательными, и они опровергаются протоколом судебного заседания. 

Право на защиту обвиняемого ФИО1 не установлено, ФИО1 владеет русским языком, на котором доводит свою позицию в ходе судебных заседаний, активно защищается на русском языке, обжалует решения суда в жалобах на русском языке.   

Вопреки доводам жалоб предшествующее принятие тем же судьей на стадии досудебного производства по данному делу решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не влечет неправосудность состава суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено. 

Ходатайства ФИО1 в суде первой инстанции, в том числе об отводах прокурору и судье, были рассмотрены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: