Дело ***

РЕШЕНИЕ

*** 27 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 Геннадьевны на постановление государственной инспекции труда в *** ***-ПП/2017-1/95/113/40/13 от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственной инспекции труда в *** ***-ПП/2017-1/95/113/40/13 от 21.06.2017г. директор МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технической поддержки учреждений культуры ***» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ вынести предупреждение В обоснование жалобы указала, что нарушение, выразившееся в устном согласовании полных условий режима работы в отношении работников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в ходе проверки было устранено путем заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам данных сотрудников. Также работодателем была выполнена рекомендация в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 26.04.2013г. ***н «Об утверждении рекомендаций по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта», а именно произведено указание должности уборщик производственных и служебных помещений, с обязанностями указанными в должностной инструкции. Кроме того, нарушение инкриминируемое ей совершено впервые, при этом отсутствует вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 вину в совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не отрицал, просил обжалуемое постановление отменить и на основании ст.4.1.1 КоАП РФ вынести ФИО1 предупреждение. 

Представитель Государственной инспекции труда в *** в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 4 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за ненадлежащее оформление трудового договора, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей

Из обжалуемого постановления ***-ПП/2017-1/95/113/40/13 от 21.06.2017г. следует, что ФИО1, являясь директором МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технической поддержки учреждений культуры ***» допустила нарушения статей 57, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в трудовом договоре от 02.05.2017г. ***, заключенного с ФИО2, трудовом договоре от 01.03.2017г., заключенного с ФИО3, трудовом договоре от 09.01.2017г. ***, заключенного с ФИО4, трудовом договоре от 09.01.2017г. ***, заключенного с ФИО5 полностью не указан режим рабочего времени, а именно не указано начало и окончания работы, начала и окончания перерыва, продолжительность рабочего дня (смены). Также в трудовых договорах работников ФИО2 (трудовой договор от 02.05.2017г. ***), ФИО3 (трудовой договор от 01.03.2017г.), ФИО4 (трудовой договор от 09.01.2017г. ***), ФИО5 (трудовой договор от 09.01.2017г. ***), ФИО7 (трудовой договор от 01.02.2017г. ***), ФИО8 (трудовой договор от 09.01.2017г. ***) не указан вид поручаемой работы, и тем самым сделан правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) директора МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технической поддержки учреждений культуры ***» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Виновность в совершении указанного административного правонарушения представителем ФИО1 по доверенности ФИО6 в ходе рассмотрения жалобы не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4. КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Привлечение к трудовой деятельности работников МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания и материально-технической поддержки учреждений культуры ***» по неопределенному в трудовых договорах виду поручаемой работы, как и не определенному режиму рабочего времени, а именно начала и окончания работы, начала и окончания перерыва, продолжительность рабочего для (смены) могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью данных работников. Доказательств обратного не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление государственной инспекции труда в *** ***-ПП/2017-1/95/113/40/13 от 21.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Геннадьевны оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Геннадьевны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

Судья Кострюков П.А.