Дело № 2-1490/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 25 мая 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления городского хозяйства администрации г. Коврова материального ущерба от ДТП в размере 80600 р., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 р., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 р., а также расходов по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО2, поддержала указанные исковые требования, пояснив в обоснование, что 

<

дата> в 21 ч. около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 9-04/2018 от 18.04.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107462 р., стоимость услуг по оценке - 8000 р. Кроме того, истцом понесены расходы оплате услуг представителя в размере 10000 р. Истец считает, что часть вины в произошедшем ДТП лежит на УГХ администрации г. Коврова, поскольку надлежащее содержание дорог находится в их ведении, в связи с чем просит взыскать часть причиненного материального ущерба в сумме 80600 р. с ответчика.

Представитель ответчика - Управления городского хозяйства администрации г. Коврова на основании доверенности ФИО4, с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что водитель мог избежать наезда на яму. Кроме того, ставит под сомнение возможность получения в данном ДТП повреждений дисков переднего и заднего левых колес, указанных в акте осмотра автомобиля. Однако с проведением автотехнической экспертизы по делу не согласна. Считает также подлежащими уменьшению сумму расходов на представителя. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи указывает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 21 ч. около 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, залитой водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанное объективно подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 04.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с экспертным заключением № 9-04/2018 от 18.04.2018, выполненным ООО «Консалт-Стандартъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

№>, без учета износа составляет 107462 р., доказательств иного размера материального ущерба суду не представлено.

Одновременно у суда не имеется оснований полагать, что указанные в акте осмотра транспортного средства истца от 09.04.2018 повреждения дисков переднего и заднего левых колес не были получены при обстоятельствах вышеуказанного ДТП, поскольку в документах ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» указано, что в транспортном средстве при его осмотре на месте ДТП были повреждены именно переднее и заднее левые колеса. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, при исчислении суммы, необходимой ко взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться имеющимися в материалах дела сведениями о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 5 ст. 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решением Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 № 100 (с последующими изменениями), к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Дорога по 

<

адрес> в г. Коврове закреплена в оперативное управление УГХ администрации г. Коврова, следовательно, обязанность по возмещению истцу материального вреда должен нести ответчик.

При этом актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги от 04.04.2018 установлено, что на проезжей части дороги имеется выбоина размерами 440 см х 200 см, глубиной 7 см, что превышает предельно допустимые размеры и нарушает требования п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, затрудняет движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и создает угрозу жизни и здоровья участников дорожного движения. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, исходя из заявленных истцом требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80600 р.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя ФИО2, составили 10000 р., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 03.05.2018 и квитанцией на указанную сумму. 

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя в одном судебном заседании, подготовки искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 р.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг ООО «Консалт-Стандартъ» по составлению заключения об оценке причиненного материального ущерба в сумме 8000 р. подтверждаются соответствующей квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине, что составляет 2618 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления городского хозяйства администрации города Коврова в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 80600 р., судебные расходы в сумме 13000 р. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2618 р., всего 96218 р. (девяносто шесть тысяч двести восемнадцать рублей). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 30 мая 2018 года.