Дело № 22 – 1646 судья Сапронова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующий - судья Мальчиков И.В.,

при секретаре Медведевой Е.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В..,

защитника - адвоката Кожевиной Л.Ю., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 003346 от 19 июня 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 мая 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, осужденному:

23 апреля 2014 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав адвоката Кожевину Л.Ю., прокурора Хафизовой Н.В., суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Новомосковским городским судом Тульской области отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным постановлением, считая его немотивированным и необоснованным.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и, разрешая этот вопрос, суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер любого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания.

Полагает, что суд не дал должной оценки имеющимся у него взысканиям, характеру и тяжести допущенных нарушений, не проанализировал последующее поведение, не принял во внимание то, что большее количество взысканий он получил, находясь в СИЗО до вступления приговора в законную силу, последнее взыскание получено более 3 лет назад, и с тех пор его поведение было безупречным. Обращает внимание на наличие 19 поощрений, перевод в облегченные условия содержания, при этом утверждает о положительной динамике своего поведения.

По мнению осужденного, не принято во внимание его трудоустройство, положительные характеристики, поддержание социальной связи с родными, регулярное посещение мероприятий воспитательного характера и правильное на них реагирование, признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном. 

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В судебном заседании адвокат Кожевина Л.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить постановление суда и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Хафизова Н.В. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389.19, ст.389.13 УПК РФ приходит к следующему.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. 

Выводы об отбытии осужденным ФИО1 срока, необходимого для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются правильными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно руководствовался требованиями ст.80 УК РФ, по смыслу которой при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд обязан учесть поведение осужденного, его отношение к учебе, труду за весь период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию.

Вывод суда о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания.

С приведенными в постановлении выводами суда и мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

При принятии решения по ходатайству суд выполнил требования закона, учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, который неоднократно нарушал режим отбывания наказания, за что подвергался 24 дисциплинарным взысканиям в виде выговоров, полученных в период времени с 4 августа 2013 года по 10 марта 2015 года (за межкамерную связь, занавешивание спального места, невыполнение обязанностей дежурного по камере, не выход на зарядку, нахождение в отряде, в котором не проживает, нарушение локального участка), 1 раз в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, с 21 ноября 2014 года по 26 ноября 2014 года, (за то, что не поздоровался с администрацией исправительного учреждения).

При этом, 22 взыскания было получено осужденным при нахождении в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве до вступления приговора в законную силу, и 4 взыскания – в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области после вступления приговора в законную силу; последнее взыскание досрочно снято 09 февраля 2016 года.

Учитывая, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного ФИО1 правомерно принял во внимание, в том числе данные, характеризующие поведение лица в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений. При этом примененные к осужденному взыскания до настоящего времени не отменены.

Все положительно характеризующие ФИО1 данные, в том числе наличие неоднократных поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания, получили надлежащую оценку в постановлении и, в данном случае, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Объективно суд учел мнения осужденного, защитника, представителя администрации исправительного учреждения, полагавших целесообразным заменить ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом наказания, а также мнение и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Вопреки доводам жалобы, позиция защитника и представителя администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении и выше, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение принятое решение, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 15 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий -