ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 года г. Донской

Донской городской Тульской области в составе:

председательствующего Цыгульской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием 

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Донского Тульской области Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО14,

защитника – адвоката Щелоковой Н.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Донского городского суда Тульской области уголовное дело по обвинению 

ФИО14, 

<

данные изъяты>, судимого:

25.06.2020 Новомосковским городским судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.08.2020 по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Донского городского суда Тульской области от 04.05.2017 года в виде штрафа в размере 34 309 рублей, 46 копеек, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года со штрафом в размере 34 309 руб. 46 копеек, с отбыванием наказания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 22.03.2022 по отбытию наказания лишения свободы, наказание штраф оплачен 23.11.2022 года, 

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 совершил грабеж, т.е. то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 07 июня 2023 года, ФИО14 и неустановленное в ходе следствия лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на автомобиле марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находились у частично выгоревшего в результате пожара 30 мая 2023 года дома 

<

адрес>, где у ФИО14 и не установленного следствием лица (в отношении которого в уголовное дело выделено в отдельное производство) из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в частично выгоревшей в результате пожара 30 мая 2023 года квартире номер 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. 

В указанном выше месте в указанное выше время, ФИО14 и неустановленное в ходе следствия лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), вступили в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, согласно которым, неустановленное следствием лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и ФИО14 совместно, через поврежденное в ходе пожара 30 мая 2023 года окно, проникнут в помещение частично выгоревшей квартиры номер 

<

адрес>, из которой совместно похитят имущество принадлежащее ФИО1, затем погрузят его в автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и на указанном автомобиле, под управлением неустановленного лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) покинут место совершения преступления и распорядятся похищенным ими имуществом по своему усмотрению. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью - личного обогащения, ФИО14 и неустановленное в ходе следствия лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 07 июня 2023 года, находясь у частично выгоревшего в результате пожара 30 мая 2023 года дома 

<

адрес>, где действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему ФИО1, и желая их наступления, путем свободного доступа, через поврежденное окно, незаконно проникли в помещение частично выгоревшей в результате пожара 30 мая 2023 года квартиры номер 

<

адрес>, из которой намеревались тайно похитить имущество: 3 чугунные батареи массой 50 килограмм каждая, по цене 18 рублей за килограмм, всего на общую сумму 2 700 рублей, принадлежащее ФИО1

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 07 июня 2023 года, противоправные действия ФИО14 и неустановленного в ходе следствия лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), выносивших на улицу через поврежденное окно из помещения частично выгоревшей в результате пожара 30 мая 2023 года квартиры номер 

<

адрес>, 3 чугунные батареи, принадлежащие ФИО1, и начавших грузить указанные выше 3 чугунные батареи в автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обнаружены ФИО2, который приняв меры к прекращению хищения чужого имущества, потребовал от ФИО14 и неустановленного следствием лица (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) прекратить противоправные действия, сообщил ФИО14 и неустановленному следствием лицу (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), что данное имущество принадлежит ФИО1, и в их присутствии стал извещать потерпевшего о совершенном преступлении посредством мобильной связи. Однако, ФИО14 и неустановленное следствием лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), проигнорировали законные требования ФИО2, и понимая, что их действия стали очевидны последнему и носят открытый характер, не отказываясь от совершения преступления, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, продолжили похищать открыто на виду у ФИО2, указанное выше имущество, принадлежащее ФИО1, погрузили похищенные ими 3 чугунные батареи массой 50 килограмм каждая, по цене 18 рублей за килограмм, всего на общую сумму 2 700 рублей в автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО14 и неустановленное в ходе следствия лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновность в инкриминируемом ему преступлении не признал, просил суд оправдать его, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний подсудимого ФИО14 в ходе предварительного расследования следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, в сговор с ФИО3 не вступал, не знал, что они будут делать. ФИО3 предложил ему заработать денег, сказав, что надо поехать с ним погрузить металл, и что он (ФИО3) договорился с хозяевами, на данное предложение ФИО3 он согласился, полагая, что это не криминально. Далее ФИО3 довез его до сгоревшего в результате пожара дома 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возле которого находилась пожилая женщина, у которой ФИО3 спросил взять здесь что-то, женщина ответила согласием. После этого он и ФИО3 стали выносить из окна одной из квартир указанного дома батареи на улицу и грузить их в автомобиль. В этот момент к ним подошел мужчина с парнем, которым был, как он узнал впоследствии - ФИО2 и стал разговаривать с ФИО3, о чем они разговаривали, он не знает, так как в слушал музыку с наушниках. До того как он надел наушники, ФИО3 успел сказать ему (ФИО14) продолжить грузить батареи. После того, как он и ФИО3 загрузили батареи в автомобиль, они на автомобиле проследовали в пункт приема металла, где продали батареи, купили пиво и распили его. Данную ситуацию с ФИО3 он не обсуждал, о том, что никто им ничего не разрешал брать, узнал через несколько дней от сотрудников полиции. (т.2 л.д. 14-19)

Оглашенные показания подсудимый ФИО14 признал и подтвердил, отказался отвечать на вопросы участников процесса.

Несмотря на отрицание подсудимым своей причастности к инкриминируемому ему деянию, его виновность в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что у него с мамой есть квартира № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, данный дом сгорел 30 мая 2023 года. 7 июня 2023 года, когда он находился у сестры ему позвонила соседка ФИО4, и сообщила, что его ищет ФИО2 и что из его (ФИО1) сгоревшей квартиры № 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, двое неизвестных лиц вытаскивают батареи, ванну. Он позвонил ФИО2, потом встретился с ним, последний передал ему номер машины марки «Лада», белой, в которую двое неизвестных лиц погрузили похищенное из его квартиры по указанному выше адресу и увезли похищенное. Впоследствии приехали сотрудники полиции, и по данному факту он написал заявление. Из его квартиры были похищены ванная, 4 батареи и газовая колонка. Похищенные радиаторы (батареи) он оценивает по стоимости лома - 18 рублей за килограмм. После написания им заявления в полицию, ему позвонил оперуполномоченный, с которым он ездил в пункт приема металла в мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области, расположенный на 20 шахте, где ему показали батареи, ванну. В своем заявлении в полицию указал адрес своей сестры, а не адрес сгоревшей квартиры откуда было похищено имущество, так как там после пожара не проживал. Похищенные из его сгоревшей квартиры 

<

данные изъяты> батареи и ванна принадлежали ему, были им привезены из Республики Саха (Якутии), батареи в квартире, которые были из нее похищены, устанавливал сам. Причиненный ему ущерб не возмещен, принесенные подсудимым извинения принимает, просит строго того не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 07 июня 2023 года возвращаясь домой около 20 часов и проходя со своим несовершеннолетний племянником ФИО5 возле сгоревшего дома номер 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, услышал с боку указанного дома, где нет проезжей части, подъезжающий автомобиль. Он подошел, и увидел, что это белый легковой автомобиль «Лада Веста», из которого вышли двое – подсудимый и парень, подсудимый вышел со стороны пассажирского сиденья автомобиля. Затем подсудимый проследовал к указанному выше дому номер 

<

данные изъяты> и из квартиры ФИО1 стал доставать через окно батареи, далее подсудимый и парень стали складывать данные батареи отопления в багажник указанного автомобиля. Он подошел к подсудимому и парню, спросил у них, что те делают, и почему они выносят батареи, кто им разрешил их забрать. Подсудимый и парень ответили ему, что им разрешили их вынести. Он попросил подсудимого и парня прекратить данные действия и сказал им, что знает хозяев этой квартиры, которым позвонит и сообщит о происшедшем. На его вопросы и требования, подсудимый и парень продолжили грузить батареи отопления из квартиры ФИО1 в автомобиль. Он попытался дозвониться до хозяина квартиры -ФИО1, в их присутствии, чтобы сообщить о данном факте, достал телефон и начал при них звонить. Подсудимый и парень закрыли багажник автомобиля, сели в машину с загруженными батареями и уехали. Вечером он встретился с хозяином указанной выше квартиры – ФИО1 и сообщил тому об увиденном им, ФИО1 сообщил, что никому ничего не разрешал брать из своей квартиры. Потом ФИО1 сходил в свою квартиру и сообщил ему, что действительно из его квартиры похитили батареи. 

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного расследования в части, о том, что 07.06.2023 примерно в 20 часов 00 минут он проходя мимо сгоревшего д. 

<

адрес> увидел, как к торцу указанного дома подъехал автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого вышли двое парней, один – водитель, второй парень вышел из пассажирской двери указанного автомобиля, которого он сможет опознать, затем один из парней полез в багажник автомобиля, второй проник в окно, далее он подошел к ним и спросил, что они делают, кто-то из их, точно не помнит кто, ответил, что им разрешили. (т. 1 л.д. 59-60). 

В ходе проверки показаний на месте 24.10.2023, свидетель ФИО2 в присутствие понятых показал, что 07.06.2023 он возвращался домой примерно в 20 часов 00 минут, встретил своего племянника ФИО5 и проходя с ним мимо д. 

<

адрес>, увидел подъезжающий к торцу указанного дома задним ходом автомобиль марки «Лада Веста», данный автомобиль припарковался напротив второго со двора окна указанного дома. Из автомобиля вышли ФИО14 и второй парень, которые направились в сторону второго от двора окна дома 

<

адрес>, которое ведет в квартиру номер 

<

данные изъяты> указанного дома, принадлежащую его знакомому ФИО1, далее ФИО14 и второй парень из окна указанной квартиры номер 

<

данные изъяты> стали выносить чугунные радиаторы отопления в количестве 3 штук, и стали грузить их в указанный выше автомобиль. Он подошел к ним и высказал замечания по данному факту, и попросил их прекратить похищать имущество, позвонил ФИО1, чтобы сообщить о случившемся. Пока звонил ФИО1, в том числе через знакомую, ФИО14 и парень догрузили батареи и уехали на автомобиле «Лада Веста» в сторону проезжей части ул. Горького мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области. В ходе проверки показаний на месте применялась фотосъемка. (т. 1 л.д. 68-75)

Оглашенные показания свидетель ФИО2 признал и подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 ей знаком, она жила в одном доме с ним по 

<

адрес> который сгорел 30.05.2023. 07 июня 2023 года примерно с 20 часов до 20 часов 20 минут ей позвонил ФИО2 сказал, что не может дозвониться до ФИО1, из квартиры которого двое незнакомых лиц, приехавших на белой машине вытаскивают батареи и другое, и попросил ее позвонить тому, так как он (ФИО2) подходил к указанным лицам и на его просьбу прекратить, двое незнакомых лиц, не реагировали. Она позвонила ФИО1, тот ответил и сообщил ей, что пойдет к сгоревшему дому. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что их компания передала в аренду ФИО3 автомобиль марки ЛАДА Веста, гос. регистрационный номер 

<

данные изъяты>, за арендованными у них автомобилями их организация следит, когда не платится аренда и водитель не выходит на связь. Так как ФИО3 день, два на связь не выходил, они через спутник по карте установили место нахождение указанной машины - отдел полиции г. Донской Тульской области. Затем приехали в отделение полиции, где им сообщили, что на указанном автомобиле совершили кражу, указанную машину они забрали, их опросили. Установить точно местонахождение автомобиля по GPS-трекеру не всегда возможно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования в части, о том, что 10.06.2023 сотрудник - ФИО8 отслеживал местоположения транспортных средств, выданных в аренду, и при просмотре, базы увидел, что автомобиль марки «Лада Веста» гос. рег. номер 

<

данные изъяты> находится по адресу: Тульская область, г. Донской мкр. Центральный, ул. Терпигорева, д.10, адрес отдела полиции. (т. 1 л.д. 91-93)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 признал и подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО14 ему знаком, и тот со вторым парнем летом 2023 года привез ему на склад металлолома - батареи, которые он у них купил. На второй день ФИО14 и парень так же привезли батареи и разбитую ванную, за которые он также расплатился, на следующий день приехали сотрудник полиции, которому он сообщил, что ему привозили металл парни на автомобиле «Лада Веста» белая, показал тому фотографию автомобиля, номер машины, 152 регион и сообщил, что ФИО14 с парнем привезли ему на второй день-батареи, а привезенные ими в первый день батареи к приезду сотрудника полиции уже забрали. Батареи были целые, ванна разломана.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного расследования в части следует, что 07.06.2023 приблизительно в 18 часов 00 минут он находился на работе, ему на телефон позвонил парень, номер которого он не записывал, по голосу и разговору он понял, что данный парень ранее приезжал с другом на белом автомобиле «Лада Веста», сдал ему металлические изделия, и те парни согласно разговора по телефону хотели опять приехать и сдать металл. Он ответил, что он уходит, и сможет принять металл не раньше 08.06.2023, разговор закончился. Днем ранее, 06.06.2023 в районе 12 часов 00 минут, он уже принимал металл у этих парней, те приезжали на автомобиле марки «Лада Веста» белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер запомнил потому, что по региону он не местный. Из автомобиля вышли двое парней. Ранее не стал называть их по фамилиям, т.к. считал, что это не его дело, но те ему знакомы, часто к нему приезжали и он знает, что один из них ФИО14, второй ФИО3, те называли друг друга по именам и известны на мкр. Северо-Задонск Тульской области, они привозили ему чугунные батареи разных размеров и числа секций, некоторые битые, некоторые целые. (т. 1 л.д. 55-58)

Оглашенные показания свидетель ФИО9 признал и подтвердил.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 в судебном заседании о том, что 7 июня 2023 года около 20 часов вечера он с дядей - ФИО2 проходил мимо сгоревшего дома в мкр. Северо-Задонске, адрес не помнит, его дядя - ФИО2 увидев, что в белую машину «Ладу Весту» двое парней из сгоревшего дома грузят батареи в машину, стоящую с торца указанного дома, пошел разбираться с теми, он в это время стоял в стороне. По прошествии большого периода времени события происшедшего помнит плохо.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 в ходе предварительного расследования следует, что 07.06.2023 в районе 20 часов 00 минут он встретился с дядей ФИО2 в районе поликлиники на ул. Горького мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области и когда они шли к д. 

<

адрес>, который сгорел 30 мая 2023 года, они увидели белый автомобиль «Лада Веста», который подъехал к торцу указанного дома, ко второму окну со двора. Из указанного автомобиля вышли двое парней, и направились в указанное окно квартиры данного дома, из которого стали вытаскивать батареи. Его дядя - ФИО2 возмутился этому, т.к. это была квартира его знакомого и захотел узнать, что происходит. Он остался в стороне, его дядя – ФИО2 подошел к указанным двум парням и стал спрашивать у них, что те делают, двое парней ответили, что им разрешили взять имущество. При этом в основном возмущался один из парней. ФИО2 сказал двум парням, что он знакомый хозяина квартиры и тот разрешение на это дать не мог, и попытался выяснит у парней, кто им разрешил взять батареи, так как рядом никого не было и подъехали к этому дому те двое парней в их присутствии, никого больше там не было. Потом ФИО2 начал звонить знакомому, чтобы сообщить о краже, при этом несколько раз попросил двух парней прекратить похищать имущество, пока не разберется. Двое парней слышали просьбы ФИО2, так как находились рядом. Однако парни на белой «Ладе Веста» не стали слушать ФИО2, и продолжили грузить батареи в автомобиль. Сколько точно погрузили батарей в машину, он не помнит, их было больше двух. Пока ФИО2 звонил, парни догрузили металлические изделия из квартиры в машину и уехали. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что данные парни похитили имущество без разрешения, и они стали свидетелями указанного хищения. (т. 1 л.д. 85-87) 

Оглашенные показаний несовершеннолетний свидетель ФИО5 признал и подтвердил в полном объеме. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО10 показал, что в его производстве находилось данное уголовное дело, он забыл указать год в протоколе допроса свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 55), которого допрашивал 15 октября 2023 года, также допрашивал свидетеля ФИО7, данные личности которого установил согласно паспорту последнего, однако неправильно указал в протоколе его допроса его фамилию 

<

данные изъяты> вместо правильного ее написания ФИО7, также неправильно указал его фамилию в иных процессуальных документах. 

Кроме того виновность ФИО14 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023, с фототаблицей к нему, согласно которому следователь с участием ФИО1 и понятых, осмотрел здание д. 

<

адрес> и прилегающую к нему территорию, при обходе здания справа 3 окна на первом этаже квартира номер 

<

данные изъяты>. Со слов участвующего в осмотре ФИО1, под указанными окнами внутри здания находились радиаторы отопления в количестве трех штук под каждым окном. На момент осмотра данные батареи отсутствуют. Также ФИО1 пояснил, что к указанному дому подъезжал автомобиль белого цвета «Лада Веста» гос. рег. номер 

<

данные изъяты>

Осмотром установлено, что данный автомобиль подъезжал к правому торцу дома на расстоянии 20 м. от него. На центральном окне на подоконнике обнаружен след обуви, который перекопирован на светлую дактоплёнку и упакован в бумажный конверт, опечатанный пояснительной бумажной биркой с оттиском печати № ОМВД России по 

<

адрес> подписями участвующих лиц и пояснительной надписью. Здание находится в аварийном состоянии в связи с этим не ко всем помещениям есть доступ в связи с разрушением стен и потолка. (т. 1 л.д. 26-28) 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023, согласно которому следователь в присутствии понятых, с участием ФИО1, ФИО9 осмотрел территорию склада хранения металлолома расположенного по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Северо-Задонск, ул. Мичурина, д. 2 «а», которая огорожена по периметру бетонным забором. Вход на указанную территорию через металлическую дверь, на территории склада, под открытым небом различные металлические изделия. Участвующий в осмотре ФИО9 указал на участок земли, расположенный в 10 метрах от входа на склад, на котором 8 секционных батарей белого цвета, 5 секционных батарей бежевого цвета, колотая ванна из двух кусков. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что данные металлические предметы доставлены ему двумя молодыми людьми в 14 часов 00 минут 08.06.2023, и те парни не поясняли где они их взяли. В ходе осмотра установлено, что 8 секционная батарея весит 60 кг., 5 секционная батарея весит 40 г. Два осколка чугунной ванны весят 30 кг. Указанные куски чугунной ванны и две батареи изъяты, и в связи с их громоздкостью оставлены на хранение на территории склада. (т. 1 л.д. 29-30)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2023, согласно которому следователь с участием ФИО14, ФИО3 и понятых осмотрел участок местности у подъезда 

<

...>. Северо-Задонск г. Донской Тульской области, на котором обнаружил и изъял стоящий автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Участвующий в осмотре ФИО3 сообщил, что на данном автомобиле он с ФИО14 доставляли металлолома. (т. 1 л.д. 38)

Протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2023, согласно которому свидетель ФИО2 в предъявленных ему для опознания трех лицах, указал на место № 3, на котором находился ФИО14, и пояснил, что именно в нем он опознает мужчину, который 07.06.2023 года похитил 3 чугунные батареи из квартиры 

<

адрес>. Опознал ФИО14 по славянской внешности, светлой коже, высокому росту, худощавому телосложению, темным коротким волосам, овальному лицу, округлым губам, возрасту примерно 25 лет. (т. 1 л.д 183-184) Протоколом очной ставки от 23.10.2023, между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО14, проведенной с участием защитника последнего – Щелоковой Н.М., в ходе которой свидетель ФИО2 пояснил, что 07.06.2023 он возвращался с работы и подходя к д. 

<

адрес> услышал приближающийся автомобиль «Лада», из которого вышли двое парней, один из которых обвиняемый ФИО14 ФИО14 и парень стали загружать в указанный автомобиль 3 батареи из квартиры, принадлежащей его знакомому - ФИО1. Он сделал замечание по поводу их действий, на это получил ответ от них, что брать имущество из этой квартиры им разрешили, и это не его дело. Разговор его был в основном с ФИО14, и тот выступал с критикой на его замечания. Тогда он поняв, что надо звонить хозяину квартиры - ФИО1, достал свой телефон и начал звонить последнему, но не дозвонился и набрал его соседке. В это время батареи уже те загрузили в автомобиль, и ФИО14 и парень уехали. Вскоре подошел хозяин квартиры -ФИО1, которому он рассказал о случившемся. Также ФИО2 пояснил, что он был с племянником и тот видел то, что и он, и указанный им автомобиль во время этих событий, был припаркован напротив окна ФИО1 - второго от двора. (т. 1 л.д. 221-228)

Протоколом выемки от 30.10.2023, согласно которому у свидетеля ФИО7 в присутствии понятых изъяты: договор аренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-21340, отчет по GPS-трекеру автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 95-96)

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2023, согласно которому следователь в присутствии понятых осмотрел: 

изъятый у свидетеля ФИО7 договор аренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-21340 от 02.05.2023 с приложениями, заключенный между арендодателем ООО «Фора» в лице ФИО7, и арендатором – ФИО3 02.05.2023 с автоматическим продлением, предметом договора автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты>. После осмотра договор аренды не упаковывался. (л.д. 99-116)

отчет по GPS-трекеру автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты>, из содержания которого следует, что автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> осуществлял стоянку в районе д. 16 «а» по ул. Горького мкр. Северо-Задонск г. Донской Тульской области в период с 20 часов 09 минут 29 секунд до 20 часов 13 минут 46 секунд 07.06.2023 года, также он существлял стоянку в районе ул. Мичурина г. Донской Тульской области в период с 20 часов 17 минут 51 секунд до 20 часов 24 минут 07 секунд 07.06.2023 года, в период с 14 часов 49 минут 35 секунд до 14 часов 53 минуты 29 секунд 08.06.2023 года, т.е. в районе расположения пункта приема металлолома. (т. 1 л.д. 97-98) 

Согласно справки ООО «НовПромМет» от 18.07.2023 года, стоимость одного килограмма черного металла на июнь 2023 года составляла 18 рублей. (том. 1 л.д. 169)

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 от 09.06.2023 года, последний просит привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, совершивших хищение принадлежащего ему имущества. (т. 1 л.д. 25).

Вещественными доказательствами по делу: 

автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.06.2023 и находящийся на ответственном хранении у ФИО11; договором аренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-21340 от 02.05.2023 с приложениями, заключенный между арендодателем ООО «Фора» в лице ФИО7, и арендатором – ФИО3 02.05.2023 с автоматическим продлением, предметом договора автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 99-106);

отчетом по GPS-трекеру автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе выемки от 30.10.2023, согласно которому автомобиль марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты>, осуществлял стоянку в районе д. 16 «а» 

<

...>. Северо-Задонск г. Донской Тульской области в период с 20 часов 09 минут 29 секунд до 20 часов 13 минут 46 секунд 07.06.2023 года, в районе ул. Мичурина г. Донской Тульской области в период с 20 часов 17 минут 51 секунд до 20 часов 24 минут 07 секунд 07.06.2023 года, в период с 14 часов 49 минут 35 секунд до 14 часов 53 минуты 29 секунд 08.06.2023 года, которые постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т. 1 л.д. 117-125)

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в судебном заседании специалист ФИО12, обозрев в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 121) отчет по автомобилю марки Лада Веста г.р.з 

<

данные изъяты>, переданного по договору субаренды ФИО3, согласно которому указанный автомобиль осуществлял стоянку 7 июня 2023 года в период времени 20 часов 09 минут 29 секунд до 20 часов 13 минут 46 секунд, всего 4 минут 17 секунд в мкр. Северо-Задонск, ул. Горького, д. 16 а, на вопрос на сколько точно при помощи GPS трекера можно отследить точное место стоянки автомобиля, сообщил, что возможно указание места действительной стоянки с погрешностью фактической стоянки автомобиля как минимум 10 метров, и указание точности места стоянки автомобиля зависит от соединения со спутником, со связью, погодными условиями, работы «Глонас», и сведения о том, что автомобиль осуществлял стоянку у д. 16 а, не противоречат тому, что автомобиль мог быть припаркован и у дома 

<

адрес>.

Также виновность ФИО14 в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании документами.

Согласно поэтажному плану двухэтажный дом 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>, в данном доме на первом этаже расположена квартира номер 

<

данные изъяты>. (1 л.д. 136-137) 

Из сообщения главы муниципального образования г. Донской ФИО15 от 08.08.2023 года следует, что нормативных актов о непригодности либо пригодности для проживания жилого помещения дома 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес> на указанную дату не принималось. (т. 1 л.д. 139)

Согласно сообщения отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Донскому следует, что по имеющимся учетам ФИО1 и ФИО13 зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 205-208)

Согласно постановлению начальника отделения СО ОМВД России по г. Донскому ФИО10 из данного уголовного дела выделено уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, совершенного в период времени с 20 часов 07.06.2023 до 10 часов 00 минут 09.06.2023 по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом. (т. 1 л.д. 16)

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

данные изъяты> от 18.09.2023, ФИО14 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. 

<

данные изъяты> указанные особенности психики не сопровождаются у ФИО14 грубыми нарушениями эмоционально-волевой сферы, продуктивной психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей и не лишали подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время ФИО14 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО14 не нуждается. В настоящее время признаков зависимости от наркотиков у ФИО14 не выявлено. ( т. 1 л.д. 153-154)

Оценивая в совокупности, исследованные выше доказательства, суд приходит к следующему. 

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, специалиста, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и с другими исследованными письменными доказательствами по делу и не имеют существенных противоречий.

Показания потерпевшего, свидетелей, специалиста, суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных выше потерпевшего, свидетелей и специалиста, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, которые повлияли, или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оправданию ФИО14 как об этом ставится вопрос стороной защиты, не усматривается.

Протоколы следственных действий, исследованные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Замечаний от участников данных следственных действий не поступили, а потому суд приходит к выводу о признании их также достоверными, относимыми и допустимыми доказательством. 

Объем похищенного имущества установлен на основании показаний потерпевшего и справки о стоимости похищенного имущества.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО14 установленной и полностью доказанной в судебном заседании. Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний потерпевшего, показаний свидетелей, исследованных письменных материалов дела, вещественных доказательств, показаний специалиста.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, специалиста у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела, вещественными доказательствами, иными документами, они кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Заявление стороны защиты о том, что подсудимый ФИО14 с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен после их проведения, что недопустимо, при том, что сторона защиты не поставила под сомнение заключения эксперта, не является основанием для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, поскольку на последующих этапах судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства о производстве экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту. Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, или же каких-либо иных судебных экспертиз в судебном заседании сторона защиты не заявляла и у суда не имелось.

Утверждение подсудимого ФИО14 в ходе предварительного расследования, подтвержденное им в судебном заседании о том, что он сговора на совершение указанного преступления не имел, не был осведомлен о совершении преступления, и что он по просьбе ФИО3 помог последнему погрузить металл и сдать его, чтобы заработать денег, при этом последний ему сообщил, что тому разрешили взять имущество, суд находит надуманным, поскольку данное утверждение опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, приведенными выше в приговоре.

Также суд находит надуманным показания подсудимого о том, что ФИО3 в его присутствии у пожилой женщины спрашивал разрешение взять из дома имущество, так как данные показания подсудимого опровергнуты приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО5, показаниями потерпевшего.

Довод подсудимого ФИО14 о необоснованном вменении ему квалифицирующего признака "по предварительному сговору группой лиц" является несостоятельным, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что имел место предварительный сговор между подсудимым и неустановленном в ходе следствия лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) на совершение преступления, учитывая их согласованный и совместный характер действий, объединенный единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

Анализ сведений, сообщенных подсудимым ФИО14 в ходе предварительного расследования, и сопоставление их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что он, отрицая свою причастность к совершенному преступлению, преследует цель уклонения от уголовной ответственности за совершенное деяние. Линию его поведения суд оценивает, как защитную, к его позиции относится критически. В связи с чем, показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу, а именно о том, что он совместно с другим лицом вынес из окна одной из квартир 

<

адрес> батареи на улицу, которые они стали грузить в автомобиль, в этот момент к ним подошел мужчина ФИО2 с парнем, далее он и другое лицо, загрузили батареи в автомобиль, на котором проследовали в пункт приема металла, где продали батареи. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель пришел к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому ФИО14 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку из установленных обстоятельств, в частности ответа АМО, сгоревшая квартира номер 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, из которой подсудимый совместно с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство совершил хищение принадлежащего ФИО1 имущества - 3 чугунных батарей, массой 50 кг. каждая, стоимостью 18 рублей за килограмм, на общую сумму 2 700 рублей, не подпадает под понятие «помещение» изложенное в примечании к ст. 158 УК РФ, в связи с чем изменил обвинение в сторону смягчения.

Подсудимый, и его защитник, каждый в отдельности согласились с государственным обвинителем относительно исключения квалифицирующего признака, при этом настаивали на оправдании подсудимого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в помещение или иное хранилище", судам следует руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, в котором разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд принимает указанное изменение государственным обвинителем обвинения, поскольку оно соответствует положениям ст. 246 УПК РФ.

Кроме того, изменение согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственным обвинителем до удаления суда в совещательную комнату обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, путем уменьшения объема обвинения, не может свидетельствовать о нарушении права подсудимого на защиту. 

Суд, считает юридическую квалификацию действий подсудимого по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты в части необходимости оправдания подсудимого голословными, опровергающимися материалами уголовного дела, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО14, действуя в сговоре с неустановленным следствием лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), понимая что их противоправные действия для свидетелей: ФИО2 и ФИО5 стали очевидны, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 07 июня 2023 года, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, путем свободного доступа, через поврежденное окно, незаконно проникли в помещение частично выгоревшей в результате пожара 30 мая 2023 года квартиры номер 

<

данные изъяты>, расположенной на первом этаже многоквартирного дома 

<

адрес>, из которой открыто похитили имущество, принадлежащее ФИО1 - 3 чугунные батареи массой 50 килограмм каждая, по цене 18 рублей на килограмм, всего на общую сумму 2 700 рублей, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Действия ФИО14 органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как оконченное открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО14 с неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Об открытом характере действий подсудимого и неустановленного в ходе следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО14 и неустановленным в ходе следствия лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершено открыто, поскольку свидетели: ФИО2 и ФИО5 осознавали, что ФИО14 и неустановленное следствием лицо совершает открытое похищение имущества.

Противоправность действий ФИО14 и неустановленного в ходе следствия лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества принадлежащего потерпевшему подсудимый и иное лицо не имели, данное имущество они изъяли безвозмездно, получив возможность распорядиться похищенным против воли собственника по личному усмотрению для улучшения своего материального положения, и фактически данную возможность реализовали, сдав похищенное в пункт приема металлолома, а своими действиями причинили потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 700 рублей..

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО14 в полной мере понимал открытый характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Квалификация действий ФИО14 по совершению хищения в составе группы лиц по предварительному сговору соответствует предписаниям уголовного закона, поскольку договоренность на совершение хищения возникла между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления.

Так, согласованный характер и последовательность действий ФИО14 и его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о наличии между ним и неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) предварительного сговора. Подсудимый ФИО14 понимал противоправность совершаемых совместных действий, но действовал таким образом для достижения единого преступного результата.

На наличие предварительного сговора между подсудимым ФИО14 и неустановленным следствием лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), указывает согласованность и последовательность их действий по факту открытого ими хищения имущества, а также то, что они вместе прибыли на место совершения преступления на автомобиле и вместе впоследствии на нем с похищенным уехали и вместе распорядились похищенным имуществом, что также подтверждает наличие сговора между подсудимым ФИО14 и неустановленным следствием лицом (в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство), на совершение грабежа.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств совершения ФИО14 хищения имущества потерпевшего. 

Таким образом, судом на основе совокупности вышеуказанных доказательств установлено, что еще до начала выполнения объективных действий по хищению чужого имущества соисполнители ФИО14 и неустановленное лицо вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества ФИО1, распределили роли, а затем данные лица приняли непосредственное участие в незаконном завладении чужим имуществом, что было очевидно свидетелям ФИО2 и ФИО5

Окончательно действия подсудимого ФИО14 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая данные экспертные заключения и поведение ФИО14 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деянии и подлежащему уголовной ответственности и наказанию, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. 

При назначении подсудимому ФИО14 вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое состояние его здоровья, наличие у него заболеваний и заболеваний у его близкого родственника – мамы, он обращался с заявлением об участии в СВО, и он, несмотря на непризнание своей вины в инкриминируемом ему преступлении публично извинился перед потерпевшим. 

В действиях подсудимого наличествует рецидив преступления в соответствии со ст. 18 УК РФ поскольку ФИО14, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести по которому отбывал реальное лишение свободы по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25.06.2020, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и суд на основании ст. 63 УК РФ признает рецидив преступления отягчающим наказание обстоятельством. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО14, суд также учитывает данные его личности: 

<

данные изъяты>.

С учетом требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

ФИО14 судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы, после отбытия наказания, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, следовательно, наказание по предыдущему приговору не оказало на него должного воздействия, достаточного для исправления личности подсудимого, в связи с этим суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, с учетом всех выше изложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, учитывая, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу о назначении ФИО14 наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и с его реальным отбыванием. 

Также суд считает необходимым, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не назначать ФИО14 дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют. 

Сведений о наличии у подсудимого ФИО14 тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в судебном заседании не установлено, равно как и нет сведений о том, что он по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, судом также не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание требует применения к нему специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, которое невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, исключает применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по изменению категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения к отбытию, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ФИО14 колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда в виде лишения свободы, суд считает необходимым ФИО14 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 фактически задержан сотрудниками полиции 02 августа 2023 года и содержался под стражей в качестве меры пресечения по день вынесения приговора, в связи с чем, указанный срок подлежит зачесть в срок лишения свободы в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданские иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО14 лишение свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Время содержания ФИО14 под стражей в период со 02 августа 2023 года по 13 марта 2024 года, а также с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, автомобиль марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности его собственнику, договор аренды транспортного средства без экипажа № ТМ 2022-21340 от 02.05.2023, отчет по GPS-трекеру автомобиля марки «Лада Веста» г.р.з. 

<

данные изъяты> -хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе, в течение 15 дней после получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе или подать отдельное заявление. 

Председательствующий судья С.Н. Цыгульская