РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «12» января 2017 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2016 года (резолютивная часть оглашена 28.11.2016 года) ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 16.10.2016 года в 05 часов 10 минут в районе дома № по улице с. Старооскольского района Белгородской области управлял транспортным средством Лада г/н с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а в 07 часов 25 минут этого же дня в г. Старый Оскол на улице, дом № нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обратился в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку оно является незаконным, производство прекратить. Указал, что: резолютивная часть постановления оглашена мировым судьёй 28.11.2016 года, а в полном объёме постановление изготовлено лишь 05.12.2016 года, то есть с нарушением требований ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в постановлении не указана дата вынесения и место его составления; протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством, поскольку время его составления – 6 часов 10 минут не соответствует времени, зафиксированному съёмкой видеорегистратора (5 часов 57 минут); мировым судьёй в постановлении необоснованно указано, что управление ФИО1 транспортным средством подтверждается записями видеорегистратора, поскольку отсутствует видеозапись такого момента; акт освидетельствования также подлежит исключению из числа доказательств, так как сотрудником полиции не соблюдена процедура проведения освидетельствования, предусмотренная п.132 Административного регламента, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 года №185 (не указаны: время проведения, техническое средство, дата его поверки, пределы погрешности прибора); в акте медицинского освидетельствования указано, что он отказался от его проведения, что также не соответствует действительности и подтверждается записями камер видеонаблюдения, установленных в наркологическом диспансере, на которых видно как он «продувал прибор»; в нарушение п.12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н, не был произведен отбор биологических объектов (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении указано место управления им транспортным средством – на улице, дом №, что не соответствует действительности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 свидетельствует об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 31 БА №, водитель ФИО1 16.10.2016 года в 07 часов 25 минут на улице, дом № совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, а именно 16.10.2016 года в 05 часов 10 минут управлял транспортным средством Лада г/н с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), а в 07 часов 25 минут этого же дня в г. Старый Оскол на улице, дом № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.4).

Наличие у ФИО1 вышеуказанных признаков опьянения явилось достаточным основанием полагать, что он, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, что было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Однако при проведении медицинского освидетельствования врачом была зафиксирована фальсификация ФИО1 выдоха воздуха, что обоснованно признано отказом от медицинского освидетельствования в соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утверждённого приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 года №933н. Об этом свидетельствуют объяснения понятых Ш., Б., а также пояснения врача-нарколога Ю., которые подтвердили указанные обстоятельства при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наряду с протоколом об административном правонарушении от 16.10.2016 года подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), о задержании транспортного средства (л.д.11), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором врачом указано о симулировании проведения проб воздуха 4 раза, что признано отказом от медицинского освидетельствования (л.д.10), рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому ФИО2, из которого следует, что после остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор « », от которого он отказался, мотивируя тем, что согласен пройти медицинское освидетельствование; в ходе проведения освидетельствования в медицинском учреждении был зафиксирован факт его отказа от освидетельствования (л.д.12); объяснениями понятых О., Х., Ш., Б., подтвердивших в мировом суде обстоятельства своего участия при составлении соответствующих протоколов; показаниями в судебном заседании суда I инстанции врача-нарколога Ю., инспекторов ДПС Ч., Л. и К.; записями с регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, а также с камер наблюдения, установленных в наркологическом диспансере.

Утверждения ФИО1 о том, что 16.10.2016 года транспортным средством он не управлял, мировым судьёй обоснованно отвергнуты.

Все доводы, указанные ФИО1, отрицавшим факт управления автомобилем, в том числе в состоянии опьянения, проверены мировым судьёй, признаны несостоятельными, свидетельствующими о желании избежать ответственности.

При производстве по делу все фактические обстоятельства мировым судьёй установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которой следует согласиться.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Данных о какой-либо заинтересованности как свидетелей по делу, так и должностных лиц ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими и должностными лицами в документах, не имеется.

Его утверждения о неверном указании в протоколе об административном правонарушении места управления им транспортным средством – на улице, дом № ошибочны, так как именно в указанном месте было зафиксировано нарушение ФИО1 требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ – не выполнение требований должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в постановлении даты и места его вынесения несостоятельны, так как постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол содержит такие сведения.

В качестве места вынесения постановления указан адрес судебного участка №9 г. Старый Оскол: г. Старый Оскол, улица Ватутина, дом №11.

Согласно положениям ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела. Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Учитывая, что резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2016 года, а мотивированное постановление изготовлено 05.12.2016 года, которое и является датой его вынесения.

Составление мотивированного постановления в нарушение срока, установленного ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях не влечёт признание его незаконным. Согласно расписке (л.д.91) копия постановления вручена ФИО1 05.12.2016 года, и им реализовано право на обжалование состоявшегося постановления. 

Иных нарушений норм процессуального права при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении и материалов дела не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Старый Оскол Белгородской области от 05.12.2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья А.Ф. Прокудин