Судья Ковалева Т.Н. № 22-3109/2023

Апелляционное постановление

г. Волгоград 29 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1 адвоката Либиной Т.В., представившей удостоверение № 492 и ордер № 34-01-2023-00764405 от 8 августа 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 29 августа 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Бектасова Р.М. на постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года, в соответствии с которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, со средне-профессиональным образованием, невоеннообязанной, самозанятой, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекращено по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, объяснения защитника ФИО1 адвоката Либиной Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 обвинялась в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку моральный вред компенсирован в виде принесения извинений, претензий материального и морального характера к ФИО1 он не имеет.

Суд вынес указанное постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бектасов Р.М. ссылается на то, что в результате совершения преступления вред причинен не только интересам потерпевшего, но и отношениям в связи с осуществлением правосудия, что исключает возможность прекращения уголовного дела. Отмечает, что прекращение уголовного дело является правом, а не обязанностью суда. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что, поскольку ФИО1 примирилась с потерпевшим, загладила причиненный ему вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласна на прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 306 УК РФ на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство поддерживает защитник подсудимой, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон имеются все необходимые условия для принятия соответствующего решения.

С данным выводом согласиться нельзя. Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в чем на практике и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности за содеянное.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении виновного лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принимает справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, являются общественные отношения в сфере осуществления правосудия. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в указанной области. Дополнительным объектом выступают интересы потерпевшего.

Сама по себе компенсация морального вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, в связи с чем отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда не может служить достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащими отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду надлежит принять во внимание изложенное, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам и с учетом полученных результатов принять законное решение.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Светлоярского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО1 на свободе.