Дело № 12-24/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новоаннинский «19» мая 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Савченко И.Н., 

с участием: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области – М.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 03 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок полтора года. 

25 апреля 2017 года ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы указала, что мировым судьёй при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 26.1 КоАП РФ – выводы о её виновности сделаны мировым судьёй без выяснения наличия в её действиях события административного правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отношении ФИО2, т.е. не установлена личность лица, совершившего правонарушение, поскольку она - ФИО3. По мнению, автора жалобы, данные обстоятельства повлекли вынесение мировым судьёй незаконного постановления.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещалась судом своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.43, 45). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд на основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поскольку в её отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области М.А. в судебном заседании пояснил, что 02 марта 2017 года в 16 часов 40 минут ФИО1 у дома № 206 на улице Ленина в г. Новоаннинский Волгоградской области управляла транспортным средством - автомобилем Киа 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, была отстранена от управления транспортным средством. На основании указанных признаков ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась, согласившись пройти медицинское освидетельствование. По результатам проведения медицинского освидетельствования у водителя было установлено состояние опьянения. По данному факту им был составлен протокол об административном правонарушении. Все процессуальные действия в отношении водителя были совершены при применении видеозаписи патрульного автомобиля. Протокол и иные материалы дела об административном правонарушении были составлены на имя ФИО2, поскольку она предъявила своё водительское удостоверение на имя ФИО2 О том, что она сменила фамилию, она не указывала. Кроме того, сведения о выданном на имя ФИО2 водительском удостоверении содержатся в базе данных ФИС ГИБДД, что им проверялось при составлении протокола. О том, что она – ФИО3 ему стало известно после составления протокола и иных документов. Данное обстоятельство было установлено мировым судьёй при рассмотрении дела и вынесено законное и обоснованное постановление. 

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Частью 6 и 6.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

По Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацию транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 02 марта 2017 года в 16 часов 40 минут ФИО4 у дома № 206 на улице Ленина в г. Новоаннинский Волгоградской области управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим С.Н. с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, была отстранена от управления транспортным средством.

На основании указанных признаков, инспектором ДПС при применении видеозаписи регистратора патрульного автомобиля ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При этом, ФИО4 собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование внесла запись о том, что пройти медицинское освидетельствование она согласна, удостоверив данную запись своей подписью. 

Кроме того, применение видеозаписи согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и является одной из гарантий соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства усматриваются также из произведённой судом видеозаписи. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у сотрудника полиции законных оснований для направления водителя транспортного средства ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование ФИО4 было проведено врачом ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» Е.П., которая допущена к проведению указанного вида освидетельствования. 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено алкометром 

<

данные изъяты>, прошедшим соответствующую поверку. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведённого исследования у ФИО4 имелось содержание спирта в выдыхаемом воздухе при первоначальном исследовании в концентрации 0, 84 мг/л, при втором исследовании, проведённом через 20 минут – 0,76 мг/л, в результате чего установлено состояние опьянения. 

Также, в материалах дела имеются сведения о выданном водительском удостоверении 

<

адрес> на имя ФИО2, 

<

данные изъяты> (л.д. – 4).

В целом действия должностного лица не противоречат «Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185. 

Также, при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что С.Н. и ФИО2, 

<

данные изъяты> заключили брак, после заключения которого жене присвоена фамилия – ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака и паспортом на имя Андреевой (л.д.27, 25). 

Таким образом, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, просмотренной видеозаписью судом достоверно установлено, что 02 марта 2017 года ФИО4 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена диспозицией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 мировым судьёй осуществлена правильно. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами – протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 02 марта 2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 02 марта 2017 года, Актом серии 

<

адрес> от 02 марта 2017 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 02 марта 2017 года, протоколом серии 

<

адрес> от 02 марта 2017 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о выданном водительском удостоверении на имя ФИО2, диском с видеозаписью, а также свидетельством о заключении брака и паспортом на имя ФИО1, которые в ходе вынесения мировым судьёй обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, были исследованы на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно изучены и по которым установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Проверив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в документах содержания и процессуальных действий и оформления материалов, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 03 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1, мировой судья, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учёл характер совершённого административного правонарушения, личность и имущественное положение виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке представленных доказательств, а потому не ставят под сомнение законность вынесенного мировым судьёй по делу постановления. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений ФИО1, считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 03 апреля 2017 года без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области Беляевой М.В. от 03 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Савченко