Дело № 10-17/2018

Мировой судья Кривошеева И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Смидович 26 октября 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Сегеда В.С., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Серпутько А.А., 

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 25.10.2018г., 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 июня 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 29.09.2010г. Смидовичским районным судом ЕАО по ч.1 ст.111 УК РФ (с учетом постановлении Облученского районного суда ЕАО от 10.08.2011г.) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.08.2012г. по отбытию наказания, 

под стражей по настоящему делу не содержащийся, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, за угрозу убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Мировой судья рассмотрел дело и постановил приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выразил несогласие с назначенным ему наказанием, указав, что, исходя из правил, установленных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, максимальный размер наказания за совершенное им преступления не мог превышать 8 месяцев лишения свободы. Кроме этого, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, мировой судья неверно установил наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, вследствие этого неправильно определил и вид исправительного учреждения. В связи с чем просит исключить из приговора мирового судьи указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, снизить размер наказания и изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима, а также рассмотреть вопрос о назначении наказания, предусмотренного ст.53.1 УК РФ. 

В апелляционном порядке другими участниками уголовного судопроизводства указанный выше приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО не обжаловался.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 требования жалобы по изложенным в ней доводам поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. 

Защитник Соколенко М.В., поддержав требования апелляционной жалобы осужденного ФИО1, также просила их удовлетворить. 

Государственный обвинитель Серпутько А.А. возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указав, что приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 является обоснованным и законным. 

Потерпевшая Потерпевший №1 о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть апелляционное представление без ее участия. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Так, из материалов уголовного дела следует, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свое ходатайство поддержал, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны. Данное ходатайство поддержали стороны. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, удовлетворил ходатайство подсудимого. Постановив при таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1, мировой судья полностью выполнил требования главы 40 УПК РФ, не допустив нарушения прав осужденного. 

Судом апелляционной инстанции также не выявлено нарушений условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, что и не оспаривалось сторонами.

Мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены требования ст. 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

При этом мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, будучи осужденным по приговору Смидовичского районного суда ЕАО 29.09.2010г. по ч.1 ст.111 УК РФ, т.е. за тяжкое преступление, к лишению свободы в исправительной колонии общего режима, освободился из исправительного учреждения 28.08.2012г. по отбытию наказания. 

В силу п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент осуждения ФИО1), судимость по указанной категории преступлений погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, поскольку на день совершения осужденным ФИО2 преступления, имевшего место в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут 23 марта 2018 года, вышеуказанный срок погашения судимости за ранее совершенное тяжкое преступление еще не истек, то судимость за данное преступление не была погашена, а, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, образовывала у ФИО1 рецидив преступлений. 

Одновременно с этим, вопреки доводам осужденного ФИО1 о том, что совершенное им преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, не должно учитываться при признании рецидива, статьей 18 УК РФ установлено, что по таким преступлениям не учитываются только те судимости, которые уже имелись у лица на момент совершения последнего преступления. 

Аналогичную правовую позицию изложил Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.44 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому наличие у лица, совершившего тяжкое преступление, судимости за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений. Однако совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

В то же время, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленной главой 40 УПК РФ, а также наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, мировой судья правильно определил осужденному размер наказания в пределах, установленных правилами ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. 

При этом, в связи имеющимся отягчающим наказание обстоятельством в настоящем случае не подлежали применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наряду с этим, в связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести не впервые, оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, не имелось. 

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеет место рецидив преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбытия назначенного наказания ему обоснованно определена исправительная колония строго режима. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание законным, обоснованным и справедливым. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 июня 2018 года по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Николаевского судебного участка Смидовичского судебного района ЕАО от 22 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Сегеда