Дело №___________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 11.04.2019

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Чижиковой С.Г., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника Калгиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 заведомо зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №40 района Зябликово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, находясь в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ незаконно управлял автомобилем марки «Рено Логан», регистрационный знак № и передвигался на нем по 

<

адрес>, когда примерно в 15 часов 10 минут, близ 

<

адрес> г.о. Шатура, при управлении данным транспортным средством, в рамках оперативно-профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель» и «Детское автокресло» был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский», которыми в ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО1 в установленном законом порядке после составления протокола был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, после чего ему на месте остановки, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился и в результате освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился. Тогда ему на месте остановки транспортного средства было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение, на что ФИО1 согласился, о чем в был составлен соответствующий протокол, а в результате проведенного в установленном законом порядке освидетельствования у ФИО1 в ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8» г. Орехово-Зуево Московской области, было установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания, до двух лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает вину ФИО1 доказанной, его действия квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Указание в обвинительном акте на вступление постановления мирового судьи судебного участка №40 района Зябликово г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд признает опиской и исправляет её, поскольку вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого: ФИО1 судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, кроме этого суд учитывает его имущественное положение, влияние назначенного наказание на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у виновного на иждивении четырех малолетних детей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что наряду с основным наказанием в виде обязательных работ подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Учитывая, обстоятельства совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ назначить наказание 200(двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде. 

Вещественные доказательства по делу: диск – хранить при уголовном деле, автомашину марки «Рено-Логан», возвращенную ФИО1 – оставить у него по принадлежности. 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Ю.А. Жуков