Мотивированное 

апелляционное постановление

изготовлено 20.07.2021

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-4776/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Кудрявцевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,

адвоката Асадуллиной Н.М. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженец 

<

адрес>,

ранее судим:

Серовским районным судом Свердловской области:

1) 03.09.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 08.05.2014 по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии;

освобожден по отбытии наказания 25.12.2019;

судим:

3) 12.10.2020 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

4) 20.01.2021 Кировским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного постановления от 12.04.2021) за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12.10.2020 окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

5) 01.03.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

6) 05.03.2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга за совершение 6 преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

7) 09.03.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга за совершение 4 преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение 4 преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) 22.03.2021 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом апелляционного определения от 29.06.2021) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден: 

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ;

за совершение четырех преступлений (в отношении потерпевших П.., Ш. М.Д.Е.., М.М. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ за каждое из них;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Р.., З..) к 7 месяцам исправительных работ;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы. 

С осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано в пользу: потерпевшего С., 15000 рублей, потерпевшего Р. – 15000 рублей, потерпевшего Ш. – 30000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении:

- в отношении потерпевшего С. - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 

- в отношении потерпевших П., Ш., М.Д.Е., М., Р. и З. - пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, 

- в отношении потерпевшего С. - покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в период с 08.06.2020 по 04.07.2020 в г. Екатеринбурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного, поддержанному его защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении ст.помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезлова А.Г. выражает несогласие с постановленным приговором, считая необходимым его отменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает, что суд, назначая ФИО1 наказание за каждое из семи совершенных преступлений, не указал, в каком размере следует проводить удержание из заработной платы осужденного в доход государства. Кроме того полагает, что при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные личности ФИО1, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание – не связанное с реальным лишением свободы, которое, по мнению автора представления, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Пылинкину Н.А., просившей об отмене приговора, защитника - адвоката Дубосарскую Н.В., полагавшую приговор не подлежащим изменению или отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по данному уголовному делу в полной мере не выполнены.

Основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Резолютивная часть обвинительного приговора во всех случаях должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Исправительные работы относятся к виду уголовного наказания, правила назначения которого определены ст. 50 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ суд в приговоре должен указать размер удержания в доход государства из заработной платы осужденного.

Из обжалуемого приговора следует, что, назначая ФИО1 наказание за каждое из семи инкриминируемых ему преступлений в виде исправительных работ, суд не определил размер удержаний, которые следует производить в доход государства. 

При таких обстоятельствах, признавая ФИО1 виновным в совершении преступлений и, придя к выводу о необходимости назначения ему наказания, суд фактически не назначил ФИО1 наказания ни по одному из преступлений.

В случае, когда в приговоре не указаны вид и размер наказания, размер удержания из заработной платы при назначении исправительных работ, такие вопросы не могут быть разрешены на основании п. 15 ст.397 УПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред.от 18.12.2018).

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. 308 УПК РФ в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является существенным, поскольку, безусловно, препятствует исполнению приговора. 

Неправильное применение судом уголовного закона, в данном случае, исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, так как повлекло за собой необоснованное улучшение положения осужденного ФИО1 в виде неисполнимости обвинительного приговора ввиду не назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности устранения данного нарушения в апелляционном порядке, поскольку решение вопроса о назначении виновному наказания является прерогативой суда первой инстанции, которое подлежит проверке в апелляционном и кассационном порядке. Подмена полномочий суда первой инстанции по данному вопросу влечет нарушение права осужденного на защиту, а также ущемление процессуальных прав участников судопроизводства путем лишения стадии апелляционного обжалования судебного решения.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть восполнены либо устранены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приговор суда подлежит отмене приговора по основаниям, указанным в п.п.2, 3, 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в соответствие с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо принять решение, отвечающее всем требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

Поскольку апелляционным судом установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы представления прокурора о необходимости назначения ФИО1 наказания соразмерно содеянному и с учетом данных о его личности заслуживают внимания.

Отменяя приговор в отношении ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы по другим приговорам, и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.05.2021 в отношении ФИО1 отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином судебном составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий