12-26/19г. 

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ Истра МО

Судья Истринского городского суда Московской области Салеев А.Т., 

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2, которым АО «

<

данные изъяты>» «назначено» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 АО «

<

данные изъяты>» «назначено» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица АО «

<

данные изъяты>» ФИО4 обратилась в суд с жалобой.

В обоснование жалобы указала, что «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ПРОСИТ СУД:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать незаконным и отменить предписание об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.».

Представитель юридического лица АО «

<

данные изъяты> ФИО4 доводы изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить жалобу в полном объеме. Кроме того, просила суд прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица АО «

<

данные изъяты>» ФИО4, допросив в качестве свидетеля представителя административного органа - консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГг. консультантом территориального отдела № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором МО ФИО2 в отношении АО «

<

данные изъяты>» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: ФИО1, 

<

адрес> выявлено нарушение ч. 10 ч. 56, ч. 17, ч. 19, ч. 20 ст. 63 Закона Московской области 191/2014-ОЗ от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», а именно выявлено нарушение требований к уборке территории в зимний период, а именно пешеходная дорожка вокруг детского садика № не очищена до твердого основания и на всю ширину покрытия, не обработана против гололедными реагентами.

Таким образом, в действиях АО "

<

данные изъяты>" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

По результатам проверки АО "

<

данные изъяты>" было выдано предписание № об устранении нарушения закона в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением № консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. АО "

<

данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона МО от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. 

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> выявлено нарушение ч. 10 ч. 56, ч. 17, ч. 19, ч. 20 ст. 63 Закона Московской области 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве в Московской области», а именно выявлено нарушение требований к уборке территории в зимний период, а именно пешеходная дорожка вокруг детского садика № не очищена до твердого основания и на всю ширину покрытия, не обработана против гололедными реагентами.

АО "

<

данные изъяты>" назначено виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.»

.В соответствии со статьями 26.2 и 26.7 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как следует из административного материала, в доказательство виновности юридического лица, должностным лицом были приведены фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ выявленного правонарушения.

Однако в фототаблицах отсутствует указание на конкретнй адрес выявленного правонарушения. 

Также из представленных фототаблиц неясно, какие строения изображены на фототаблицах, на каком земельном участке они расположены, в каком населенном пункте они находятся. 

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом указано, что «выявлено нарушение требований к уборке территории в зимний период, а именно пешеходная дорожка вокруг детского садика № не очищена до твердого основания и на всю ширину покрытия, не обработана против гололедными реагентами», а далее указано, что в действиях АО "

<

данные изъяты>" усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.12 «Невыполнение работ по уборке снега, наледей, ледяных образований» Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В административном деле отсутствует план-схема пешеходной дорожки вокруг детского сада №.

При рассмотрении административного дела должностным лицом не был запрошен устав АО "

<

данные изъяты> 

В административном деле отсутствуют какие-либо документы подтверждающие обязанность АО "

<

данные изъяты>" содержать и убирать в зимний период пешеходную дорожку вокруг детского садика № до твердого основания и на всю ширину покрытия, производить обработку дорожки противогололедными реагентами.

При таких обстоятельствах, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку сроки давности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

При новом рассмотрении должностному лицу следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное постановление по делу об административном правонарушении.

Суд считает необходимым оставить требования заявителя в части оспаривания предписания об устранении выявленных нарушений от 10.12.2018г., без рассмотрения, по следующим основаниям. 

Возможность обжалования постановлений и решений (но не предписаний) по делу об административном правонарушении, предусмотрена главой 30 КоАП РФ.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, заявитель вправе обратиться в суд с жалобой о признании незаконным предписания, в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, а не в порядке КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника юридического лица привлеченного к административной ответственности АО "

<

данные изъяты>" ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2, которым АО "

<

данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, и на предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, - удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ консультанта ТО № ТУ Госадмтехнадзора МО – старшего государственного административно-технического инспектора МО ФИО2, которым АО "

<

данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, - отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.12 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении АО "

<

данные изъяты>" на новое рассмотрение должностному лицу. 

Требования об оспаривании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений, - оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья: А.Т. Салеев