Дело № 2-2823\2018

24RS0024-01-2018-003155-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 27.07.2013 г. между «Тинькофф Банк» (АО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №0047034202 с лимитом 45000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, что позволило ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке 28.09.2016 г. и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 79620 руб. 64 коп., из которых: 49283 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 20340 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 9996 руб. 76 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 79620 рублей 64 копеек, возврат госпошлины в размере 2588 рублей 62 копеек. 

Представитель истца «Тинькофф Банк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Представил отзыв на возражения ответчика, указав на то, что факт ознакомления заемщика с условиями Программы страхования держателей карт подтверждается подписью Ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает Банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами Банка, при этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка, являются общедоступными. Кроме того, клиенту вместе с кредитной картой Банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт. Банк не представляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст. 942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие Ответчика на участие в Программе страховой защиты, после ознакомления ответчика условиями страховой защиты, между ответчиком и Страховой компанией «ТОС» был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, таким образом, письменная форма договора была соблюдена. Страховой полис был направлен Ответчику посредством почтовой связи. Ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты. В соответствии с п. 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент может воспользоваться услугами Банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуг и/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и Кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией Клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что ответчик не предпринял. При этом, ответчик ежемесячно получал Счета-выписки по Договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты, однако, ответчик, в силу п. 8.1 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в Счете-выписке в течение 30 календарных дней с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты не обращался, а при отсутствии такого обращения по истечении указанного срока информация в Счете-выписке считается подтвержденной. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату с кредитной карты, на что дал согласие ответчик. Договорные отношения расторгнуты 28.09.2016г., с этого момента плата не взималась.

По условиям договора кредитования и согласно Тарифному плану, процентная ставка при осуществлении операций по карте в безналичном виде при условии неприменимости беспроцентного периода составляет 45,9% (п. 2.2 Договора). При неоплате минимального платежа с даты, следующей за датой формирования Счет-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, действует процентная ставка, установленная п. 12 (0,2% в день) Тарифного плана. В соответствии с п. 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) при несогласии с расходной операцией Ответчик не представил ни устного заявления, ни письменной претензии, а продолжал пользоваться кредитной картой, несмотря на ежемесячное получение счет-выписки с подробным отчетом совершенных операций, начисленных процентов, плат и комиссий. Обращают внимание, что кредитная карта клиенту передается не активированной. Это дает возможность клиенту еще раз ознакомиться со всеми условиями кредитования и только после этого активировать карту. Ответчик в течение длительного периода времени пользовался кредитными средствами Банка, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, полностью соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу их оказания не предъявлял, от самих услуг не отказывался, в том числе от участия в Программе страховой защиты, подключение которой при заключении Договора кредитования не обязательно и ничем не обусловлено со стороны Банка. Ответчик сам выбрал подключение части услуг при заключении договора и не подключения других услуг. Оферта принята Банком на условиях, предложенных ответчиком. Эффективная процентная ставка по кредиту указана в Заявлении-Анкете и была доведена до ответчика до момента заключения Договора вместе с Тарифами Банка. Ответчик, вопреки ст. 310 ГК РФ, самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, тем самым нарушил ранее достигнутые договоренности между Истцом и Ответчиком. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что не знала, что она застрахована, никем в договоре страхования не является, с ней договор страхования никто не заключал, условия страхования в рублях, в заявлении-анкете не обозначены, как того требует закон. Одним из недействительных условий в договоре займа (кредита) является условие подключения к страховой программе. Таким образом, заемщик не является стороной договора страхования, на него нельзя возлагать обязанности, обусловленные договором страхования, заключенного между ООО ТОС и ТКС банком (ЗАО). Заявление на страховку, в котором обозначена воля одного лица, является односторонним, так как выражает волю одного лица. По односторонним сделкам (договора страхования) никакого встречного обеспечения у сторон не возникает.

Кроме того, в виду того, что текст в Заявлении - анкете нечитаемый текст, представителем банка было озвучено, совершенно другое содержание. Она (ответчик) спросила про проценты, представитель сказала, что чуть больше 36%. Никаких документов, относительно кредита (займа), с существенными условиями, ЗАО ТКС банк, не предоставил и не оставил, в том числе и Заявление - анкету. Если предмет договора зафиксирован не достаточно точно и четко или вовсе не согласован, суду предоставляется право, признать договор не заключенным. На кредитные заемные договора, существуют специальные нормативы, регулируемые законодательством.

Также банк не довел до сведения ответчика, что заемные средства выданы для оплаты всевозможных комиссий и страховок, двойных процентов, в пользу ТКС банка и его дочерней страховой компании. Только из документов, которые находятся в материалах дела видно, что проценты составляют 45,9%.

За 31 месяц, ею (ФИО1) внесены платежи, в сумме 64470руб., из которых на погашение основного долга, ни один рубль не пошел, причем, большую половину из этого времени, картой не пользовалась, только вносила платежи. Кроме того, снимались деньги за превышение лимита, в те периоды, когда она (ФИО1) не пользовалась картой, а только вносила ежемесячные платежи. 25.08.2015г. и 25.11.2015г. оба раза по 390 руб.

В заявлении - анкете, представленной в пакете документов в суд, есть отметка о договоре, то есть банк настаивает на том, что какой-то договор, с указанным номером №0047034202, был подписан между нею (ФИО1) и банком. Она (ФИО1) не ознакомлена с этим договором. Заявление-анкета, представленная в суд, в печатном виде. В действительности, бланк анкеты заполнялся представителем банка вручную.

В заявлении - анкете нет никаких данных, ни о сумме займа, ни стоимости заемных средств в рублях. В исковом заявлении, есть ссылка на то, расчеты по операциям кредитных карт осуществляются без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором, при предоставлении денежных средств в валюте РФ физическим лицам. Однако в материалы дела не предоставлен документ (ордер), на основании которого денежные средства зачислены на карту.

Также не согласна с очередностью списания задолженности в счет погашения долга, считает, что суммы основного долга, погашаются только проценты за пользование денежнымисредствами, все иные проценты и санкции, погашаются после суммы основного долга. Она (ФИО1) ежемесячно вносила платежи в счет погашения процентов и основного долга, но основной долг не уменьшался, а только увеличивался.

Кроме того, считает, что размер шрифта в заявлении-анкете не читаемый, что является нарушением.

Использование более мелкого шрифта для изложения всего кредитного договора или его отдельных условий ведет к значительному повышению зрительной нагрузки и утомляемости потребителя (заемщика), что не позволяет ему достоверно и адекватно оценить полученную информацию и сделать правильный выбор.

Считает, что требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Суд, с учетом согласия ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства и представителя третьего лица без самостоятельных требований по предмету спора.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 18.07.2013 г. ФИО1 обратилась с заявлением в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д.24).

Согласно п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) Банк передает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора. 

В соответствии с п. 3.13 Общих условий кредитная карта перевыпускается на новый срок автоматически по усмотрению Банка. 

Свои обязанности по договору истец выполнил полностью – предоставил ФИО1 кредит на сумму 45000 рублей, оговорив в кредитном договоре условия кредитования, оформив ответчику кредитную карту, для совершения операций.

Банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 9.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем прядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.34).

Как следует из справки о размере задолженности от 27.06.2018 г. (л.д. 9), расчета задолженности по договору по кредитной линии №0047034202 (л.д.17-19) и выписки по договору №0047034202 по состоянию на 27.06.2018г. (л.д.20-21), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом составила 79620 руб. 64 коп., из которых: 49283 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 20340 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 9996 руб. 76 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края от 12.05.2017г. отменен судебный приказ от 03.11.2016г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0047034202 от 27.07.2013г. на общую сумму 79620,64 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1294,31 рублей (л.д.32).

Расчет кредитной задолженности, произведенный «Тинькофф Банк» (АО) не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Относительно взыскания банком штрафа, имеющего компенсационную природу неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 1766,44 руб. исходя из расчета (сумма просроченного долга 58823,70 руб. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1766,44 руб., который является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд. Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 71690,28 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 2588 рублей 62 копейки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что она (ФИО1) не является стороной договора страхования, не заключала договор страхования, не давала согласия Банку быть застрахованной, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с присоединением к договору коллективного страхования кредитного договора №0913 от 04.09.2013г., заключенного между Банком и ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование», Страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести и страховую выгоду выгоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренном договором страхования и Условиями «Программы страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней». Истица согласилась быть застрахованным лицом при заключении договора, подтвердила свое намерение стать участником Программы страховой защиты (л.д. 16).

В Заявлении-Анкете, заполненном и подписанном ответчиком, последняя не указала о своем не согласии на участие в Программе страховой защиты (л.д.24).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. 

Так в тексте Заявления-Анкеты указано, что ФИО1 доверяет и уполномочивает сделать ТКС Банку предложение-оферту на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. А также «... если в настоящем Заявлении-Анкете не указано мое несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручаю Банку ежемесячно включать меня в указанную Программу и удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами...).

Факт ознакомления истца с условиями Программы страховой защиты подтверждается собственноручной подписью в заявлении – Анкете. Истец предоставил четко выраженное согласие быть застрахованным лицо, при этом имеет возможность более подробно ознакомиться с условиями страхования, которые содержатся на официальном сайте Банка в сети Интернет (л.д. 24).

Доказательств того, что Банк понуждал ФИО1 к участию в Программе страховой защиты, а также доказательств факта отказа Банка прекратить оказание данной услуги ФИО1 не представлено.

Клиент Банка самостоятелен в выборе и заключении/незаключении договоров страхования жизни и здоровья в страховых компаниях на своё усмотрение.

Программа страхования не подразумевает и не предусматривает деятельность по ограничению или созданию препятствий для конкуренции на рынке страховых и (или) банковских (финансовых) услуг, предоставление ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование» преимуществ по сравнению с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации. Условия кредитного договора не могут быть истолкованы как условия, прямо или косвенно навязывающие клиентам Банка страховые услуги ОАО «Тинькофф Онлайн Страхование».

Таким образом, доводы истца о том, что комиссия за оказание услуги подключения к Программе страховой защиты незаконна, являются необоснованными. Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах истца (именно Истец будет являться выгодоприобретателем при наступлении страхового случая). Истец выразил свое волеизъявление на подключение к указанной Программе страховой защиты, фактически пользовался предоставляемой Банком услугой, ежемесячно получал счета-выписки с указанием спорной комиссии и своевременно вносил платежи, указанные в них. Получая ежемесячно Счет-выписки, где указаны все операции и расходы по карте, в том числе плата за Программу страховой защиты, ответчик в течение длительного периода времени, согласно выписке по счету, с 16.09.2013 года по 23.03.2016 года не предпринял никаких мер по отключению данной услуги, продолжал оплачивать их, что свидетельствует о его согласии на оказание данной услуги. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между истцом ФИО1 и ответчиком при заключении договора кредитования были достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе и в части страхования от несчастных случаев и болезней, при этом в суде фактов нарушения и ущемления прав истца как потребителя в смысле ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителя» не установлено, то таким образом, оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование и взыскании данной платы не имеется. 

Также доводы ответчика о том, что она (ФИО1) не согласна с очередностью списания задолженности в счет погашения долга суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что 27.07.2013 года между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

***>.

Договор заключен в офертно-акцептной форме, лимит кредита был предоставлен в сумме 45000 рублей под 45,9% годовых. В заявлении/анкете –заявлении ФИО1 согласилась с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора. 

Данные условия были согласованы сторонами, кредитный договор был подписан заемщиком (истицей) и сотрудником банка.

Таким образом, до заключения кредитного договора ФИО1 были разъяснены все условия кредитного договора.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения ее к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования. Напротив, собственноручная подпись заемщика в договоре, заявлении-оферте со страхованием подтверждает, что заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах.

Погашение начисленных сумм производится банком в соответствии с очередностью, установленной условиями и тарифами кредитного договора с заемщиком, которая не противоречит ст. 319 ГК РФ.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что клиент дает распоряжение на зачисление кредитных средств на счет клиента и списание денежных средств в счет погашения основного долга и причитающихся процентов. 

До заключения кредитного договора банк ФИО1 полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, тарифы и процентную ставку, о чем свидетельствуют подписи заемщика в полном ознакомлении с условиями кредитного договора и согласии с его условиями. Ответчик не представила суду доказательства, что банк ее принудил заключить кредитный договор на оговоренных в нем условиях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами спора был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства. 

Доводы истца о том, что ответчиком были в значительной части ущемлены его права при заключении стандартной формы договора, на содержание которого она не могла повлиять, суд находит безосновательными, поскольку стороны свободны в заключении договора, истец имел возможность отказаться от его заключения, либо предложить свои условия. Доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ФИО1 суду также не представлено.

Также ответчик указывает на то, что размер шрифта в заявлении-анкете нечитаемый, что также является нарушением при заключении договора кредитования. Суд считает необходимым отклонить доводы истца о нарушении его прав на предоставление информации как несостоятельные, поскольку кредитный договор был составлен мелким шрифтом, то есть в нарушение п. 3.24. СанПиН 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", согласно которому размер шрифта должен составлять не менее 8 кегль. Однако, ответчик не обладает специальными познаниями в соответствующей области, ходатайств о назначении экспертизы исследования шрифта договора на предмет его соответствия требованиям СанПиН 1.2 1253-03 в ходе судебного разбирательства не заявлялось. Ответчик не доказала, что информация, размещенная мелким шрифтом, не воспринимается, не представила бесспорных доказательств тому, что величина шрифта, которым исполнены документы, связанные с кредитом, могла привести к искажению смысла предоставляемой информации и ввести в заблуждение.

Доказательств того, что ответчик ввиду мелкого шрифта в договоре не могла получить какую-либо информацию, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Тинькофф Банк» (Акционерное общество) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 71690 рублей 28 копеек, из них: просроченная задолженной по основному долгу в размере 49283 рублей 61 коп., просроченные проценты в размере 20340 рублей 27 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1766 рублей 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу «Тинькофф Банк» (Акционерное общество) с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2588 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 29.10.2018г.

Судья: Охроменко С.А.