Дело № 2-32/2024 (2-1272/2023) ~ М-893/2023 УИД 52RS0014-01-2023-001160-24 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 24 апреля 2024 года

ФИО6 городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, принадлежащее на праве собственности - земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный но адресу: ....... кадастровый *, указав в обоснование, что в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство*-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4, ИНН *, адрес должника: ......., сумма задолженности составляет * руб. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области. Сумма исполнительского сбора составляет *. По данным Управления Росреестра по Нижегородской области установлено, что должнику принадлежат объект недвижимого имущества, а именно земельный участок. В отношении выше перечисленного имущества принадлежащего должнику судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. *** судебным приставом СО по ОИП ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 составлен акт описи и ареста на земельный участок, обшей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ......., кадастровый *. В добровольном порядке должник сумму задолженности до настоящего времени не погасил. Таким образом, имеет место неисполнение должником ФИО4 обязательств, и единственным вариантом исполнения указанных требований является обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику. В случае вынесения судом решения об обращении взыскания на указанный земельный участок в рамках исполнительного производства для их оценки будет привлечен специалист и установлена его рыночная цена, по которой участок будет продаваться на публичных торгах в форме аукциона в соответствии со ст. 85 и ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», что позволит соблюсти интересы и должника и взыскателей по исполнительному' производству.

Стороны, представители третьих лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 24 августа 2023 года в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причина неявки неявившихся лиц, в том числе в лице их представителей, суду не известна.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации согласно адресной справке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Из материалов дела следует, что корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика, указанному в адресной справке, возвращена в суд. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик ФИО4 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом принимались меры по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако он в суд не явился, выбрав именно такой способ защиты своих прав как неявка и не направление своего представителя (при наличии) в судебное заседание, суд признает неявку ответчика неуважительной.

Гражданское дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, представителей указанных третьих лиц.

Третье лицо ФИО1, привлеченная к участию в деле определением суда от 27 июня 2023 года, в судебном заседании, считая иск подлежащим частичному удовлетворению, пояснила, что состоит с должником ФИО4 в зарегистрированном браке с ***. В период брака был приобретен спорный участок. Недалеко от спорного участка расположен земельный участок с кадастровым номером *, принадлежащий ей на праве собственности площадью * кв.м. Она намерена заключить и исполнить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью * кв.м и её земельного участка площадью * кв.м. Испрашиваемый ею земельный участок площадью * кв.м расположен между её участком и спорным участком. Решением мирового судьи судебного участка * ....... судебного района ....... от *** признано за ней право общей долевой собственности (доля в праве ?) на спорный земельный участок как на имущество нажитое в браке. На указанных земельных участках расположен недостроенный ею жилой дом, который на кадастровом учете не состоит и, соответственно, право собственности не зарегистрировано. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 26 февраля 2024 года, считает иск не подлежащим удовлетворению. Между Администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области и ФИО1 в *** году планировалось заключить соглашение о перераспределении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности площадью * кв.м, но соглашение не подписано, сумма ФИО1 в бюджет не внесена. ФИО1 самовольно возведен объект капитального строительства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и, возможно, частично этот объект находится на спорном земельном участке. 

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав объяснения третьего лица ФИО1, представителя третьего лица Администрации Городецкого муниципального округа Нижегородской области, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области на исполнении находится сводное исполнительное производство *-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4, ИНН *, адрес должника: ......., сумма задолженности составляет * руб. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области. Сумма исполнительского сбора составляет *. 

Согласно Выписке Управления Росреестра по Нижегородской области от *** должнику ФИО4 с *** принадлежит объект недвижимого имущества, а именно земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный но адресу: ....... кадастровый *.

Судом также установлен, что ФИО4 и ФИО5 (Я.)В.М. состоят в зарегистрированном браке с *** (свидетельство * *). У них двое детей Е. и К.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: ......., кадастровый *. Указанный объект недвижимости приобретен в период брака ФИО4 и ФИО1

Решением мирового судьи судебного участка * ....... судебного района ....... от *** признано за ФИО1 право общей долевой собственности (доля в праве ?) на спорный земельный участок общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: ....... кадастровый *, как на имущество нажитое в браке.

Согласно ответа Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области от 8 апреля 2024 года на судебный запрос остаток долга ФИО4 по исполнительному производству *-СД на *** составляет * рублей. 

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России №18 по Нижегородской области на судебный запрос остаток непогашенной задолженности ФИО4 на *** по исполнительному производству *-ИП от *** составляет * рублей, по исполнительному производству *-ИП от *** составляет * рублей. 

Согласно акта обследования смежных земельных участков от *** в границах земельных участков * и * находится объект капитального строительства, не состоящий на кадастровом учете.

В силу ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом, в том числе обращения взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Подпунктом 1 пункта 3 данной статьи закреплено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или)оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владение и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 6 статьи 69 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснениям пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий в рассматриваемом случае судебного пристава-исполнителя, причем каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем: выдел доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; требование продажи должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ФИО6 муниципальный район, ....... кадастровый *, составляет * рубля.

Согласно Уведомления судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области от *** сособственнику спорного земельного участка предложено выкупить ? долю спорного участка. 

Суд исходит из того, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: наличие у должника неисполненного собственного денежного обязательства перед взыскателем и недостаточности имущества на праве личной собственности для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на * долю указанного земельного участка, принадлежащего должнику ФИО4, подлежит удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение взыскания на принадлежащий должнику долю участка, стоимость которого может превысить имеющийся у ответчика долг, само по себе не может нарушать баланс интересов сторон и прав должника.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таких требований истцом не заявлено.

При разрешении спора суд исходит из того, что объектов капитального строительства на спорном земельном участке не зарегистрировано. Имеющееся строение расположено большей частью на муниципальной земле и строение обладает признаками самовольной постройки. В настоящем деле Администрацией Городецкого муниципального округа Нижегородской области самостоятельных требований о сносе этой постройки не заявлено. 

Поскольку истец, на основании статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела судом в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО4, *** года рождения, место рождения: ....... принадлежащее ему на праве общей долевой собственности: * долю земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: ФИО6 ....... кадастровый *, категория земель: ......., вид разрешенного использования: ........

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на весь земельный участок отказать.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, место рождения: ....... в доход местного бюджета госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через ФИО6 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2024 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья