Дело № 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна 

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре Кузенковой А.А., с участием: законного представителя заявителя - юридического лица ООО «Лоис» - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лоис» на постановление начальника ТО № ГУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Лоис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ТО № 27 Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Лоис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо ООО «Лоис» нарушило часть 1 статьи 57 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области», а именно при производстве работ по ремонту мостового соединения по вышеуказанному адресу у юридического лица ООО «Лоис» отсутствует договор на вывоз мусора. 

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «Лоис» на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В письменном ходатайстве ООО «Лоис» просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку оно первоначально обратилось с данной жалобой ошибочно в 

<

данные изъяты>, но на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе было прекращено и юридическому лицу было разъяснено, что ему необходимо обратиться с жалобой в суд общей юрисдикцией. 

Суд, признает процессуальный срок на подачу настоящей жалобы, пропущенным заявителем по уважительной причине, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство заявителя и восстанавливает данный срок. 

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Лоис» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Он полагает, что ООО «Лоис» было незаконно привлечено ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.21. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. ООО «Лоис» полагает, что размер штрафа не соразмерен совершенному правонарушению, он может негативно сказаться на финансовом положении данного юридического лица и повлиять в целом на его предпринимательскую деятельность. 

Также Общество считает, что административным органом была существенно нарушена процедура его привлечения к административной ответственности, поскольку Обществу не было представлено право на ознакомление с материалами дела, по неизвестным причинам не был приобщен государственный контракт на ремонт моста, общество было лишено своего права на защиту. 

На основании вышеизложенного, он просит суд отменить вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратить или назначить административный штраф в размере ниже низшего предела с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица. 

Представитель административного органа ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Лоис», указывая следующее.

Так, процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ООО «Лоис» к административной ответственности административным органом соблюдены. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № 

<

данные изъяты> Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, с применением фотосъемки проведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра территории (объектов) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лоис» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при производстве работ по ремонту мостового сооружения у ООО «Лоис» отсутствует договор на вывоз мусора, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.21. Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.21. КоАП МО был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Лоис», надлежащим образом извещенного ими о месте и времени составления протокола, поскольку ДД.ММ.ГГГГ телеграмма-уведомление вручена директору Общества по юридическому адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лоис» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21. КоАП МО, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Дело было рассмотрено с участием законного представителя ООО «Лоис» ФИО1

В силу ч. 2 ст. 6.21. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» все юридические лица, предприниматели, граждане, находящиеся на территории Московской области, обязаны заключить договор на вывоз мусора со специализированной организацией. ООО «Лоис» согласно разрешению на планово-предупредительные работы 

<

данные изъяты> 

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Лоис», исследовав представленные доказательства, выслушав законного представителя юридического лица, представителя административного органа, суд приходит к выводу о том, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления о привлечении ООО «Лоис» к административной ответственности не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № № Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории 

<

адрес>, с применением фотосъемки проведен осмотр территории по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории 

<

адрес>. По результатам осмотра был составлен акт осмотра территории (объектов) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Лоис» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при производстве работ по ремонту мостового сооружения у ООО «Лоис» отсутствует договор на вывоз мусора. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 6.21. Закона Московской области от 04 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». Протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.21. КоАП МО был составлен в отсутствии законного представителя ООО «Лоис», надлежащим образом извещенного ими о месте и времени составления протокола, поскольку ДД.ММ.ГГГГ телеграмма-уведомление вручена директору Общества по юридическому адресу: 

<

адрес> 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Лоис» заблаговременно, по своему юридическому адресу до совершения процессуальных действий (составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом было извещено об указанных процессуальных действиях административным органом и его право на защиту как юридического лица нарушено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.21. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» наступает административная ответственность за отсутствие договора на вывоз мусора, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 300 000 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что согласно разрешению на планово- предупредительные работы 

<

данные изъяты>» Общество 

<

данные изъяты> 

Из справки 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Лоис» не заключало с ним договор на вывоз мусора. 

Частью 1 статьи 57 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области» определено, что юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, и физические лица обязаны заключать договоры на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющие договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов, в соответствии с утвержденными Правительством Московской области среднегодовыми нормами накопления мусора. 

С учетом изложенного, юридическое лицо ООО «Лоис», осуществляя свою деятельность на территории Московской области, обязано иметь договор на вывоз мусора с подрядными мусоровывозящими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с организациями, осуществляющими вывоз, утилизацию и обезвреживание отходов. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированный в Акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, факт нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, доводы юридического лица противоречат имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Лоис» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21. КоАП МО, является законным и обоснованным.

Остальные доводы законного представителя ООО «Лоис», изложенные в жалобе, не являются существенными и не могут являться основаниями для отмены или изменения оспариваемого постановления. 

Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица соблюден, права лица, привлеченного к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Суд также считает, что назначенное ООО «Лоис» административное наказание отвечает требованиям справедливости. 

Так, санкция ч. 2 ст. 6.21. КоАП МО предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Должностным лицом административного органа по данному делу об административном правонарушении Обществу было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 6.21. КоАП РФ. 

Согласно ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей.

Между тем, суд считает, что такие обстоятельства по делу в ходе судебного разбирательства установлены не были, какие-либо доказательства тяжелого финансового положения также суду представлено не было. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Поскольку в судебном заседании таких обстоятельств не установлено, в том числе, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ, поскольку малозначительность правонарушения в данном случае отсутствует, так как несоблюдение требований благоустройства может привести к существенному причинению вреда жизни и здоровью людей, суд оставляет постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Лоис» без изменения.

Таким образом, суд соглашается с выводами начальника ТО № 

<

данные изъяты> Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 о привлечении ООО «Лоис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.21. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Назначенное ООО «Лоис» наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей является единственным наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ТО № ГУ Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Лоис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.21. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Лоис» - без удовлетворения.

Копию решения направить для сведения в ООО «Лоис» и ТО № ГУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева