66RS0007-01-2023-002608-66 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3731/2023 Мотивированное 

решение

 изготовлено 24 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 г. г. Екатеринбург 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что 02.06.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО2, и Шевроле Авео, г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 105 400 руб. За проведение оценки истец оплатила 8 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 105 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб., расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии. Ранее представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем Ауди А4, г/н №; и ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Авео, г/н №.

ДТП произошло по вине ФИО2, который при повороте направо не соблюдал достаточную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, г/н №.

Из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам ГИБДД при оформлении материала ДТП, следует, что ФИО2 свою вину в ДТП признавал.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Шевроле Авео, г/н №, принадлежащий ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС серии 66 38 №) в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ауди А4, г/н №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем Ауди А4, г/н №, под управлением ФИО2, нарушившего положения п. 9.10 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2, как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем Ауди А4, г/н №, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из Экспертного заключения эксперта Б (ИП А) № от 10.06.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н № без учета износа составляет 105 400 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста. 

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертного заключения эксперта Б (ИП А) № от 10.06.2022.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 105 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие расходы, необходимые для обращения истца в суд за защитой своих прав: расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (квитанция к ПКО № от 10.06.2022), расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб. (квитанция № от 11.03.2023), расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 руб. 40 коп. (чек от 21.04.2023).

При этом суд обращает внимание, что доверенность № выдана представителям истца для представительства интересов ФИО1 в связи с конкретным ДТП.

Заявленные истцом судебные расходы подтверждены надлежащими платежными документами, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из чека от 21.04.2023, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 308 руб. 00 коп. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с ФИО2 (№) ущерб в размере 105 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 690 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 80 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 308 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных