Дело № 1-32/2023

УИД 24RS0034-01-2023-000183-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Манского района Красноярского края Биндарева А.Н. и Панфилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Петуховой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2022 года около 08 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Минусинск- Кускун» со стороны с. Шалинское в сторону д. Кускун в светлое время суток в условиях неограниченной видимости.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1 в нарушение требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения его автомобилю в виде пешехода Потерпевший №1, который в нарушение п.4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства вне пешеходного перехода, водитель ФИО1 своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершив маневр вправо, с последующим выездом на правую по ходу движения обочину, движение по которой в соответствие с п. 9.9 ПДД РФ запрещено, где на 375км+686,5 м автодороги «Минусинск-Кускун», допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, который к тому моменту пересек проезжую часть дороги.

В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 131 от 31.10.2022, анализом медицинских документов установлено, что после событий 09.08.2022 у Потерпевший №1 имелась 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вред опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности тяжкие телесные повреждения пешеходу Потерпевший №1

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 09.08.2022 около 08 часов 10 минут он управлял автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак №, по автодороге «Минусинск-Кускун», по направлению от с. Шалинское в сторону д. Кускун в районе 376 км, со скоростью 80 км/ч. Не доезжая до поворота на д. Малая Камарчага, он заметил, что по обочинам дороги справа и слева идут мужчины. Неожиданно для него внезапно быстрым шагом стал пересекать проезжую часть один из мужчин, который ранее двигался по левой обочине. Мужчина стал пересекать дорогу слева направо по ходу его движения. Дойдя до середины проезжей части пешеход ускорился. Он (ФИО1) применил экстренное торможение и повернул руль вправо с целью предотвращения наезда на пешехода. Место наезда на пешехода он точно указать не может, полагает, что оно находится на краю проезжей части.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого на досудебной стадии процесса, из которых следует, что увидев пересекающего проезжую часть пешехода Потерпевший №1, он (ФИО1) стал тормозить и повернул руль вправо, выехал на обочину дороги, но наезда на пешехода избежать не удалось. Удар пришелся в район передней левой блок фары автомобиля, отчего пешеход оказался на капоте автомобиля, ударился о лобовое стекло, после чего упал на проезжую часть; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он является инвалидом 2 группы по зрению, правым глазом не видит полностью, левым глазом видит только силуэты. 09.08.2022 в утреннее время он из п. Первоманск на попутном транспорте поехал в с. Шалинское Манского района Красноярского края. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как он оказался в район д. Малая Камарчага, почему переходил дорогу не по пешеходному переходу, не помнит. События ДТП он не помнит;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО11 из которых следует, что проживает вместе со своим сыном Потерпевший №1, который является инвалидом второй группы по зрению. 09.09.2022 ей стало известно, что ее сын был сбит автомобилем. После ДТП Потерпевший №1 доставили в краевую больницу в г.Красноярске. Он находился в коме, затем проходил длительное лечение, произвели операцию на позвоночнике. Первые два месяца после аварии Потерпевший №1 не ходил, себя не обслуживал. В конце октября 2022 ее сын стал вставать, пытаться ходить. Обстоятельства происшедшего ДТП ей не известны;

- показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что 09.08.2022 около 08.10 - 08.15 часов он совместно с супругой ФИО2 №1 на автомобиле «Хендай Грета» выезжали из д. Малая Камарчага. Он вез супругу на работу в войсковую часть, расположенную недалеко от п. Камарчага Манского района Красноярского края. Не доезжая 3-5 метров до пересечения ул. Центральная д. Малая Камарчага с автодорогой «Минусинск-Кускун» он остановил свой автомобиль на этом перекрестке, так как увидел, что со стороны с. Шалинское в направлении д. Кускун по автодороге «Минусинск-Кускун», то есть слева направо по ходу движения его автомобиля двигался автомобиль ВАЗ 21041-30. Затем он увидел как автомобиль ВАЗ 21041-30 передней левой частью автомобиля сбил пешехода, который от удара подлетел. Все произошло очень быстро и он не может сказать, тормозил автомобиль ВАЗ либо нет. После удара автомобиль ВАЗ 21041-30 выехал на встречную полосу, и затем остановился на противоположной стороне дороги, водитель сразу же выбежал из автомобиля и подбежал к пешеходу, который в этот момент лежал на проезжей части дороги. Где именно был осуществлен наезд (на проезжей части или на обочине), он ответить затрудняется. Его супруга сразу стала звонить в скорую помощь и сообщила о произошедшем наезде на пешехода;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, носящими аналогичный характер, из которых также следует, что пешеход переходил дорогу в вытянутыми вперед руками; 

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, из которых следует, что в начале девятого часа 09.08.2022 он проходил по левой обочине дороги - трассы «Минусинск-Кускун» по ходу движения со стороны д. Кускун в сторону с. Шалинское. Не доходя до поворота на д. Малая Камарчага примерно 30 метров он увидел как с противоположной стороны дороги недалеко от места расположения остановки стал переходить дорогу ранее незнакомый ему мужчина. На дороге в это время транспортных средств ни в одном, ни в другом направлении не было. Мужчина пересекал дорогу со стороны остановки в сторону перекрестка - поворота на д. Малая Камарчага, шел в медленном темпе, не останавливаясь, не бежал, скорость движения не менял. По внешнему виду и по темпу движения было понятно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина пересек середину проезжей части и направлялся к обочине, он увидел, что со стороны с. Шалинское к нему приближается автомобиль ВАЗ 21041-30 светлого цвета, который в последующем сбил пешехода. Звука сигнала автомобиля он не слышал, звука тормозов также не слышал, тормозил данный автомобиль или нет, он не знает. Скорость движения автомобиля он пояснить не может. После чего автомобиль проехал по правой обочине по его ходу движения со стороны с. Шалинское в сторону д. Кускун, далее выехал на проезжую часть, потом на встречную полосу движения и остановился в районе поворота на кладбище п. Камарчага. От произошедшего наезда пешеход ударился о переднюю левую часть автомобиля, в частности ударился головой о левую сторону лобового стекла, автомобиль провез его некоторое расстояние на капоте, после чего пешеход упал на проезжую часть дороги, на правую полосу движения со стороны с. Шалинское. После того, как пешеход упал, автомобиль продолжил движение по проезжей части. Ему показалось, что наезд произошел на проезжей части, так как он видел, что пешеход после наезда лежал на проезжей части, на полосе движения со стороны с. Шалинское в сторону д. Кускун;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что 09.08.2022 около 08.20 ч. он ехал на работу на личном автомобиле, подъезжая к д. Малая Камарчага, он увидел несколько автомобилей в районе поворота на д. Малая Камарчага, когда стал приближаться, то увидел, что на дороге лежит человек. Он остановился, вышел из автомобиля, подошел к лежащему мужчине, который находился на проезжей части, на правой полосе дороги по направлению от с. Шалинское, в сторону д. Кускун, в положении на правом боку, ногами в сторону д. Малая Камарчага. Он увидел, что потерпевший (как узнал позднее Потерпевший №1) дышит. Рядом с потерпевшим находился водитель автомобиля, совершивший наезд на пешехода, как узнал позднее ФИО1, который находился в шоковом состоянии и ничего не мог пояснил по обстоятельствам ДТП. Недалеко от места, где лежал пешеход, на противоположной стороне дороги на повороте на кладбище п. Камарчага находился автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>. Передней частью автомобиль располагался в сторону кладбища. Во время нахождения на месте происшествия он осмотрел место ДТП, где видел следы торможения автомобиля по направлению со стороны с. Шалинское в сторону д. Кускун, которые уходили с правой полосы проезжей части на правую обочину. По расположению следов он предположил, что наезд на пешехода произошел на правой обочине или на проезжей части рядом с обочиной;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский». 09.08.2022 в утреннее время от оперативного дежурного поступило сообщение о наезде на пешехода в районе д. Малая Камарчага в Манском районе Красноярского края. В составе экипажа они проехали на место ДТП, куда также подъехала следственно- оперативная группа. На месте было установлено, что произошел наезд на пешехода автомобилем ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, который двигался в направлении со стороны с. Шалинское в сторону д. Кускун. ФИО1 пояснил, что двигался по своей полосе движения, неожиданно с левой обочины на проезжую часть вышел пешеход, вероятно находящийся в состоянии опьянения, который стал пересекать проезжую часть, шел, шатаясь. ФИО1 предпринял действия к торможению одновременно с маневром вправо, чтобы избежать наезда и объехать пешехода по правой обочине, однако наезда избежать не удалось, пешеход был сбит им на правой обочине, после чего проехав по обочине, он снова выехал на проезжую часть и остановился недалеко от пешеходного перехода, на левой обочине дороги. При осмотре места происшествия установлено, что проезжая часть асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе движения в каждом направлении, дефектов дорожного покрытия не имелось. На момент осмотра было светлое время суток, ясная погода, без осадков, видимость неограниченная. На месте ДТП были произведены необходимые замеры, производилась фотосъемка. В ходе осмотра водителем ФИО1 указано место наезда на пешехода, находящееся на правой обочине дороги со стороны с. Шалинское в сторону д. Кускун, а также зафиксированы имевшиеся следы торможения автомобиля, ведущие с правой полосы движения на правую обочину, длиной 20 метров. Обнаружены кепка пешехода, лежащая на правой обочине, кроссовки, один из которых лежал на проезжей части дороги, недалеко от правого края проезжей части, а второй был найден в правом кювете. На грунтовом покрытии обочины были видны следы перемещения транспортного средства, ведущие далее на проезжую часть, где на асфальте имелись следы бурого цвета похожие на кровь. В связи с чем был сделан вывод о том, что в данном месте на проезжую часть упал с автомобиля сбитый пешеход. ФИО1 пояснил, что после наезда, пешеход ударился головой о лобовое стекло его автомобиля, и он провез некоторое расстояние пешехода на капоте, выехав на проезжую часть с обочины дороги, далее смог остановить свой автомобиль только на левой обочине, где он и находился на момент осмотра. В последствие стали известны данные пешехода – Потерпевший №1, который был доставлен в ФИО3 до их прибытия на место происшествия и находился в тяжелом состоянии. После составления протокола осмотра и схемы все участвующие лица ознакомлены с данными документами, замечаний не поступило. Автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел повреждения передней левой стороны: повреждено левое зеркало, левое крыло, передняя левая блок-фара, передний бампер слева, лобовое стекло, левая стойка лобового стекла;

- показаниями свидетеля ФИО2 №5, который дал показания, полностью аналогичные показанием свидетеля ФИО2 №4;

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, из которых следует, что 09.08.2022 в утреннее время он на личном автомобиле по автодороге «Минусинск-Кускун» проезжал участок дороги в районе д. Малая Камарчага, двигаясь в направлении с. Шалинское, где видел, что справа по ходу движения недалеко от пешеходного перехода находится автомобиль ВАЗ 21041-30, который имел повреждения лобового стекла. Кроме данного автомобиля других транспортных средств в непосредственной близости не было. Он предположил, что произошла авария, но не придал этому особого значения, так как пострадавших на месте ДТП не было, продолжил движение в с. Шалинское. На обратном пути ему позвонила супруга и сообщила, что ее брат Потерпевший №1 был сбит автомобилем в районе Камарчаги, и тогда он понял, что авария, которую он видел, именно та, где сбили Потерпевший №1 Когда он подъехал к месту аварии, на месте находились сотрудники ГИБДД и следователь. Он видел, что на правой обочине со стороны с. Шалинское в сторону д. Кускун возле дорожного знака на земле лежала кепка темного цвета, которую он сразу узнал как кепку Потерпевший №1, также недалеко от кепки лежали кроссовки. Он сообщил данные пострадавшего следователю, после чего поехал домой;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 09.08.2022 согласно которым осмотрен участок автодороги «Минусинск-Кускун» в районе 375км+686,5 м в Манском районе Красноярского края, в ходе которого произведены замеры. Со слов водителя ФИО1 установлено место наезда на пешехода, расположенное на правой обочине по направлению движения со стороны с. Шалинское в сторону д. Кускун, на расстоянии 1,3 м. от правого края проезжей части и 686,5 м от знака километрового столба «375 км». Зафиксированы следы торможения транспортного средства, ведущие с правой полосы движения автодороги «Минусинск-Кускун» на правую обочину к месту наезда. Расстояние от начала правого следа торможения транспортного средства до края проезжей части (боковой интервал) - 0,5 м. В ходе осмотра изъяты кепка, кроссовки черного цвета, два фрагмента бампера, автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №. Со схемой к протоколу осмотра места происшествия ФИО1 согласился, поставив свою подпись (т. 1 л.д. 51-71);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 112-116), согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак №, зафиксированы имеющиеся повреждения автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117), предан на ответственное хранение владельцу - ФИО1 и хранится по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 118);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 13.10.2022 (т. 1 л.д. 119-121), согласно которого осмотрены кепка, кроссовки черного цвета, два фрагмента бампера. Указанные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 122), преданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (т. 1 л.д. 123-124);

- заключением эксперта № 131 от 31.10.2022 согласно которого анализом медицинских документов установлено, что после событий 09.08.2022 у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма тела в 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 88-91);

- протоколом следственного эксперимента от 03.11.2022, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 №1, подозреваемого ФИО1 проведены опытные действия на установление траектории движения, темпа движения пешехода. В ходе следственного эксперимента свидетелем ФИО2 №1 указана траектория движения пешехода от точки на левой обочине автодороги «Минусинск-Кускун», расположенной на расстоянии 58,5 м от знака пешеходного перехода, до правой обочины указанной дороги, где находилось место наезда на пешехода. Подозреваемый ФИО1 с указанной траекторией движения пешехода согласился. Со слов свидетеля ФИО2 №1 (версия № 1) и со слов подозреваемого ФИО1 (версия № 2) статистом воспроизведен темп движения пешехода при переходе им проезжей части дороги «Минусинск-Кускун» 09.08.2022, зафиксированы полученные данные о времени преодоления расстояния от точки начала движения до места наезда по обеим версиям. Определено, что место наезда на пешехода, расположено на правой обочине по направлению движения со стороны с. Шалинское в сторону д. Кускун на расстоянии 1,3 м. от проезжей части (т. 1 л.д. 147-154);

- заключением экспертизы № 38 от 15.02.2022, согласно которого при условии движения автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, и пешехода с теми же параметрами которые были непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и движении автомобиля на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части прямолинейно, то при достижении автомобилем линии движения пешехода пересекавшего проезжую часть слева направо, последний удалился бы от полосы движения транспортного средства и наезд не произошел бы (т. 1 л.д. 103-104);

- показаниями эксперта ФИО7, из которых следует, что им проведена экспертиза № 38 от 15.02.2022. Поскольку наезд на пешехода произошел на обочине, а не на проезжей части, и водитель изменил направление движения, осуществляя торможение стал поворачивать направо, при проведении экспертизы им не проводились какие-либо расчеты, так как с учетом данной дорожной ситуации методики для расчета не имеется. По общему правилу водитель при возникновении опасности должен принять меры к снижению скорости и остановке автомобиле без применения маневрирования в ту или иную сторону. В данной дорожной ситуации при движения автомобиля прямолинейно столкновения с пешеходом не произошло бы, так как водитель и пешеход разминулись бы, то есть пешеход успел бы перейти проезжую часть; 

Указанные доказательства согласуются между собой, соответствуют требованиям закона и не вызывают у суда сомнений в достоверности. 

Оценивая материалы дела и поведение подсудимого в суде, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, осмотр места происшествия от 09.08.2022 произведен с участием понятых в период с 09 час. 20 мин. до 11 час. 35 мин., что отражено в протоколе, содержащем анкетные данные понятых и их подписи. Участие этих же понятых при проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения 09.08.2022 в 11 час. 27 мин. нарушением закона не является, поскольку оно проведено на месте ДТП, и само по себе на ставит под сомнение достоверность вышеуказанного следственного действия. 

Доводы ФИО1 и его защитника Петуховой О.А. о том, что до пешехода оставалось незначительное расстояние и предвидя, что избежать наезда на пешехода при применении экстренного торможения и продолжении движения по прямой, не удастся, и наезд может привести к тяжким последствиям, ФИО1 предпринял меры к экстренному торможению и маневру вправо с целью избежать наезда на данного пешехода, то есть действовал в состоянии крайней необходимости, суд во внимание не принимает, поскольку из заключения экспертизы № 38 от 15.02.2022 и показаний эксперта ФИО8 в суде следует, что при условии движения автомобиля ВАЗ 21041-30, государственный регистрационный знак 

<

***>, и пешехода с теми же параметрами, которые были непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и движении автомобиля на расстоянии 0,5 метра от правого края проезжей части прямолинейно, при достижении автомобилем линии движения пешехода пересекавшего проезжую часть слева направо, последний удалился бы от полосы движения транспортного средства и наезд не произошел бы.

Таким образом, подсудимому следовало в соответствии с абзацем 2 п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства без совершения маневра поворота вправо с последующим выездом на правую по ходу движения обочину, движение по которой запрещено. 

Вопреки доводам защиты и подсудимого, факт нахождения места наезда на обочине подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого, где зафиксированы тормозные следы автомобиля, и протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого и его защитника, содержание которых приведено выше, а также показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого на досудебной стадии процесса в присутствии адвоката, содержание которых приведено выше. Учитывая изложенное, показания свидетеля ФИО2 №6 в суд о том, что наезд на пешехода произошел на проезжей части, а не на обочине, суд находит недостоверными. 

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого является наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает нарушение потерпевшим Потерпевший №1 п. 4.3 ПДД РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. Нарушение потерпевшим указанного пункта ПДД РФ создало условия для наступления указанных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Суд также учитывает: данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, является безработным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; заявление потерпевшего об отсутствии претензий к подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд, полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде ограничения свободы без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы. 

Обязать ФИО1 в период ограничения свободы являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования Манский район Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21041-30 государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности у ФИО1; кепку кроссовки черного цвета, два фрагмента бампера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 МО МВД России «Уярский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Г. Капошко