Дело № 22к-1069/2024 Судья Ляднова Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката ФИО4, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по которому

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженцу 

<

...> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

<

дата> по приговору Заводского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 

<

дата> отменено условное осуждение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО9 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО10, совершенном 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ООО «Два колеса», совершенном в период с 21 часа 5 минут до 21 часа 30 минут 

<

дата> на территории Орловского муниципального округа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Орловский муниципальный округ, 

<

адрес>.

<

дата> по факту тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по 

<

адрес>) ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.58 УК РФ. 

<

дата> по факту тайного хищения чужого имущества врио начальником отдела дознания ОМВД России «Орловский» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

<

дата> заместителем начальника СО ОМВД России «Орловский» ФИО6 вынесено постановление о соединении вышеназванных уголовных дел. Расследование уголовного дела получено следователю ФИО8

<

дата> ФИО1 был задержан на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

В этот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Орловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворено ходатайство следователя ФИО8 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывался от органов предварительного следствия. С учетом указанных обстоятельств суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приводит доводы об отсутствии намерений у ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда, препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний. Ссылается на отсутствие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной меры пресечения. 

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ произведено 

<

дата> надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 2 ст. 91 УПК РФ. 

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена возможная причастность ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутого против него обвинения путем исследования представленных органами предварительного следствия доказательств, приведенных в постановлении и протоколе судебного заседания. 

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения по вопросу избрания меры пресечения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрен вопрос о применении в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован в постановлении суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органа расследования и суда, наличия места жительства для содержания под домашним арестом, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Вопреки доводам защитника, изложенным в жалобе, избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является оправданным. Оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения на данном этапе расследования не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 июля 2024 г. в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий