Дело № 2-476/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000980-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 ноября 2019 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сухарьковой Е.В., при секретаре Перепечко Н.М., с участием истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 и его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствий исполнению решения суда, а также по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности не чинить препятствий к пользованию жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. Требование мотивирует тем, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 г. был произведен раздел общей долевой собственности в натуре, 

<

адрес> была поделена между истцом и ФИО3, в собственность истца была выделена вновь образованная квартира №, полезной площадью 36,4 квадратных метра, состоящая из комнат №, №, № и вновь образованной комнаты №; в собственность ФИО3 была выделена вновь образованная квартира «1А», полезной площадью 12,2 квадратных метра, состоящая из вновь образованной комнаты №. Указанным решением также был определен порядок пользования земельным участком. Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было дополнено указанием, что вновь образованные объекты при разделе квалифицируются как части здания жилого дома блокированной застройки. Решение суда вступило в законную силу. Истец приступил к переоборудованию своей вновь образованной квартиры, направленному на ее изоляцию, однако ответчик ФИО3 препятствует ему производить указанные работы, переоборудованием своей квартиры не занимается, работы, определенные в экспертизе, направленные на изоляцию ее жилого помещения, не производит, постоянно пользуется его жилым помещением, поскольку ее вновь образованная квартира отдельного входа не имеет. Просит обязать ФИО3 не препятствовать ему в возведении звукоизоляционной перегородки между выделенными истцу и ответчику частями жилого дома блокированной застройки согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 г.; возложить на ФИО3 обязанность воздержаться от проникновения без ведома истца и его согласия в выделенную в его собственность часть жилого дома и выделенную в его пользование часть земельного участка; обязать ответчика ФИО3 не препятствовать истцу в оборудовании его части жилого дома блокированной застройки независимыми системами отопления, газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и канализации; возложить на ответчицу ФИО3 обязанность воздержаться от использования выделенных в собственность истца надворных построек, воздержаться от демонтажа и повреждения забора, ограждающего выделенный истцу земельный участок, входной калитки, инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, канализация, электроснабжение). 

В судебном заседании представитель истца с его согласия устно уточнила исковые требования, добавив к указанным в исковом заявлении требование -возложить на ФИО3 обязанность не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по изоляции выделенного в ее собственность жилого помещения 

<

адрес>, согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 г., а именно: выполнить в указанном помещении дверной проем, оборудованный двойной дверью, установить очаг отопления, оборудовать в указанном помещении независимые системы инженерных коммуникаций. 

Также от истца поступили в суд письменные уточнения исковых требований, в которых дополнительно к первоначальным требованиям истец просил обязать ФИО3 не препятствовать истцу в оборудовании его части жилого дома (вновь образованной квартиры №) независимыми системами инженерных коммуникаций и в производстве работ по изоляции квартир № и №, а именно: заделать дверной проем между комнатами № и №, демонтировать перегородку с проемом между комнатами № и №, заделать оконный проем в комнате №, выполнить перегородку между вновь образованными комнатами № и № в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ; возложить на ФИО3 обязанность воздержаться от проникновения без ведома и согласия истца в выделенную в его собственность часть жилого дома и земельного участка; возложить на ФИО3 обязанность воздержаться от использования выделенных в собственность истца надворных построек, воздержаться от демонтажа и повреждения забора, ограждающего выделенный в пользование истца земельный участок, входной калитки, инженерных коммуникаций.

От ответчика ФИО3 в суд поступили встречные исковые требования к ФИО1, которые она мотивирует тем, что по решению суда между ней и ФИО1 был произведен раздел совместной долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени регистрация права собственности на новые квартиры не произведена, ФИО1 препятствует ФИО3 в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в том числе для переоборудования помещения с целью его изоляции. Просит обязать ФИО1 не чинить препятствий к пользованию ФИО3 в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску и его представитель встречные исковые требования не признали, просили оставить их без удовлетворения, свои заявленные исковые требования и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 также суду пояснил, что с момента вступления решения суда в законную силу ФИО3 никаких работ по изоляции ее части жилого дома не производилось, более того, она препятствует ему в производстве строительных работ по изоляции его части жилого дома, постоянно пользуется его жилым помещением, поскольку выделенное в собственность ФИО3 жилое помещение отдельного входа не имеет, работы по оборудованию отдельного входа ФИО3 на протяжении длительного времени не производит, чем нарушает его право на пользование своим жилым помещением по назначению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явились, о месте и времени судебных заседаний уведомлены. От них поступили письменные заявления о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ФИО3 25 ноября 2019 г. на лечении в Брянской областной больнице №1. Однако согласно ответу на запрос суда №ЭП477 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на стационарном иди амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» не находится. В связи с чем оснований для приостановления производства по делу суд не находит и отказывает в удовлетворении указанного ходатайства. Иных причин неявки в судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску и его представитель суду не представили, в связи с чем суд не признает их причину неявки уважительной и считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по первоначальному требованию и истцов по встречному иску, поскольку ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против оставления встречного искового заявления без рассмотрения и настаивали на его рассмотрении по существу.

Представитель третьего лица Стародубского РОСП УФССП России по Брянской области и третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлялись.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, требования, изложенные во встречном исковом заявлении, доводы изложенные в возражениях на встречное исковое заявление, исследовав представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 г. был произведен раздел между ФИО1 и ФИО3 совместной долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также произведен выдел долей в натуре, при этом ФИО3 была выделена в собственность вновь образованная квартира №, полезной площадью 12,2 квадратных метра, в собственность ФИО6 была выделена вновь образованная квартира №, полезной площадью 36,4 квадратных метра.

В основу указанного решения было положено заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, предложившее несколько вариантов раздела с указанием необходимых работ, которые надо произвести для изоляции вновь образованных квартир. Судом был выбран второй вариант раздела, однако указанным решением суда на стороны не были возложены обязанности совершения определенных действий по производству работ для изоляции вновь образованных помещений. Мотивировочная часть решения содержит описание конкретных видов работ, необходимых для изоляции вновь образованных квартир «1А» и «1Б», данные работы соответствуют работам, указанным экспертом в своем заключении для производства работ по изоляции вновь образованных квартир при разделе жилого помещения по второму варианту. А именно: в решении указано, что согласно заключению эксперта для изоляции вновь образованных квартир следует произвести следующие работы: в квартире «1А» (выделенной в собственность ФИО3) выполнить в комнате № дверной проем, оборудованный двойной дверью, установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; в квартире «1Б» (выделенной в собственность ФИО1) оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций; также выполнить работы по изоляции квартир «1А» и «1Б» - заделать дверной проем между комнатами № и №, демонтировать перегородку с проемом между комнатами № и №, заделать оконный проем в комнате №, выполнить перегородку между вновь образованными комнатами № и №.

Апелляционным определением № судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 г. указанное выше решение суда было оставлено без изменений, при этом дополнено указанием на то, что вновь образованные объекты при разделе квалифицируются как части здания жилого дома блокированной застройки. При этом апелляционная коллегия сослалась на заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате раздела квартиры 

<

адрес> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Альянс» по второму варианту, образовавшиеся объекты можно квалифицировать как части здания жилого дома блокированной застройки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные в мотивировочной части решения Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 г. работы, которые необходимо провести в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ для изоляции вновь образованных квартир № и № при разделе жилого помещения по второму варианты, являются обоснованными, целесообразными и обязательными для собственников вновь выделенных квартир.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя ФИО4 о невозможности производства обозначенных экспертом работ и постановки на кадастровый учет вновь образованных квартир как части здания жилого дома блокированной постройки, а также представленные ФИО3 акт осмотра жилого дома по признанию дома блокированной застройкой от 20 августа 2019 г., в котором дано заключение о невозможности признания дома 

<

адрес> многоквартирным домом или домом блокированной застройки, суд признает необоснованными, поскольку они противоречат выводом суда, указанным во вступившем в законную силу решении суда и апелляционном определении.

Ч.4 ст. 1 ГК РФ установлено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В соответствии с ч.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и не отрицается самой ФИО3, что ею со дня вступления решения суда в законную силу о выделе ей в собственность в натуре доли в совместной собственности на жилое помещение, то есть с 12 марта 2019 г. до настоящего времени, не начаты и не проведены никакие работы по изоляции выделенного ей жилого помещения. В связи с чем суд приходит к выводу о злоупотреблении со стороны ФИО3 своим правом и не находит оснований для удовлетворения ее встречных исковых требований.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что без совершения ФИО3 строительных работ по изоляции квартиры №, указанных в мотивировочной части решения Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 года, определенных экспертом и указанных в заключении эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно в полной мере использование своих прав собственника для ФИО1 В связи с чем суд находит обоснованным требование истца по первоначальному требованию о возложении на ФИО3 производство указанных работ по изоляции квартиры «1А». Срок для производства указанных работ суд с учетом их сложности и необходимости привлечения специализированных организаций и работников, определяет в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Остальные требования ФИО1, указанные в исковом заявлении и уточненных исковых требованиях, сводятся к возложению на ФИО3 обязанности воздержаться от незаконных действий, что является обязательным поведением законопослушного гражданина, в связи с чем суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО3 указанных обязанностей и удовлетворения данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично

Возложить на ФИО3 обязанность - не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по изоляции выделенного в ее собственность жилого помещения в квартире № (вновь образованная квартира №) жилого дома 

<

адрес>, согласно решению Стародубского районного суда Брянской области от 30 августа 2018 г., а именно: выполнить в указанном помещении дверной проем, оборудованный двойной дверью, установить очаг отопления, оборудовать в указанном помещении независимые системы инженерных коммуникаций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухарькова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2019г.