УИД: 66RS0030-01-2024-000381-15 Дело № 1-70/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Карпинска Матвеева С.О., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю., предоставившей удостоверение и ордер от 23.05.2024 № 076754,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировградским городским судом Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождён в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Карпинским городским судом Свердловской области по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.01.2024 совершил покушение на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», на сумму 532,17 руб.

Преступление совершено на территории городского округа Карпинск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

29.01.2024 в период с 10:08 по 10:12 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Элемент-Трейд», находясь в торговом зале магазина «Монетка», расположенного по адресу: 

<

...>, подошёл к одному из паллетов с алкогольной продукцией и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, 

<

данные изъяты> взял упаковку, в которой находилось 9 бутылок пива светлое «Голд Майн Бир» 4,6% п/б 1,15-12 л, стоимостью 59,13 руб. без учёта НДС за 1 бутылку, на общую сумму 532,17 руб., принадлежащие ООО «Элемент-Трейд», и удерживая пиво в руке, прошёл мимо кассовой зоны магазина «Монетка», не оплатив товар, намереваясь скрыться с похищенным. Однако ФИО1 до конца довести умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия, направленные на хищение указанного пива, были замечены директором магазина, находившимся у кассовой зоны торгового зала. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены сотрудником магазина, бросил на пол у выхода из магазина указанную выше упаковку с пивом, скрывшись с места преступления. 

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по состоянию на 29.01.2024 ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку 29.01.2023 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 09.02.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб., который ФИО1 не оплачен по состоянию на 29.01.2024. 

Таким образом, ФИО1 покушался на 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленное, путём свободного доступа хищение принадлежащего ООО «Элемент-Трейд» имущества на сумму 532,17 руб., при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним поддержал ходатайство, ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав себя полностью виновными в предъявленном обвинении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, существо обвинения понятно подсудимому.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» – ФИО10 в письменном заявлении (л.д. 136) выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в общем порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначая меру уголовного наказания ФИО1, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 совершил умышленное неоконченное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учёте у врачей - психиатра и - нарколога, а также на учёте у других врачей не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 14-ти лет; признательные объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, но в условиях очевидности (л.д. 34, 56). 

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в своём заявлении от 07.02.2024, написанном до возбуждения уголовного дела, а также в последующих признательных показаниях указал не только о своей причастности к указанному преступлению, но и обстоятельства его совершения. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признаёт ФИО1 рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), в связи с чем наказание ему надлежит назначить с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая степень общественной опасности совершённого им умышленного неоконченного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, так как инкриминируемое преступление совершено при наличии неснятых и непогашенных судимостей, через непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии. При изложенных обстоятельствах иные меры уголовного наказания, предусмотренные санкцией статьи, не позволят достичь целей уголовного наказания. 

Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат конкретных обстоятельств, которые бы исключали возможность применения к ФИО1 условного осуждения или препятствовали его исправлению без реального отбывания наказания. С учётом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительного состояния здоровья подсудимого, наличие троих детей, в воспитании и содержании которых ФИО1 принимает участие, суд находит возможным исправление ФИО1 без реальной изоляции от общества с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. В то же время, с учётом причин и условий совершения преступления, суд считает необходимым установить ФИО1 продолжительный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление, а для предупреждения совершения новых преступлений возложить на него обязанности.

Оснований для применения к подсудимому ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит в виду наличия установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации (рецидив преступлений), а также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как совершенное им преступление относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого; обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательств, то наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершено покушение на мелкое хищение, то наказание подсудимому также должно быть назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующим образом: CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 29.01.2024, установленных в магазине «Монетка», – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление. Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

- не покидать место постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от несения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 

- CD-диск с записью с камер видеонаблюдения от 29.01.2024, установленных в магазине «Монетка», – хранить при настоящем уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путём принесения апелляционных жалобы либо представления через Карпинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашённым им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Председательствующий: судья Н.В. Шумкова