Судья Мерков А.В. № 22-701/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Вешнякова А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савченко М.Д., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вешнякова А.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), ранее судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

ХХ.ХХ.ХХ по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год; ХХ.ХХ.ХХ постановлением Петрозаводского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

осуждавшийся:

1) 4 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 14 сентября 2023 года к лишению свободы на срок 10 месяцев 20 дней;

2) 19 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 4 декабря 2024 года к лишению свободы на срок 1 год;

3) 7 апреля 2025 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 19 декабря 2024 года к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 месяца; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 апреля 2025 года к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы периодов содержания под стражей с 4 по 18 декабря 2024 года включительно (приговор от 4 декабря 2024 года), с 19 декабря 2024 года по 10 января 2025 года включительно (приговор от 19 декабря 2024 года), с 7 по 23 апреля 2025 года включительно (приговор от 7 апреля 2025 года) и с 24 апреля 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен в срок лишения свободы период отбытого наказания в исправительной колонии общего режима с 12 января по 6 апреля 2025 года (по приговору мирового судьи от 19 декабря 2024 года).

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «(...)» в счет возмещения причиненного материального ущерба 3297 рублей 76 копеек.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Андриановой С.Н. поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вешнякова А.М., просивших о смягчении назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкие хищения на основании постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа, вступившего в силу 28 февраля 2023 года, вновь совершил мелкие хищения имущества ООО «(...)» в магазине «(...)»: 

- 19 сентября 2024 года двух бутылок коньяка общей стоимостью 1648 рублей 88 копеек;

- 25 сентября 2024 года двух бутылок коньяка общей стоимостью 1648 рублей 88 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савченко М.Д., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального. Ссылаясь на нормы уголовного закона, указывает, что судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2023 года является погашенной и не может учитываться при вынесении настоящего приговора. Кроме того, обращает внимание, что суд ошибочно исключил из периодов, подлежащих зачету в срок наказания, 11 января 2025 года. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание, назначенное за каждое из совершенных преступлений и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что при определении размера наказания, суд не дал надлежащей оценки смягчающим обстоятельствам в виде полного признания вины, раскаяния, необоснованно не учел явки с повинной, состояние здоровья его матери, страдающей серьезным заболеванием и смерть бабушки. Просит приговор суда изменить, максимально смягчив назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Вешняков А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и положительная характеристика ФИО1 Считает, что судом необоснованно не учтена явка с повинной, поскольку заявление ФИО1 было написано добровольно до момента возбуждения уголовного дела и его допроса в качестве подозреваемого. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Вешнякова А.М. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Савченко М.Д. просит оставить жалобы без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного заседания ФИО1 полностью признал свою вину и от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии, согласно которым 19 сентября 2024 года он с целью хищения зашел в магазин «(...)», расположенный в (.....) по (.....) в г. Петрозаводске, взял с прилавка две бутылки коньяка «Старейшина», спрятал их под куртку и вышел из магазина, не оплатив товар. Коньяк продал. 25 сентября 2024 года в этом же магазине, тем же способом он вновь похитил две бутылки коньяка и продал их незнакомым людям. Чуть позже его окликнул сотрудник магазина, предъявил претензии по поводу хищения, он сознался, но похищенное к тому времени уже было продано.

Показания ФИО1 подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Так из показания свидетеля Н.., сотрудника магазина, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, следует, что 25 сентября 2024 года, обнаружив отсутствие на стеллаже бутылок коньяка, он просмотрел записи с камер видеонаблюдения. На записи запечатлен момент, как вошедший молодой человек спрятал под куртку две бутылки коньяка и вышел из магазина, не оплатив товар. Через несколько минут после этого он увидел данного молодого человека, похитившего коньяк, рядом с магазином, подошел к нему, сообщил, что видел по камерам, что тот совершил хищение. Молодой человек факт хищения отрицал, после чего он вызвал сотрудников безопасности.

Представитель потерпевшего С. пояснил, что 25 сентября 2024 года от сотрудников магазина узнал о хищении алкоголя. Когда он приехал в магазин, там находился ФИО1, которого задержали сотрудники магазина в связи с кражей. Он просмотрел видеозаписи и убедился, что именно данный молодой человек совершил хищение коньяка в указанный день, а кроме того, просмотрев архивные записи, обнаружил, что этот же человек похитил коньяк 19 сентября 2024 года. С заявлением он обратился в полицию и выдал оптические диски с записями с камер видеонаблюдения.

На изъятых записях с камер видеонаблюдения зафиксированы обстоятельства хищения коньяка 19 и 25 сентября 2024 года.

Стоимость похищенного в каждом случае определена на основании предоставленных торговым предприятием документов - справок об ущербе, накладными, актами контрольно-ревизионной проверки. 

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Петрозаводского городского округа, вступившим в силу 28 февраля 2023 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, который не был оплачен. Достоверно зная о данном факте, ФИО1 вновь совершил мелкое хищение. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 по каждому из преступлений верную правовую оценку по ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл общественную опасность совершенных преступлений, а также все иные влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и те смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются защитник и осужденный в своих жалобах – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу не усматривается. 

Выводы суда, не признавшего заявления ФИО1 о совершенных преступлениях смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются верными. 

По смыслу закона, нашедшему отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

ФИО1 был задержан сотрудником магазина непосредственно после совершения преступления. При этом Н. сообщил ФИО1 о наличии видеозаписи, на которой запечатлен момент совершения им хищения. В это же время, просматривая архивные видеозаписи, С. установил, что ФИО1 совершил еще одну кражу неделей ранее. Из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что именно в связи с совершенными им кражами сотрудники полиции доставили его в отдел, где им и были сделаны заявления о совершении преступлений. 

Таким образом, указанные заявления имели место после изобличения ФИО1 в совершении хищений, при наличии видеозаписей хищений, с очевидностью указывающих на совершение преступлений ФИО1, о чем Н. сообщил ФИО1 в момент задержания, и, более того, после доставления в отдел полиции в связи с подозрением в совершении указанных хищений. При данных обстоятельствах заявления, в которых ФИО1 признал уже установленные полицией факты совершения им хищений, не подлежит учету в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, момент возбуждения уголовного дела и допроса подозреваемого не является определяющим для оценки сделанного ФИО1 заявления как явки с повинной, тем более что для возбуждения уголовного дела по ст. 158.1 УК РФ, как и по иным преступлениям с административной преюдицией, установление самого факта хищения является недостаточным. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, который будучи судимым за ряд аналогичных преступлений, вновь совершил хищения, суд первой инстанции не усмотрел, придя к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений только в условиях его изоляции в исправительном учреждении. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы назначено ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 7 апреля 2025 года.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, либо изменения его вида. 

Довод апелляционного представления об ошибочном указании во вводной части судимости по приговору Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2023 года, является обоснованным. Поскольку ФИО1 был осужден к обязательным работам за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте и снят с учета по отбытии наказания 11 июля 2023 года, то в соответствии с п. «а» ст.95 УК РФ, ч.3 ст.86 УК РФ данная судимость является погашенной с 11 января 2024 года. Исключение судимости из вводной части приговора не влечет за собой смягчение наказания ФИО1, поскольку данная судимость не приведена в числе сведений о личности, учтенных судом при назначении наказания. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор в части зачета отбытого ФИО1 наказания по ранее постановленному приговору. Приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2024 года, вступил в законную силу 11 января 2025 года, и, таким образом, 11 января 2025 года является днем отбытия наказания по указанному приговору и подлежит зачету в срок наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Иных нарушений уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по делу не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Савченко М.Д.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года. 

Зачесть в срок наказания 11 января 2025 года как день отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 декабря 2024 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Пальчун