Дело № 2-3851/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 

<

...>

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Барбашове Д.В. с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика Центрального Банка РФ – ФИО2 (доверенность от 24.01.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Альфа-Банк» (Украина), Центральному банку РФ, Акционерному обществу «Альфа-Банк» (Россия) о признании банка отсутствующим, деятельности прекращённой, 

установил:

Кравченко-Стигореско обратилась с иском в суд к ПАО «Альфа-Банк» (Украина), Центральному банку РФ о признании банка отсутствующим, деятельности прекращённой.

В заявлении указано, что судебными решениями установлено, что ПАО «Альфа-Банк» (Украина) не исполнил денежные обязательства перед истцом по причине вхождения Крыма в состав России, а также в связи с прекращением своей деятельности в Крыму. Кравченко-Стигореско полагает свои права нарушенными и просит суд признать ПАО «Альфа-Банк» и его подразделения отсутствующими на территории Республики Крым, а деятельность прекращённой, признать за Центральным Банком России отсутствие обязанности принимать решение о прекращении деятельности ПАО «Альфа-Банк» (Украина) на территории Крыма, признать решение суда основанием для обращения в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (л.д. 2-5). 

В судебном заседании истец Кравченко-Стигореско требования поддержала, пояснила, что в период нахождения Крыма в составе Украины имела в ПАО «Альфа-Банк» денежный вклад. После вхождения Крыма в Россию банк прекратил свою деятельность, что не позволило ей получить назад свои деньги, последние были взысканы судом, решение которого не исполнено по причине отсутствия банка на территории России (Крыма). Фонд защиты вкладчиком выплачивать денежные средства отказался по причине того, что Центральным банком не было принято решение о прекращении деятельности украинского «Альфа-Банк» (Украина). 

Представитель ответчика АО «Альфа-банк» (Россия), привлечённого определением от 30.10.2017 г. (л.д. 21), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представитель ответчика Центрального банка России – ФИО2 в судебном заседании иск не признала, сослалась на его необоснованность.

Представитель третьего лица АНО «Фонд защиты вкладчиков», привлечённый определением от 30.10.2017 г. (л.д. 21), в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применением того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановление нарушенного права.

На основании ст. 12 ГК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В судебном заседании установлено, что решением Ялтинского городского суда от 30.09.2015 г. и Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.09.2016 г. с ПАО «Альфа-Банк» в пользу истца взыскано 277200 рублей в счёт возврата вклада по договору от 21.10.2013 г., 66651 рублей в счёт процентов, 21407.92 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами, 50000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д. 15-18).

Судебные решения не исполнены и обращение Кравченко-Стигореско с настоящим иском, по сути, обусловлено необходимостью получения взысканных денежных средств. 

Из имеющейся в деле переписки между Кравченко-Стигореско, Центральным Банком РФ, Министерством финансов РФ, Министерством экономического развития Республики Крым, Советом Министров Республики Крым следует, что ПАО «Альфа-Банк» (Украина) являлся самостоятельным юридическим лицом под юрисдикцией Украины, осуществляющим деятельность независимо от АО «Альфа-Банк» (Россия). При этом на сегодняшний день в Крыму отсутствуют подразделения ПАО «Альфа-Банк» (Украина), в связи с чем, истцу рекомендовано обратиться в АНО «Фонд защиты вкладчиков» (л.д. 19, 28-35).

В силу п. 1 п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города Федерального значения Севастополя» от 02.04.2014 г. № 39-ФЗ основаниями для приобретения Фондом защиты вкладчиков (далее «Фонд») прав требований по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке являются:

1) неисполнение кредитным учреждением обязательств перед вкладчиками в течение трех календарных дней со дня, когда они должны были быть исполнены;

2) принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Из пояснений Кравченко-Стигореско следует, что Фонд отказывает ей в выплате вклада, имевшегося в украинском «Альфа-Банк» ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ от 02.04.2014 г. № 39-ФЗ, то есть на то, что Центральный банк России не принял решение о прекращении деятельности украинского «Альфа-Банк».

Между тем, из ответов компетентных органов следует, что Банк России не мог принять решения о прекращении деятельности украинского «Альфа-банк», поскольку указанный банк сам добровольно прекратил деятельность в Крыму, покинув его до мая 2014 г. (л.д. 19, 28-35).

Таким образом, истец фактически пытается добиться выплаты вклада от Фонда полагая, что принятие судебного решения об установлении факта прекращения деятельности украинского банка «заставит» Фонд выплатить соответствующую компенсацию. 

Однако, Кравченко-Стигореско следует обращаться с требованием к Фонду и уже в споре с ним доказывать необходимость выплаты компенсации по вкладу.

Что касается требований, заявленных в настоящем деле, то их удовлетворение «не поможет» Фонду выплатить истцу компенсацию по вкладу, поскольку решение суда не подменяет собой решение Банка России необходимое Фонду в качестве основания для выплаты компенсации по вкладу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что Кравченко-Стигореско выбран ненадлежащий способ защиты права, в том числе требования предъявлены не к тем лицам, могущим восстановить права истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному Акционерному Обществу «Альфа-Банк» (Украина), Центральному Банку России, АО «Альфа-Банк» (Россия) об установлении факта прекращения деятельности ПАО «Альлфа-Банк» (Украина) и его структурных подразделений, признании деятельности ПАО «Альфа-Банк» (Украина) прекращённой, признании отсутствующей обязанности у Центрального Банка России принять решение о прекращении деятельности ПАО «Альлфа-Банк» (Украина) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым. Апелляционная жалоба подаётся через Ялтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017 г.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.