Дело № 2-4822/2023

64RS0045-01-2023-006044-16

Решение

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Боковой ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является пайщиком потребительского общества «Уралпродторг» (далее по тексту – ПО «Уралпродторг»). Между ФИО2, выступающей в качестве заимодавца и ПО «Уралпродторг», выступающим в качестве заемщика, были заключены следующие договоры займа: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 31% годовых, сроком на 12 мес.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 31% годовых, сроком на 8 мес.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., под 29% годовых, сроком на 7 мес.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 27% годовых, сроком на 6 мес.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 27% годовых, сроком на 6 мес.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 23,5% годовых, сроком на 5 мес.; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., под 22% годовых, сроком на 4 мес. Денежные средства по договорам были переданы Истцом в ПО «Уралпродторг» в дни заключения договоров, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

В производстве СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области находилось уголовное дело № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 в период с 2004 по 2008 годы, используя свое служебное положение руководителя ПО «Уралпродторг», через руководителей и сотрудников филиалов убеждала граждан участвовать в выгодной для них инвестиционной программе, вводя их тем самым в заблуждение. Граждане заключали с обществом договоры займа и вносили в кассы общества денежные средства. Данные денежные средства граждан по указанию ФИО3 перечислялись на расчетные счета ПО «Уралпродторг» и через обналичивающие организации, принадлежащие ФИО3 похищались последней. Решением Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 

<

данные изъяты>., с ограничением свободы 1 год 6 мес. Апелляционным определением Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Саратова были установлены лица, которым причинен ущерб, однако они не были допрошены в рамках уголовного дела, в связи с чем из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела истец была признана потерпевшей. 

Постановлением следователя постановлением следователя ОВД 1 отделаСЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. Постановлением следователя ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В указанном постановлении ФИО2 находится в списке граждан, которым был причинен материальный ущерб. 

Полагая, что поскольку уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, причиненный преступлением ущерб подлежит взысканию с ФИО3, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений на исковые заявление, согласно которым указывает, что в деле не имеется доказательств того, что денежные средства, вложенные истцом в ПО «Уралпродторг» были похищены ФИО3, полагает постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании ФИО2, потерпевшей по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами по делу, просит исключить их из числа доказательств по настоящему делу, т.к. указанные документы и процессуальные действия, которыми оформлены указанные документы, проведены с нарушениями норм УПК РФ. Ссылаясь на оставшиеся у нее бухгалтерские документы, указывает, что по всем заключенным договорам ФИО2,А начислялись проценты, которые она получала по расходным ордерам вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, часть договоров по окончании срока займа были закрыты, а по оставшимся договорам в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уступила свои права требования возврата займов потребительскому обществу «Дружба», после чего начисление процентов по вышеуказанным договорам производилось уже в пользу ПО «Дружба». Указанные договоры уступки права требования были заключены ФИО2 до истечения срока возврата денежных средств по всем договорам займа, т.е. к моменту возврата займов истец уже не являлась тем лицом, которое имело право требовать возврата этих денежных средств. Следовательно, не имеется оснований утверждать, что денежные средства ФИО2 были похищены, т.к. истец сама распорядилась задолженностью по указанным займам до наступления срока их возврата. С момента заключения договоров уступки собственником денежных средств является ПО «Дружба». Кроме того указывает, что ФИО2 ранее дважды обращалась с аналогичным иском в Кировский районный суд г. Саратова и оба раза ей было отказано в связи с недоказанностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 Уголовного процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих фактов: наступление негативных последствий у кредитора в виде понесенных убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинно-следственную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Указанные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Между ФИО2, выступающей в качестве заимодавца и ПО «Уралпродторг», выступающим в качестве заемщика, были заключены следующие договоры займа:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., под 31% годовых, сроком на 12 мес.;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 31% годовых, сроком на 8 мес.;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., под 29% годовых, сроком на 7 мес.;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> под 27% годовых, сроком на 6 мес.;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., под 27% годовых, сроком на 6 мес.;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., под 23,5% годовых, сроком на 5 мес.;

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., под 22% годовых, сроком на 4 мес.

Денежные средства по договорам были переданы истцом в ПО «Уралпродторг» в дни заключения договоров, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.. что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, представленным истцом.

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 

<

данные изъяты>., с ограничением свободы 1 год 6 мес. По делу разрешены гражданские иски. 

Апелляционным определением Саратовской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобождена от наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следственной части Главного следственного управления ГУ МВД Росси по Саратовской области находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 направлено в Ленинский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела в Ленинском районном суде г. Саратова были установлены лица, которым причинен ущерб, однако они не были допрошены в рамках уголовного дела, в связи с чем из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела №, предоставленных ГСУ МВД России по Саратовской области по запросу в адрес суда, постановлением следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по настоящему уголовному делу, постановлением следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу. 

Постановлением следователя ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело№, в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В указанном постановлении ФИО2 находится в списке граждан, которым был причинен материальный ущерб. 

Из постановления следователя ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, исполняя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, действуя от имени председателя правления ПО «Горпродторг», ПО «Уралпродторг», ПО «Роспродторг», ПО «Дружба», используя в преступных целях свои полномочия, давала указания директорам ПО «Горпродторг», ПО «Уралпродторг», ПО «Роспродторг», ПО «Дружба», не знавшими о преступном характере ее деятельности, подписывать указанные договоры, при этом ФИО3 осознавала их фиктивный характер, а также то, что обязательства по ним ПО «Горпродторг», ПО «Уралпродторг», ПО «Роспродторг», ПО «Дружба» не сможет исполнить за счет собственного имущества, и для их исполнения потребуется привлекать денежные средства от новых заимодавцев. В данных договорах содержались сведения, направленные на введение в заблуждение потенциального займодавца относительно надежности заемщика и гарантированности возврата вклада не соответствующие действительности, а также ничем не подтвержденные обязательства ПО «Горпродторг», ПО «Уралпродторг», ПО «Роспродторг», ПО «Дружба» возвратить в указанный в договоре срок денежные средства в размере внесенной гражданином суммы, выплатить проценты, а также о том, что ответственность перед займодавцем по надлежащему исполнению условий договора (возврата займа в установленный срок) заемщик (ПО «Горпродторг», ПО «Уралпродторг», ПО «Роспродторг», ПО «Дружба») несет всеми своими активами, а также имуществом, на которое может быть обращено взыскание, которые отсутствовали, т.е. обязательства ПО «Горпродторг», ПО «Уралпродторг», ПО «Роспродторг», ПО «Дружба» по договорам займа перед гражданами –займодавцами являлись заведомом для ФИО3 необеспеченными имуществом и невыполнимыми. 

Действуя вышеописанным способом, ФИО3 организовала работу в рамках единого преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие путем обмана денежных средств, принадлежащих гражданам, используя в корыстных целях свои служебные полномочия председателя правления ПО «Горпродторг», организовала заключение посредством подчиненных ей работников, не осведомленных о ее преступных намерениях, договоров займа с гражданами, которые, будучи введенными в заблуждение относительно надежности, прибыльности деятельности предприятий-пайщиков не знавшие о преступном характере деятельности, наличия у них высоколиквидного имущества и его действительной стоимости, а также относительно высокой степени гарантированности возврата займов и низкого уровня коммерческого риска, передали в не знавшие о преступном характере деятельности организации, принадлежащие им денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые ФИО3 похитила, распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего гражданам был причинен материальный ущерб, в том числе ФИО2 был причинен ущерб в размере суммы по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 59, 60, 61 ГПК РФ доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в гражданском процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости.

Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определениях от 17 июля 2012 года № 1470-О и от 28 мая 2013 года № 786-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного преследования по данному основанию не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает и в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке(п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 и ч. 2 ст. 27), проводится судебное разбирательство с вынесением оправдательного или обвинительного приговора (ч. 8 ст. 302) и тем самым реализуется право привлекаемого к ответственности лица на судебную защиту. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В рассматриваемом случае процессуальные документы, принятые в рамках уголовного дела№, относимы к настоящему спору и являются допустимыми доказательствами с точки зрения содержания и способа получения. Оснований для их исключения из числа доказательств по настоящему делу суд не усматривает, поскольку процессуальные документы о возбуждении уголовного дела №, о признании ФИО2, потерпевшей по делу, о предъявлении обвинения ФИО3, о прекращении производства по уголовному делу в установленном уголовно-процессуальном кодексом РФ порядке ФИО3 не обжаловались, незаконными не признавались, вступили в законную силу, что стороной ответчика не оспаривается. 

Судом проверялись и не нашли своего подтверждения доводы ФИО3 о том, что ФИО2 уступила свои права требования по договорам займа потребительскому обществу «Дружба». 

Так, из определения Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № следует, что между ПО «Дружба» и ПО «Уралпродторг» заключено соглашение о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ перед гражданином ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. и сумму процентов по договору в размере 

<

данные изъяты> руб., и указанные требования включены в реестр требований ПО «Дружба» в третью очередь. 

Каких-либо документов, подтверждающих, что ФИО2 уступала свои права требования по договорам займа, заключенным с ПО «Уралпродторг», как и документов, подтверждающих, что обязательства по договорам займа со стороны ПО «Уралпродторг» исполнены в полном объеме, денежные средства по договорам займа возращены, в материалах дела не имеется.

К представленной в подтверждение указанных обстоятельств, как называет ее ответчик, бухгалтерской отчетности, суд относится критически, поскольку указанный документ не оформлен надлежащим образом, не имеет печати и подписи уполномоченного лица. 

Таким образом, ФИО2, является надлежащим лицом, имеющим права требовать возврата денежных средств по договорам займа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующему основанию, которое не влечет освобождение виновного от обязательства по возмещению ущерба, ущерб истцу причинен действиями ответчика, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., предъявленные ко взысканию, согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО9 удовлетворить частично. 

Взыскать с Боковой ФИО10 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Саратовской области в Ленинском районе г. Саратова) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Судья И.А. Белякова