Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» октября 2020 года 

<

адрес>

ФИО1 районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Омарова А.М., 

При секретаре ФИО3 М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.О. о признании незаконными бездействий,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в ФИО1 районный суд РД с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю ФИО1 А.О. о признании незаконными бездействий. В обоснование требований административный истец указал, что в ФИО1 13.06.2019г. был предъявлен исполнительный документ №г., выданный 16.04.2019г. мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника МаккашариповаМахмудапанди ФИО2,08.10.1982 года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 15.07.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО1 А.О.

В обоснование своих требований административный истец указал, что исполнительное производство возбуждено, но не исполняетсясудебным приставом исполнителем ФИО3 А.О.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейной положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того, с моментавозбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО3 А.О. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО«ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

АО «ОТП Банк»просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.О., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО«ОТП Банк»процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явился обратившись письменное о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо и должник ФИО2не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся административного истца и заинтересованного лица.

Административный ответчик ФИО3 А.О. в судебном заседании требования по административному иску не признал и просил в удовлетворении отказать, по тем основаниям что им в рамках поступившего исполнительного документа в его производство, было возбуждено исполнительное производство, им были направлены соответствующие запросы во всех органы, по получению сведений, им была взыскана сумма с должника ФИО2 в сумме 3,66 рублей, остаток задолженности 9 328,78 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно статьи 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Статья 122 Закона разъясняет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В административном исковом заявлении АО «ОТП Банк» оспаривает бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3 А.О. по не вынесению постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; несвоевременном направлении в адрес взыскателя –АО«ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, по мнению суда не имеется.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в производстве судебного пристава исполнителя ФИО3 А.О. находится исполнительное производство, возбужденное 15.07.2019г. за №-ИП, на основании предъявленного 13.06.2019г.исполнительного документа №г., выданного 16.04.2019г. мировым судьей судебного участка № ФИО1 

<

адрес> РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника МаккашариповаМахмудапандиСайгидмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 

Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС и т. д. обращено взыскание на счета, принадлежащие должнику.

По имеющейся информации у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, иное имущество подлежащее аресту не выявлено.

Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем установлен доход должника и им была взыскана сумма 3,66 рублей, остаток задолженности составляет 9 328,78 рублей, что подтверждается представленной суду судебным приставом исполнителем ФИО3 А.О. сводкой по исполнительному производству от 08.10.2020г.

С учетом установленного судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Кроме того, положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать взыскателя о ходе исполнительных действий, постановление о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства, как следует из представленных суду реестров почтовых отправлений были направлены взыскателю заказной почтовой

корреспонденцией.При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, судРЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО«ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.О. о признании незаконными бездействий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через ФИО1 районный суд РД.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров А.М.