Судья ФИО2 Дело № 22-0739

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 июня 2018 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мокиной Л.А.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием:

прокурора Мановой Е.Н.,

осуждённого Новожилова Н.В. с использованием видеоконференцсвязи,

защитника осуждённого

адвоката Кравченко Е.В. с использованием видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая, 4 июня 2018 года апелляционную жалобу осуждённого на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

НОВОЖИЛОВА Николая Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Новожилов II.В., отбывающий наказание по приговору Пестяковского районного суда Ивановской области от 14 марта 2011 года по ч.3 ст.260 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхнеландеховского района Ивановской области от 19 марта 2012 года по ч.1 ст. 119 УК РФ, приговору Пестяковского районного суда Ивановской области от 23 ноября 2012 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 21 января 2013 года) по ч.1 ст.131 и ч.1 ст.318 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет 2 месяца 15 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока наказания – 23 ноября 2012 года, окончание – 5 февраля 2020 года, одна вторая срока наказания осуждённым отбыта – 29 июня 2016 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года ходатайство осуждённого Новожилова Н.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый высказывает несогласие с постановлением, просит его отменить, считая его незаконным. Полагает, что имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства. Отмечает, что полученные им взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства. Обращает внимание на то, что судом не учтена положительная динамика, наметившаяся в его поведении после снятия последнего взыскания. Указывает на необоснованность судебных выводов об отсутствии стабильно положительного поведения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор предлагал постановление оставить без изменения.

Проверив судебное решение, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по мнению апелляционного суда, является правильным, основанным на положениях, предусмотренных статьями 43 и 80 УК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание за преступления несколько преступлений, в числе которых тяжкое преступление против половой неприкосновенности и тяжкое преступление против экологии.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, ФИО1 в целом охарактеризован удовлетворительно. В период содержания в следственном изоляторе с мая по декабрь 2012 года он пять раз нарушал режим содержания, в связи с чем он один раз водворялся в карцер (28.12.2012г.), в остальных случаях нарушения повлекли объявления выговоров. В период отбывания наказания в исправительном учреждении ИК-6 был поставлен на учет как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, а также как лицо, склонное к нападению на представителей власти. За нарушение распорядка дня на него было наложено два дисциплинарных взыскания в виде устного выговора и в виде водворения в ШИЗО, последнее из которых снято досрочно 28 января 2016 года. За добросовестное отношение к труду имеет пять поощрений. С мая 2017 отбывает наказание в колонии-поселении, трудоустроен, за хорошее поведение о добросовестное отношение к труду имеет одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовому информированию осуждённых посещает, делает правильные выводы, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения привлекается согласно графику. С 16 июня 2017 года состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правильным, основанным на положениях, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которой суд принимает положительное решение, признав, что осуждённый заслуживает смягчения назначенного приговором вида наказания. Таких обстоятельств в отношении ФИО1 суд не установил.

Суд принимал во внимание, что все взыскания осуждённого сняты или погашены в установленном законом порядке, трудоустройство осуждённого, наличие у него шести поощрений за добросовестное отношение к труду. Однако эти обстоятельства суд счёл недостаточными для вывода об исправлении ФИО1 

Оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что оно не являлось стабильным и безупречным и об исправлении осуждённого не свидетельствует. ФИО1 имеет 7 взысканий, два из которых повлекли самую строгую меру воздействия – помещение в карцер и штрафной изолятор, на протяжении четырех лет (с 2012 по 2016 годы) не имел поощрений, последнее взыскание погашено в январе 2016 года, именно с данного периода он является лицом, не имеющим взысканий. В связи с изложенным, суд обоснованно указал на непродолжительность временного промежутка, втечение которого осуждённый ведёт себя примерно. 

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что осуждённый для своего исправления в настоящее время нуждается в продолжении в условиях изоляции от общества воспитательной работы, направленной на исправление и формирование у него правильных устойчивых социальных установок.

На основании изложенного судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам жалобы осуждённого не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.А. Мокина