Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.

при секретаре Николаевой Е.Н., 

с участием истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила в СПАО «Ингосстрах» заявление о наступлении страхового случая, возмещении убытков в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В осуществлении страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» отказало, ссылаясь на отсутствие подтверждения страховщиком причинителя вреда АО «Альфа-Страхование» действия договора ОСАГО, заключенного с ФИО2

В соответствии с организованной истцом оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73000 руб.

Претензия о досудебном урегулировании спора, направленная в СПАО «Ингосстрах», оставлена без удовлетворения.

ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 73000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44530 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 руб., штраф. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и АО «Альфа-Страхование».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленным возражениям, исковые требования не признает, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов, рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО, автомобиль был им приобретен за пять дней до происшествия. 

В силу ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование» извещены о начатом судебном разбирательстве заблаговременно до первого судебного заседания и надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении. 

Информация о движении дела размещена на Интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области, что также подтверждается материалами дела.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, ФИО2, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. Водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак № при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из материала проверки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОАГО серии 

<

данные изъяты> №, а ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку страховщик причинителя вреда (АО «Альфа-Страхование» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО, указав, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен).

Претензия о досудебном урегулирования спора была оставлена без удовлетворения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

При возникновении спора о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, такой спор рассматривается комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления в комиссию заявления страховщика. В случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика (пункт 5.1.).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на Интернет-сайте 

<

данные изъяты>, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, заключенному с АО «Альфа-Страхование» был допущен водитель с водительским удостоверением серии 

<

данные изъяты> №.

Указанные серия и номер водительского удостоверения соответствует тому, которые указаны у ФИО2 в материале проверки ГИБДД.

Также на указанном Интернет-сайте содержатся сведения о том, что в отношении водителя того же транспортного средства, но с другим регистрационным знаком – № - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № с АО «Альфа-Страхование» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу 

<

данные изъяты> на запрос суда, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО 

<

данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключенном АО «АльфаСтрахование» в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) и транспортного средства (регистрационный знак №, VIN: №).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» оформило дополнительное соглашение 

<

данные изъяты> № к договору ОСАГО 

<

данные изъяты> №, изменив сведения о регистрационном знаке в отношении транспортного средства (VIN: №) с № на №.

Таким образом, указанный потерпевшим в заявлении о страховой выплате, а также сотрудниками ГИБДД в материале по дорожно-транспортному происшествию договор ОСАГО, заключенный с ФИО2, на момент ДТП являлся действующим, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты по прямому возмещению убытков по ОСАГО, принимая во внимание открытость указанных сведений, у страховщика СПАО «Ингосстрах» как профессионального участника общественных отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не имелось.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что СПАО «Ингосстрах» предпринимало меры по урегулированию разногласий относительно возможности осуществления страховой выплаты. 

С учетом изложенного, требования о взыскании страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО суд находит обоснованными. При этом СПАО «Ингосстрах» не лишено права предъявить соответствующие требования с АО «Альфа-Страхование» при неурегулировании разногласий относительно возмещения расходов на осуществление страховой выплаты, а также иных сумм, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертом 

<

данные изъяты> ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не является обязательным для суда. 

Проанализировав экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, не оспаривалось лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

С учетом изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать страховую выплату в размере 73000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, размер неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составит 44530 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. 

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный истцом период начисления неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения и причины, по которым оно не было произведено в установленный законом срок, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб. 

Указанный размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности, а не как способа обогащения, позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

К числу таких положений относится норма ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющая, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд с учетом фактических обстоятельств дела, времени неисполнения ответчиком требований истца, степени физических и нравственных страданий, разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № полагает, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

При указанных обстоятельствах, размер штрафа составит 36500 руб. (17727/2).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание его компенсационную природу, обстоятельства дела, степень вины ответчика, не исполнившего обязательство, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., по составлению претензии в размере 500 руб., по составлению искового заявления в размере 2000 руб., в подтверждение чего представлены кассовые чеки, квитанция серии 

<

данные изъяты> № адвокатской конторы № 

<

данные изъяты>.

Суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает указанные расходы необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы по составлению искового заявления, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1500 руб.

Размер понесенных истцом расходов по составлению отчета об оценке и претензии суд находит разумными.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 4000 руб., по составлению искового заявления, претензии в размере 2000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета 

<

данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 2990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 73000 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы по проведению оценки 4 000 руб., расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 2000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

данные изъяты> государственную пошлину в размере 2990 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Д.В. Беляев 

Копия верна

Судья Д.В. Беляев