Дело № 2-1267/25 10 июня 2025 года

78RS0017-01-2024-010949-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Крымских М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Муста» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, в обоснование которого указал следующее: Между сторонами было заключено несколько договоров беспроцентного займа на общую сумму 1 513 000 рублей, которая была перечислена истцом в пользу ответчика. Вместе с тем ответчик указанные денежные средства в установленный срок не вернул.

В дальнейшем, при рассмотрении дела, истцом неоднократно уточнены исковые требования, в том числе, в части предмета иска. Так, истец просил признать указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, взыскать 1 513 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по 10.06.2025 в размере 156 560 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 696 рублей, взыскивать с ООО «Муста» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 11.06.2025 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по дату фактического исполнения основного обязательства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2, явился, исковые требование поддержал.

В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, которые исковые требования не признали, а также заявили ходатайство о применении к процентам положений ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что истцом были составлены и подписаны несколько договоров займа, а также перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика:

- От 16.05.2024 на сумму 163 000 рублей, платежное поручение № 7 от 16.05.2024;

- От 22.05.2024 на сумму 600 000 рублей, платежное поручение № 10 от 22.05.2024;

- От 06.06.2024 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 13 от 06.06.2025;

- От 25.06.2024 на сумму 75 000 рублей, чек о банковской операции от 25.06.2024;

- От 01.07.2024 на сумму 650 000 рублей, чек о банковской операции от 01.07.2024.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет – 1 513 000 рублей. 

Вместе с тем, указанные договоры ответчиком подписаны не были. 

Таким образом, поскольку представленные договоры подписаны только истцом, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, как того требуют положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также суд, принимая во внимание п. 5.1 Устава ООО «Муста», не может квалифицировать указанные переводы как оплата доли в уставном капитале юридического лица, поскольку уставной капитал общества составляет 20 000 рублей, что явно меньше перечисленных истцом денежных средств. 

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Изменение размера уставного капитала общества подлежит государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 11 ст. 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность внесения участниками общества вкладов в имущество общества без изменения размера уставного капитала. В соответствии с указанной нормой участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Статьей 8 указанного Федерального закона закреплено право участника общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. Статьей 34 закреплена обязанность проводить общие собрания участников общества не реже одного раза в год.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок внесения денежных средств в развитие общества с ограниченной ответственностью и право участника общества, коррелирующее его обязанности, на осуществление контроля за ведением бухгалтерской документации общества в соответствии с действующим законодательством. Финансирование деятельности юридического лица без отражения такого финансирования в бухгалтерской документации является противозаконным.

Таким образом, принимая во внимание, суд исходит из того, что истцом факт перечисления денежных средств в пользу ответчика доказан, ответчиком же факт отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца доказан не был.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для признания денежных средств в общей сумме 1 513 000 рублей неосновательным обогащением и взыскания его с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 560 рублей 67 копеек за период с 13.12.2024 по 10.06.2025, с даты предъявления уточненных исковых требований, как то и указывает истец в своем исковом заявлении. 

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ из материалов дела не усматривается. Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Из разъяснений п. п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства, по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца в части взыскания с ООО «Муста» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 11.06.2025 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по дату фактического исполнения основного обязательства, также подлежит удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 696 рублей. 

на основании изложенного, и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Муста» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Муста» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 513 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 560 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 696 рублей.

Взыскивать с ООО «Муста» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 11.06.2025 в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды времени по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.06.2025 года. 

Судья Е.С. Галкина