Дело № 1-3/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников-адвокатов: Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 94 от 14.09.2017, Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 1146 и ордер № 3 от 19.01.2018,

представителя потерпевшего Б.А.В. Б.С.В.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в п. Октябрьском Чердаклинского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01.09.2017 около 23 час. 10 мин., имея умысел на совершение кражи имущества из дома Б.А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, убедившись в отсутствии посторонних лиц, перелез через открытую форточку дома Б.А.В., тем самым незаконно проник внутрь вышеуказанного дома, являющегося жилищем, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Б.А.В., а именно: ресивер от цифрового телевидения «Триколор» в комплекте с телевизионной картой, стоимостью 2640 руб.; портативный DVD плеер марки EplutusEP-1027T, стоимостью 940 руб.; угло шлифовальную машинку марки KolnerKAG 150/1200М, стоимостью 1690 руб.; дрель марки KolnerKID 800V, стоимостью 1020 руб.; утюг марки Максвел MW-3055, стоимостью 904 руб.; напольные весы марки SHTARKBE-515G, стоимостью 904 руб.; наволочку, не представляющей для потерпевшего материальной ценности; рюкзак, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 8098 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого в судебном заседании было поддержано защитником – адвокатом Калашникову С.Г.

Из заявления представителя потерпевшего Б.А.В. – Б.С.В. следует, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердил государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, наказание за которые, согласно УК РФ, не превышает 6 лет лишения свободы. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кузнецова В.Т., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и не состоял. Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от 26.10.2017 следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает, 

<

...>. В момент совершения преступления ФИО1 болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (т. 1 л.д. 109-110).

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства на профилактическом учете в МО МВД России «Чердаклинский», жалоб в его адрес со стороны соседей и жителей 

<

...> не поступал. Официально не трудоустроен. Ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. 

<

...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном задании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие иждивенцев, материальное положение подсудимого, стоимость похищенного, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины на всем протяжении предварительного следствия, его поведение на предварительном следствии и суде, что существенно уменьшает общественную опасность преступления, суд, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. При этом, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем при определении размера наказания, применяет положения ст.64 УК РФ и назначает штраф по размеру ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 2970 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить, с применением положений ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 13000 руб.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: напольные весы ShtarkBE-515 G, утюг Максвел MW-3055, рюкзак и ресивер марки «Триколор», находящиеся на хранении у потерпевшего передать по принадлежности Б.С.В., отрезок светлой дактилопленки размером 50,5х35мм со следом руки, хранящийся при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия в сумме 2970 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Калашникову С.Г., отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов